﻿649/2021-16337(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года Дело № А56-25383/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Сергеевой И.В., 

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2020 по делу № А56-25383/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 194358,  Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом.  142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,  адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,  

ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании  незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непродлении договора  аренды от 31.08.2006 № 02/ЗК-06374, заключенного между Комитетом и  Обществом на новый пятилетний срок; обязании Комитета устранить  допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельных  участков на новый пятилетний срок на прежних условиях в течение 30 дней с  даты вступления в законную силу решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес:  191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,  

ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,  д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности  использования государственного имущества», адрес: 191124, Санкт-Петербург,  Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7801542311.  

Решением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  

выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт – об удовлетворении требований. Кассатор указывает, что  судами не учтен тот факт, что Общество имеет преимущественное право на  продление договора на новый срок в случае направления им соответствующей  заявки в Комитет в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), при наличии совокупности условий,  предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 названного Кодекса, которые  имелись в данном споре. При этом заявка о намерении продлить договор  аренды на новый срок была направлена Обществом в период действия  договора. Вывод судов о том, что спорный договор расторгнут является  ошибочным.  

Помимо указанного, заявитель обращает внимание, что в материалах дела  отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Обществом своих  обязательств по договору аренды, препятствующие заключению с ним нового  договора аренды земельного участка для размещения нестационарного  торгового объект (далее – НТО).  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по  управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник  Комитета; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Нева- Альянс» (далее – Компания; арендатор) заключили договор от 31.08.2006  

 № 02/ЗК-06374 земельного участка Зона 6 площадью 1476 кв.м с кадастровым  номером 78:36:5508:1040, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Просвещения, уч. 23, (юго-западнее дома 32, корп. 1, лит. А), для размещения  павильонов и благоустройства территории сроком до 21.08.2009.  

Стороны 30.06.2009 заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору, которым внесли ряд изменений, в том числе срок действия договора  продлен до 03.05.2012.  

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил  

пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений 

арендодателя, то в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского 

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается продленным 

на неопределенный срок.

 

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от  

15.07.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки  Зоны 6:  

– площадью 148 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1048,  находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее  пересечения с улицей Хошимина);  

– площадью 90 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1049, находящийся  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с  улицей Хошимина);  

– площадью 140 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:105, находящийся  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с  

улицей Хошимина);  

– площадью 120 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1051,  находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее  пересечения с улицей Хошимина);  

– площадью 90 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1052, находящийся  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с  улицей Хошимина).  

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от  24.12.2012 № 4 к договору аренды, согласно которому был внесен ряд  изменений в договор, в том числе удостоверен переход прав и обязанностей  Компании к Обществу.  

Уведомлением от 05.02.2020 № 04-28-3832/20-0-0 Учреждение как  организация, осуществляющая обеспечение реализации полномочий Комитета,  сообщило об отказе от договора по истечении трех месяцев с даты направления  уведомления.  

Общество 26.02.2020 обратилось с заявками о заключении договора на  размещение НТО без проведения аукциона на основании подпункта 5 пункта 1  статьи 6 Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 № 165-27 «О размещении  нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27).  

Уведомлениями от 02.03.2020 № 04-28-6538/20-0-0, от 02.03.2020 № 04-28- 6541/20-0-0, от 02.03.2020 № 04-28-6540/20-0-0, от 02.03.2020 № 04-28-6546/20- 0-0, от 02.03.2020 № 04-28-6536/20-0-0 Учреждение возвратило поданные  Обществом заявки о заключении договора на размещение НТО в связи с  непредставлением необходимых документов (оригинала ведомости  инвентаризации земельного участка/места размещения НТО, проведенной по  состоянию не ранее, чем за один год до даты подачи заявки), указав на  возможность подачи Обществом новой заявки с приложением комплекта  документов, указанных в распоряжении Комитета от 22.09.2016 № 115-р «Об  утверждении Перечня документов, представляемых заявителем для заключения  договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения  аукциона».  

Полагая, что Комитетом допущено незаконное бездействие, выразившееся  в непродлении договора аренды на новый пятилетний срок, считая, что  указанное бездействие нарушает права и законные интересы Общества в  сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций  правомерно исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ  для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие  их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым  на себя обязательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  

случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.  

Согласно пункту 4 этой же статьи гражданин или юридическое лицо,  являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение  нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3  случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о  заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим  гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия  ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным  правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных  данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3)  ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был  расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент  заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются  предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для  предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды  которого был заключен без проведения торгов.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 165-27 размещение НТО на землях  и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-  Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на  территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не  разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы  размещения НТО (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» и договором на размещение НТО.  

По смыслу статьи 2 Закона № 165-27 предоставление права на  размещение НТО в местах, определенных Схемой, производится на основании  договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в  случаях, установленных названным Законом, без проведения аукциона на срок,  указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет.  

В пункте 1 статьи 6 Закона № 165-27 перечислены случаи заключения  договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения  аукциона, в пункте 3 указанной статьи – основания для отказа в заключении  договора.  

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства,  установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе факт прекращения  договора аренды с 05.05.2020, приняв во внимание отсутствие совокупности  условий для заключения с Обществом договора аренды земельных участков на  новый срок без проведения торгов, суды пришли к правомерному выводу о том,  что незаконного бездействия Комитетом не допущено.  

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для обязания Комитета  заключить с Обществом договор аренды земельных участков на новый срок не  имеется.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что Общество обратилось в  Учреждение с заявлением о заключении договора на размещение НТО.  Доказательств обращения Общества в уполномоченный орган с заявлением о  предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов на новый  срок в деле не имеется.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  

судебные акты следует оставить без изменения. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  

удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а 

 

н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-25383/2020 

 

оставить без 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

 

«

Полюс

» – без удовлетворения.

 

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Т.И. Сапоткина  И.В. Сергеева