﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124666/2018

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Заболотная С.М. по доверенности от 05.02.2019г.

от ответчика: Федоров О.В. (паспорт)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11008/2019)  ООО "Орбита" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019  по делу № А56-124666/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Орбита"

к  Федорову Олегу Викторовичу3-е лицо:  Аджян Артур Феликсовичоб истребовании документов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему директору Общества Федорову Олегу Викторовичу (далее - ответчик) об обязании предоставить документы о хозяйственной деятельности Общества.

До принятия решения истец, с учетом переданных в судебных заседаниях ответчиком имеющихся у него документов и печати организации, уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчика предоставить следующие документы за период с 26.04.2010г. по 27.05.2018г.:

1. договор займа № 1 от 24.04.2017г., заключенный между ООО «Орбита» и Федоровым О.В.;

2. документы ежеквартальной бухгалтерской отчетности;

3. первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие перечисление денежных средств контрагентам, налоговым и иным государственным органам;

4. договоры купли-продажи (поставки) основных средств;

5. акты приема-передачи основных средств;

6. паспорта и иную техническую документацию на оборудование и иные материальные активы;

7. приходные и расходные кассовые ордера;

8. расходные ордера по учету материальных активов;

9. гражданско-правовые договоры (поставки, подряда, купли-продажи и т.д.), заключенные с контрагентами;

10. документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и т.д.);

11. акты сверки расчетов по договорам;

12. переписку, в том числе претензии по исполнению договоров;

13. оригинал контракта № 12 от 13.06.2017г., заключенный между ООО «Орбита» и ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ», в 2-х экземплярах.

Решением суда от 06.03.2019г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орбита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об обязании ответчика передать договор займа № 1 от 24.04.2017г., заключенный между ООО «Орбита» и Федоровым О.В., поскольку, как минимум, личный экземпляр должен находиться у ответчика. 

В обоснование жалобы истец указал, что отсутствие в Обществе спорного договора займа лишает его возможности для защиты интересов по своевременному возврату основной суммы займа и процентов за его использование и может привести к финансовой нестабильности и несостоятельности общества (банкротству), при том, что списанные во исполнение спорного договора займа денежные средства в размере 6 660 946,25 руб. составляли 32% балансовой стоимости активов Общества, то есть данная сделка являлась крупной и выходила за пределы общей хозяйственной деятельности Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что копия спорного договора займа имеется у истца и была передана последним как в ООО «Аудит-Партнер-Тюмень», которое подготовило экспертное заключение (исх.№25 от 10.04.2019г), так и приложена истцом ко встречному иску от 06.05.2019г. при обращении в Калининский районный суд города Тюмени.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обязания ответчика передать договор займа № 1 от 24.04.2017г.).

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Орбита» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.04.2010г., единственным участником Общества с 18.05.2017г. является Аджян А.Ф.

В период с 26.10.2010г. по 25.05.2018г. ответчик являлся генеральным директором ООО «Орбита».

05.07.2018г. в адрес ответчика было направлено требование передать ключи от офиса ООО «Орбита» или провести встречу для передачи ключей, передать по акту документы и первичную документацию для учета и составления бухгалтерского полугодового отчета, а также предоставить отчет по дебиторской задолженности.

Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем 23.07.2018г. в присутствии представителей арендодателя истцом было произведено вскрытие офиса ООО «Орбита», о чем был составлен акт № 1, в котором зафиксирован факт наличия следующих документов: папки с документами в количестве 36 штук; счета-фактуры на ООО «Ростехразвитие» № 302-075 от 01.03.2018г., № 216-082 от 16.02.2018г., № 407-005 от 07.04.2018г.; акты сверки за первый квартал 2018 г. с ООО «Нева-Нефть», за период с 01.01.2018г. по 19.04.2018г. с ООО «Нева-Нефть»; счет-фактура № 11 от 07.04.2018г.; заявка по ООО «Ростехразвитие» в количестве 2 шт. от 18.05.2018г. № 37 на отпуск нефтепродуктов; приложение № 1 от 18.01.2018г. в количестве 3 шт.; документы с ООО «Питер-Трейд» - счет-фактура в количестве 1 шт., товарная накладная в количестве 2 шт., акт сверки от 13.03.2018г. в количестве 2 шт.; счета на оплату ООО «Дальнефтепром» № 516/02 от 16.05.2018г.,  № 248/02 от 14.03.2018г.

Поскольку иные документы, а также печать организации истец при осмотре помещения не обнаружил, ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отказывая в иске, судом учтены пояснения ответчика, согласно которым им неоднократно принимались меры по передаче всех иных имеющихся у него документов Обществу, однако само юридическое лицо уклонялось от их получения; в этой связи ответчик направил посредством почтовой связи в адрес Аджяна А.Ф. имеющиеся у него документы, однако конверт был возращен органом почтовой связи с связи с истечением срока хранения корреспонденции, в связи с чем передача имеющихся у ответчика документов и печати организации стала возможной только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Также ответчик пояснил, что требование о передаче документов, на которое ссылается истец, было направлено в адрес ответчика 05.07.2018г., офис ООО «Орбита» был вскрыт истцом 23.07.2018г., в помещении организации были обнаружены документы и имущество Общества. Однако в период с 11.06.2018г. по 26.07.2018г. ответчик находился за пределами Российской Федерации, при вскрытии офиса Общества участия не принимал, что подтверждается сведениями загранпаспорта Федорова О.В., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период доступ к документам организации имел лишь единственный участник Общества либо его представитель.

Доводы истца о вскрытии офиса Общества в ноябре 2018 года и похищении всех документов организации, которые были впоследствии обнаружены в офисе ООО «Омега», генеральным директором которого является ответчик, о чем имеется информация в материалах КУСП-22342 от 14.11.2018г., не принята судом во внимание, поскольку не подтверждена документально; требование суда, изложенное в определении от 12.02.2019г. об истребовании доказательства, осталось неисполненным.

Распределив бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд указал, что истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Федорова О.В., как генерального директора Общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Поскольку после предъявления рассматриваемого иска Федоров О.В. передал Обществу всю имевшуюся у него документацию и печать организации, а  также ввиду презумпции нахождения спорных документов по месту нахождения Общества, при отсутствии у ответчика доступа к указанному помещению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств как факта удержания ответчиком истребуемой Обществом документации, так и отсутствия таких документы в Обществе, при том, что отсутствие указанных документов в Обществе не влечет вывод о их нахождении во владении ответчика, так как наличие ответственности за организацию хранения документов общества не подразумевает изъятия этих документов ответчиком и хранение в месте, ином, чем место нахождения единоличного исполнительного органа Общества.

Учитывая, что участники Общества не принимали корпоративных решений относительно размещения документации Общества, при недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации и реального наличия испрашиваемых документов, а также невозможности ведения Обществом своей деятельности в их отсутствие, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истец (с учетом обстоятельств настоящего дела) вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у ответчика договора займа №1 от 24.04.2017г., а равно не опроверг наличие спорного договора (как минимум его копии) у себя (Общества в лице его единственного участника Аджяна А.Ф.).

При этом наличие в Обществе корпоративного конфликта с достаточной степенью вероятности (как ссылается ответчик, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом и третьим лицом) и обуславливает подачу настоящего иска. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 г. по делу № А56-124666/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орбита» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина