АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А56-10531/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.07.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-10531/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техсоюз», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) 13.09.2022 обратился с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просил: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся:

- в непроведении инвентаризации принадлежащей Обществу дебиторской задолженности, невключением сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- непринятии надлежащих и достаточных мер ко взысканию дебиторской задолженности;

2) признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по иным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящей жалобы;

3) взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере 274 390 801 руб. 28 коп.;

4) отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»; ООО «Розничное и корпоративное страхование» (в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; ООО «Международная страховая группа»; акционерное общество (далее – АО)  «Д2 Страхование»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о добросовестности конкурсного управляющего и достаточности принятых им мер по реализации дебиторской задолженности. Как указывает податель жалобы, бездействие конкурсного управляющего привело к утрате имущества должника - права требования к АО «Акрос», ООО «ИДС» и ФИО6, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинило должнику убытки.

По мнению подателя жалобы, проведение конкурсным управляющим торгов по продаже дебиторской задолженности, не являлось рациональной мерой и привело к причинению должнику убытков в виде несения расходов на организацию торгов. Как указывает податель жалобы, на момент проведения торгов права требования к АО «Акрос» и часть не включенных в реестр прав требований к ФИО6 были утрачены, права требования к ООО «Ваше право» и ООО «ИДС» были неверно описаны в публикации о проведении торгов, в связи с чем победители торгов отказались от приобретения прав требования.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из правовой позиции заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 допустил незаконное бездействие и иное нарушение положений Закона о банкротстве, чем причинил убытки должнику и кредиторам должника.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 19.07.2022, страницы 23-24 (представлен в дело в качестве приложения к ходатайству о возобновлении производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) ФИО1 стало известно о наличии у должника дебиторской задолженности: АО «Акрос» в размере 183 932 159 руб. 66 коп., ФИО6 в размере 172 714 500 руб. 45 коп., ООО «ИДС» в размере 172 714 500 руб. 45 коп., ООО «Ваше Право» в размере 13 497 153 руб. 68 коп.

При описании в отчете дебиторской задолженности конкурсным управляющим указано, что дебиторская задолженность АО «Акрос» и ООО «Ваше Право» возникла на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-10531/2014 (дело о банкротстве должника), а требования к ООО «ИДС» и ФИО6 возникли на основании регресса в связи с исполнением должником обязательств, как поручителем (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по утверждению заявителя, у конкурсного управляющего имелись объективные доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, которая в первом случае была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а во втором случае - платежом должника, наличие которого возможно установить по банковской выписке.

Согласно доводам жалобы указанная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не инвентаризировалась, сведения о ней не включались в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указывает ФИО1, до настоящего времени конкурсный управляющий бездействует и не предъявляет к дебиторам АО «АКРОС», ФИО6 и ООО «Ваше Право» требований о ее уплате в полном объеме.

По мотиву допущения названных нарушений ФИО1 просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, ознакомившись с позицией заявителя и представленными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, что связано с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае в целях достижения соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде пополнения конкурсной массы должника, конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры для взыскания выявленной дебиторской задолженности.

Так, конкурсный управляющий обоснованно отмечает, что, согласно финальному отчету от 03.09.2021 № 289376, размещенному на ЕФРСБ, требования кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «Акрос» не погашались. Кроме того, полностью не возмещены расходы, понесенные в связи с проведением процедуры конкурсного производства. Невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена отсутствием денежных средств в конкурсной массе АО «Акрос».

В отношении дебиторской задолженности ФИО6, ООО «ИДС», ООО «Ваше право» судом первой инстанции отмечены конкретные принятые конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности: включение требований должника в реестр требований кредиторов ФИО6, направление претензии и исполнительного листа в отношении задолженности ООО «Ваше право». Невозможность полного погашения требований обусловлена недостаточностью имущества должников, что также свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков.

Нормами статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по истребованию дебиторской задолженности от третьих лиц.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкретные меры (отправка претензии, предъявление исполнительного листа в банк, инициирование банкротства дебитора) определяются конкурсным управляющим самостоятельно в рамках общих принципов добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как верно указали суды двух инстанций, проанализировав дебиторскую задолженность и подтверждающие ее документы, а также информацию о дебиторах, размещенную в открытом доступе, полагая нецелесообразным принятие дополнительных мер для ее взыскания, в связи с длительным сроком данных мероприятий, которые в будущем привели бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению реестра текущих требований должника, конкурсным управляющим было разработано Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, которое было представлено на собрании кредиторов 22.04.2021 (собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 27.04.2021, номер сообщения 6553073) и на собрании кредиторов 12.05.2021 (собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 13.05.2021, номер сообщения 6642537).

Конкурсный управляющий ввиду того, что Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в предложенной редакции не согласовано, в целях сокращения сроков проведения торгов предложил реализовывать дебиторскую задолженность с публичных торгов без проведения первых и повторных торгов. Положение о порядке и сроках реализации имущества в данной редакции было вынесено на рассмотрение собрания кредиторов 22.04.2021 (собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума., публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 27.04.2021, номер сообщения 6553073) и на собрании кредиторов 12.05.2021 (собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 13.05.2021, номер сообщения 6642537).

Оба собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении названного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил данное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-10531/2014.

Также конкурсный управляющий обоснованно ссылается на установленную судом и подтвержденную фактическими обстоятельствами дела низкую ликвидность спорной задолженности.

Доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены.

Незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 не установлено, доказательств обратного не представлено.

Заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия управляющего нарушают права кредиторов и должника или могут повлечь для них убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как указал конкурсный управляющий, низкий размер погашения обусловлен исключительно неплатежеспособностью дебиторов и недостаточностью их имущества. Факт причинения вреда и причинно-следственная связь между поведением ФИО3 и предполагаемым нарушением прав кредиторов отсутствует.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего заявленной суммы убытков и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-10531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк