/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53848/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:  

от истца: Чалышева А.В. – доверенность от 17.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29430/2017) Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-53848/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг"

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РВВ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ОГРН 1047855025250; ИНН 7802301559) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060; ИНН 7705041231) (далее - ответчик) о взыскании 4 980 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РВВ" (ОГРН 1146324010029; ИНН 6324055603).

Решением суда от 19.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между ООО «Икарлизинг» (до 05.07.2017 - ООО «Икар», далее - истец, Страхователь, Лизингодатель) и ООО «РВВ» (далее - Третье лицо, Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга ЛД-63-0029/16 от 26.01.2016 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем в заявке, являющейся приложением №1 к Договору лизинга, имущество, а именно автомобиль бортовой с краном-манипулятором ISUZU АБ-4149В0 в количестве 1 шт., у определенного Лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга, а Лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи, соблюдать условия Договора лизинга.

Истец осуществил передачу Предмета лизинга Лизингополучателю, о чем был составлен акт приема передачи от 12.02.2016 (т.1, л.д. 25).

Между истцом и ОАО «САК «Энергогарант» (далее - ответчик, Страховщик, Страховая компания) заключен Генеральный договор добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств № 100-02-0001/11 от 05.12.2011 (далее - Генеральный договор).

В соответствии с п.п. 2.1 и 3.2 Генерального договора указанным договором определяются принципы взаимодействия сторон при осуществлении страхования принадлежащих Страхователю транспортных средств, которые Страхователь передает Лизингополучателю в соответствие с условиями договора лизинга отдельной спецтехники, передаваемой в лизинг.

В отношении каждого транспортного средства, передаваемого в лизинг, заключается договор страхования в соответствие с условиями Генерального договора, что подтверждается выдачей страхового полиса.

Во исполнение Договора лизинга и Генерального договора между истцом и ответчиком заключен Полис страхования автотранспортных средств № 161400-815-000002 от 12.02.2016 (далее - Полис страхования) автомобиля бортового с краном-манипулятором TSUZU АБ-4149В0, 2015г.в., VIN X9H4149B0F9000003 (далее - Застрахованное ТС).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с февраля 2016 до 19:30 05.07.2016 неустановленное лицо совершило разукомплектование кабины и прицепа Застрахованного ТС, в результате чего Страхователю был причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего события возбуждено уголовное дело 30.11.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 37).

Истец Постановлением дознавателя ОМВД России по Волжскому району от 30.11.2016 (т.1, л.д. 38) признан потерпевшим по уголовному делу.

23.08.2016 Страхователь направил Страховщику заявление о наступлении страхового случая и имеющиеся у Страхователя документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

13.03.2017 Страховщиком направлено письмо (л.д. 39) в адрес Страхователя с просьбой  предоставить дополнительные документы и информацию.

06.04.2017 и 17.05.2017 Страхователем была предоставлена дополнительная информация и документы.

10.05.2017 Страховщик направил Страхователю письмо (л.д. 112, 113) с отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедшее событие не является страховым случаем. В обоснование отказа Страховщик указал на п. 13.1.8 заключенного между Сторонами Генерального договора, согласно которому не является страховым случаем невозврат (за исключением кражи, грабежа, разбоя) застрахованного ТС или его части Страхователю при передаче Страхователем застрахованного ТС в пользование третьим лицам (при страховании транспортных средств, передаваемых в прокат, аренду, залог, лизинг).

Не согласившись с основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, Страхователь 22.05.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием признать наступившее событие страховым случаем, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в соответствие с условиями Полиса страхования и Генерального договора.

Письмом № 14/04/554 от 09.06.2017 Страховщик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что транспортное средство не было возвращено лизингополучателем. Таким образом, по мнению ответчика, спорное событие не является страховым случаем.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6.1.2.11 Генерального договора № 100-02-0001/11 от 05.12.2011 страхование осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных риском «Ущерб», а именно повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц - повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного транспортного средства.

В данном случае автомобиль фактически был возвращен истцом, что подтверждается материалами дела. По факту спорного события возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).

Таким образом, отсутствуют основания для невыплаты страхового возмещения по причине невозврата транспортного средства лизингополучателем.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что договором установлена норма износа за каждый год эксплуатации (пункты 7.2, 11.17 Генерального договора). Кроме того, судом не учтена стоимость годных остатков ТС.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

Материалами дела подтверждается полная конструктивная гибель ТС.

Согласно полису страхования автотранспортных средств № 161400-815-000002 от 12.02.2016 (л.д. 36) размер страхового возмещения в 2016 году составляет 4980000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 11.17 Договора относится к незарегистрированным в органах ГИБДД транспортным средствам, что не относится к рассматриваемому случаю.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 (абандон).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Также согласно пункту 11.7 Договора, страховое возмещение, подлежащее уплате в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, не уменьшается на стоимость остатков погибшего ТС, если Страхователем не было заявлено о желании оставить себе годные остатки ТС.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял ответчику об оставлении годных остатков себе. 

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности и обоснованности иска соответствует действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-53848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева