АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-4174/2020

г. Орел

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302030, г.Орел, ОГРН 

<

***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «УКХ города Орла» (302020, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, 302000, 

<

...>) о  взыскании задолженности по муниципальному контракту № 27 от 31.01.2020 в сумме 115 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 2 121 руб. 75 коп. за период с 05.03.2020 по 05.07.2020 с дальнейшим начислением,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 12.11.2019),

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 –представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №1 от 14.01.2020),

от третьего лица – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №10/678 от 30.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») и 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ответчик 2, УГХТ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 27 от 31.01.2020 в сумме 115 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 2 121 руб. 75 коп. за период с 05.03.2020 по 05.07.2020 с дальнейшим начислением (уточнение от 06.07.2020).

В качестве третьего лица в деле также участвует муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что не имел возможности оплатить работы по контракту ввиду отсутствия финансирования; считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика 2 поддержал свою позицию, подтвердил, что является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ «УКХ г. Орла». Полагает, что МКУ «УКХ г. Орла» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика 2.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика 1 по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

31.01.2020 между МКУ «УКХ г.Орла» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 27, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке муниципального жилого помещения №24 многоквартирного дома №23 по ул.Матвеева в г.Орле. Все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с «Порядком выполнения работ».

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта, цена контракта с учетом НДС (при наличии) составляет: 115 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Финансирование осуществляется за счет бюджета города Орла. Цена Контракта определена на весь срок исполнения Контракта, является твердой.

В соответствии с п. 7.1.1 контракта  оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, предусмотренных контрактом, на основании представленных исполнителем заказчику.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.8.6).

03.02.2020 между истцом и ответчиком 1 подписан акт №2 на сумму 115 000 руб.

Актом сверки по состоянию на 25.05.2020, подписанному истцом и ответчиком 1 подтверждается наличие задолженности в размере 115 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По своей правовой природе контракт на оказание услуг, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случаеневозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает должник, последний не вправе требовать оплаты услуг, а если она уже оплачена заказчиком, обязан возвратить полученную от него  денежную сумму и возместить иные убытки. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик 1 не исполнил, что им не оспаривалось, но свою вину отрицает, ссылается на отсутствие финансирования.

Отклоняя данный довод об отсутствии вины ответчика, суд исходит из того, что МКУ «УКХ г. Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должно исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. Отсутствие финансирования из бюджета не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, установленных нормами действующего законодательства.

Ответчик 1 в письменном отзыве указал, что заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств. Главным распорядителем бюджетных средств для получателя бюджетных средств – МКУ «УКХ г. Орла» является управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Ответчик 2 в отзыве подтвердил, что является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ «УКХ г. Орла».

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества  и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (до 01.09.2014 года (ст. 120 ГК РФ), после 01.09.2014 года (абзац три пункта 6 ст. 113, пункт 3 ст. 123.21, пунктов 3-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 ГК РФ)).

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона № 131 -ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта является МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», но в случае отсутствия денежных средств у МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», взысканию подлежит задолженность по контракту субсидиарно с муниципального образования «Город Орел» в лице главного распорядителю – управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

В связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга в размере 115 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 121,75 руб. за нарушение сроков оплаты услуг по муниципальному контракту за период 05.03.2020-05.07.2020 с продолжением начисления.

Ответчики не представили суду доказательств оплаты неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по муниципальному контракту.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Поскольку ответчик 1 не исполнил обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, начисление пени в соответствии с п. 8.6 контракта является правомерным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени в размере 2 121 руб. 75 коп. был судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о продолжении начисления пени, следует удовлетворить, начиная с 06.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга (115 000 руб. 00 коп.) и одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в размере 4 502 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «УКХ города Орла» (302020, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302030, г. Орел, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту №27 от 31.01.2020 в сумме 115 000 руб. 00 коп., пени за период 05.03.2020 по 05.07.2020 в размере 2 121 руб. 75 коп., продолжать начисление пени, начиная с 06.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга (115 000 руб. 00 коп.) и одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 502 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать данные денежные средства с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                      Н.В. Подрига