ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-12736/23

город Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена    21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     27.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, 

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

дело № А40-12736/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноконсалт"

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой Элемент"

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

и встречному иску о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика              представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой Элемент" о взыскании неустойки (пени) по договору от 07.10.2020 NWst/20-244 за период с 15.12.2020 по 19.11.2021 в размере 948 079 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Цифровой Элемент" предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноконсалт" о взыскании основного долга в сумме 237 381 руб., неустойки в сумме 16 854 руб. 05 коп. за период с 07.12.2022 по 15.02.2023, неустойки, начисляемой с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 474 039,50 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Элемент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноконсалт" неустойки в размере 948 079 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Техноконсалт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Элемент" неустойки в размере 8070,95 руб., В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

         В результате зачета применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Элемент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноконсалт" неустойки в размере 940 008,05 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость  рассмотрения вопроса о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в части по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 07.10.2020 N Wst/20-244. В соответствии с договором исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) выполнить работы по разработке сайта для размещения в сети Интернет по адресу: sobkred.ru и передать заказчику исключительное право на сайт в полном объеме, а заказчик обязуется принять сайт и исключительное право на сайт и оплатить исполнителю вознаграждение. Работы поделены на этапы: разработка технического задания и дизайна; верстка; программирование; опытная эксплуатация.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.02.2021 общий срок выполнения работ определен до 01.04.2021.

Дополнительным соглашением N 5 от 16.11.2021 продлен до 02.10.2022.

Однако, Исполнитель, существенно нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается актами выполненных, направленными посредством ЭДО в адрес ООО "Техноконсалт", согласно которым Исполнителем были завершены работы по Договору:

Промежуточный Акт N 1, закрывающий 1 этап выполнения работ по Договору на разработку сайта Wst/20-244 "07" октября 2020 г., датирован 29 января 2021 года.

Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя составила 44 дня.

Промежуточный Акт N 2, закрывающий 2 этап выполнения работ по Договору на разработку сайта Wst/20-244 "07" октября 2020 г., датирован 05 февраля 2021 года.

Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя составила 35 дней.

Промежуточный Акт N 3, закрывающий 3 этап выполнения работ по Договору на разработку сайта Wst/20-244 "07" октября 2020 г., датирован 21 мая 2021 года, а подписан сторонами 16 июня 2021 года.

Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя составила 74 дня.

Акт сдачи-приемки работ, закрывающий 4 этап и весь объем работ по Договору на разработку сайта Wst/20-244 "07" октября 2020 г., датирован 19 ноября 2021 года.

Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя составила 231 день.

- Акт N 386 от 21.05.2021 г., которым Стороны закрывали выполненные работы по Дополнительному соглашению N 2 от 19.02.2021 г., подписан 15.06.2021 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя составила 74 дня.

- Акт N 176, закрывающий 1 этап работ по Дополнительному соглашению N 5 от 16.11.2021 г., датирован 18 марта 2022 года.

Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя по 1-му этапу составила 45 дней.

- Акт N 821, закрывающий 2 этап работ по Дополнительному соглашению N 5 от 16.11.2021 г., датирован 28 ноября 2022 года, подписан Сторонами 29 ноября 2022 года.

Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя по 2-му этапу составила 57 дней.

- Акт N 452, закрывающий 3 этап работ по Дополнительному соглашению N 5 от 16.11.2021 г., датирован 01 сентября 2022 года, подписан Сторонами 14 сентября 2022 года.

Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя по 3-му этапу составила 193 дня.

- Акт N 453, закрывающий 4 этап работ по Дополнительному соглашению N 5 от 16.11.2021 г., датирован 01 июля 2022 года, подписан Сторонами 11 июля 2022 года.

Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя по 4-му этапу составила 114 дней.

- Акт N 820, закрывающий 5 этап работ по Дополнительному соглашению N 5 от 16.11.2021 г., датирован 28 ноября 2022 года, подписан Сторонами 29 ноября 2022 года.

Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя по 5-му этапу составила 241 день.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора, в случае нарушения установленных Договором сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных сроков, а также иных сроков исполнения обязательств Исполнителя, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель по письменному требованию Заказчика оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1%, за каждый день просрочки от общей цены договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Неустойка за просрочку выполнения работ по Договору на разработку сайта Wst/20-244 "07" октября 2020г., включая Дополнительное соглашение N2 от 19.02.2021 к договору Wst/20-244 от 07.10.2020 составляет: 2122 500 руб. х 0,1% x 338 = 717 405,00 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению N 5 от 16.11.2021 г. к договору Wst/20-244 от 07.10.2020 составляет: 1555 000 руб. х 0,1% x 301 = 468 055руб.

Итого неустойка за просрочку выполнения работ по Договору на разработку сайта Wst/20-244 07 октября 2020г. и Дополнительному соглашению N5 от 16.11.2021 к договору Wst/20-244 от 07.10.2020 составляет 1185 460 руб.

В связи с тем, что у Истца имелись неисполненные обязательства перед Ответчиком по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению N5 от 16.11.2021 к Договору Wst/20-244 от 07.10.2020 в размере 237 381,00 руб., а также, принимая во внимание отказ Ответчика добровольно удовлетворить требования Истца в размере 1185 460 руб. по оплате штрафной неустойки, Истец произвел зачет встречных требований на общую сумму 237 381,00 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Цифровой Элемент" перед ООО "Техноконсалт" по оплате штрафной неустойки вследствие существенной просрочки сроков выполнения работ составляет 948 079 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

По утверждению Истца, результатом выполнения работ, согласованных Сторонами в Договоре на разработку сайта Wst/20-244 от «07» октября 2020г., Дополнительном соглашении № 2 от 19.02.2021 к Договору Wst/20-244 от 07.10.2020 и Дополнительном соглашении № 5 от 16.11.2021 к Договору Wst/20-244 от 07.10.2020, является сервис по проведению электронных собраний кредиторов, позволяющий Заказчику осуществлять полноценную предпринимательскую деятельность (оказывать услуги за плату).

Работы же представляют собой единый комплекс мероприятий по созданию и дальнейшей модернизации сайта Заказчика, внедрению финансового модуля на сайте.

Без выполнения работ по одному из этапов полноценно пользоваться продуктом нельзя, поэтому рассматривать отдельный этап в отрыве от остальных невозможно.

Данное обстоятельство и послужило основанием для включения в текст Договора условия о начислении неустойки от общей цены договора. Данное условие являлось одним из определяющих для вступления в договорные отношения Истца, поскольку срыв сроков по одному из этапов ведет к просрочке по остальным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 309-ЭС20-24330 от 02.09.2021 указал: размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, при этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отмечено, значение договора определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), такое договорное условие, как установление ответственности подрядчика в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Заключая договор Стороны находились в равном положении, являются участниками экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались. Буквальное содержание пунктов договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки за просрочку выполнения работ в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Поэтому ничто из представленных доказательств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Согласно расчету Истца общее количество дней просрочки выполнения работ исчисляется с даты первого факта пропуска срока сдачи работ и до момента фактического исполнения обязательств.

Так, общий срок выполнения работ по Договору на разработку сайта Wst/20-244 «07» октября 2020г., включая Дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2021 г. к договору Wst/20-244 от 07.10.2020г. - не позднее «01» апреля 2021 года, в том числе:

Срок выполнения работ по 1 этапу - «15» декабря 2020 года;

Срок выполнения работ по 2 этапу - «31» декабря 2020 года;

Срок выполнения работ по 3 этапу - «01» апреля 2021 года;

Срок выполнения работ по 4 этапу - «01» апреля 2021 года;

Срок выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 2 от 19.02.2021 г. к договору Wst/20-244 от 07.10.2020 г. - «01» апреля 2021 года.

Общий срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № 5 от 16.11.2021г. к договору Wst/20-244 от 07.10.2020  - не позднее «02» октября 2022 года, в том числе:

Срок выполнения работ по этапу № 1 - «31» января 2022 года;

Срок выполнения работ по этапу № 2 - «02» октября 2022 года;

Срок выполнения работ по этапу № 3 - «04» марта 2022 года;

Срок выполнения работ по этапу № 4 - «18» марта 2022 года;

Срок выполнения работ по этапу № 5 - «01» апреля 2022 года.

Однако, Исполнитель, не имея на то законных или установленных договором оснований, существенно нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается актами выполненных, направленными посредством ЭДО в адрес ООО «Техноконсалт», согласно которым Исполнителем были завершены работы по Договору:

Промежуточный Акт № 1, закрывающий 1 этап выполнения работ по Договору на разработку сайта Wst/20-244 «07» октября 2020 г., датирован 29 января 2021 года. Просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя составила 44 дня.

Промежуточный Акт № 2, закрывающий 2 этап выполнения работ по Договору на разработку сайта Wst/20-244 «07» октября 2020 г., датирован 05 февраля 2021 года. Просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя составила 35 дней.

Промежуточный Акт № 3, закрывающий 3 этап выполнения работ по Договору на разработку сайта Wst/20-244 «07» октября 2020 г., датирован 21 мая 2021 года, а подписан сторонами 16 июня 2021 года. Просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя составила 74 дня.

Акт сдачи-приемки работ, закрывающий 4 этап и весь объем работ по Договору на разработку сайта Wst/20-244 «07» октября 2020 г., датирован 19 ноября 2021 года. Просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя составила 231 день.

Акт №386 от 21.05.2021 г., которым Стороны закрывали выполненные работы по Дополнительному соглашению №2 от 19.02.2021 г., подписан 15.06.2021 г. Просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя составила 74 дня.

Акт № 176, закрывающий 1 этап работ по Дополнительному соглашению №5 от 16.11.2021 г., датирован 18 марта 2022 года. Просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя по 1-му этапу составила 45 дней.

Акт № 821, закрывающий 2 этап работ по Дополнительному соглашению №5 от 16.11.2021 г., датирован 28 ноября 2022 года, подписан Сторонами 29 ноября 2022 года. Просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя по 2-му этапу составила 57 дней.

Акт № 452, закрывающий 3 этап работ по Дополнительному соглашению №5 от 16.11.2021 г., датирован 01 сентября 2022 года, подписан Сторонами 14 сентября 2022 года. Просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя по 3-му этапу составила 193 дня.

Акт № 453, закрывающий 4 этап работ по Дополнительному соглашению №5 от 16.11.2021 г., датирован 01 июля 2022 года, подписан Сторонами 11 июля 2022 года.

Просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя по 4-му этапу составила 114 дней.

Акт № 820, закрывающий 5 этап работ по Дополнительному соглашению №5 от 16.11.2021 г., датирован 28 ноября 2022 года, подписан Сторонами 29 ноября 2022 года. Просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя по 5-му этапу составила 241 день.

Следовательно, неустойка за просрочку’ выполнения работ по Договору на разработку сайта Wst/20-244 «07» октября 2020 г., включая Дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2021г. к договору Wst/20-244 от 07.10.2020 г. составляет:

2 122 500 руб. х 0,1% х 338 = 717 405,00 руб,

где 2 122 500 руб. - общая цена работ по Договору на разработку сайта Wst/20-244 «07» октября 2020 г., включая 1 772 500 руб. (изначальная стоимость работ по Договору по разработке сайта Wst/20-244 «07» октября 2020 г.) + 350 000 руб. (стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 от 19.02.2021 г. к договору Wst/20-244 от 07.10.2020 г.);

0,1% - размер неустойки, предусмотренный п.6.3.1.Договора;

338 - количество дней просрочки (срок исчисления просрочки с 15.12.2020 г. (срок сдачи первого этапа выполнения работ) по 19.11.2021 г. (дата подписания сторонами Акта, закрывающего выполнение работ по 4 этапу и всего объема работ).

Неустойка за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 5 от 16.11.2021 г. к договору Wst/20-244 от 07.10.2020 г. составляет:

1555 000 руб. х 0,1% х 301 = 468 055,00 руб,

где 1555 000 руб. - общая цена работ по Дополнительному соглашению № 5 от 16.11.2021 г. к договору Wst/20-244 от 07.10.2020 г.

0,1% - размер неустойки, предусмотренный п.6.3.1.Договора

301 - количество дней просрочки (срок исчисления просрочки с 31.01.2022 г. (срок сдачи первого этапа выполнения работ) по 29.11.2022 г. (дата подписания сторонами Акта, закрывающего выполнение работ по 5 этапу).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В данном случае, период общей просрочки исполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ составляет более 200 дней, в связи с данным обстоятельством предъявление Истцом требований к Ответчику о взыскании неустойки не может расцениваться как намеренное злоупотребление правом.

ООО «Техноконсалт» - коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Однако, ввиду недобросовестного поведения Исполнителя по Договору на разработку сайт, Заказчик был лишен возможности извлекать прибыль от оказанных услуг, в том числе не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением за плату возможности проведения электронных собраний, поскольку результатом выполнения работ по Дополнительному соглашению № 5 от 16.11.2021г. должно было стать внедрение платных услуг на Сайте Заказчика, а также реализация системы учета финансовых операций.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств носит штрафной характер, более того, в рассматриваемом деле Истец не заявлял взыскание убытков с Ответчика, а только сумму неустойки в предусмотренном договором размере за существенную просрочку выполнения работ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при установлении фактов злоупотребления арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Расчет неустойки Истцом производился исходя из условий заключенного договора, применять иной размер, отличный от закрепленного в договоре, правовых оснований нет.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с условиями об ответственности, их не оспаривал и согласился с ними, что подтверждается его подписанием и выполнением работ на согласованных условиях.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по нему законно, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что данные, необходимые для выполнения 2 и 5 этапов работ по Дополнительному соглашению N 5 от 16.11.2021 к договору Wst/20-244 от 07.10.2020, были ему переданы только 02.12.2022.

Указанный довод противоречит обстоятельствами настоящего дела.

Так, Истец передал Ответчику тестовые данные вовремя - 12.07.2022, т.е. на следующий день после приемки 4 этапа работ, что подтверждается актом приема-передачи материалов от 12.07.2022г, который подписан Ответчиком.

Более того, необходимые данные по Сбер ID ответчику также были переданы по акту-приема передачи от 23 сентября 2022 года, который также был подписан Ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что срыв сроков выполнения работ связан с просрочкой Истца и появлением дополнительного объема работ.

Апелляционный суд не соглашается с данным утверждением, поскольку в соответствии с условиями заключенных соглашений Исполнитель обязан письменно уведомить Заказчика о продлении сроков выполнения работ и/или их приостановки (п. 6.8 Договору на разработку сайта Wst/20-244 "07" октября 2020 г.) - в адрес Истца данные уведомления не поступали.

А также выполнение работ по 2 этапу было вынесено на последний этап, поэтому отсутствие аванса за выполнение 2 этапа не может являться основанием для существенной просрочки выполнения работ, предусмотренных этапами N 1, N 3, N 4 и N 5.

Ответчик представил суду в качестве доказательств скриншоты чата, однако, согласно условиям заключенного договора - стороны ведут переписки только с официальных электронных адресов ответственных лиц:

Так, со стороны Заказчика это - info@sobkred.ru (п. 12.4 Договора и Уведомление о назначении ответственных лиц N 1 от 09.10.2020 г.).

Исполнитель ведет официальную переписку с эл. почты: info@d-element.ru (п. 12.3 Договора) и с am@d-element.ru (Уведомление о назначении ответственного лица N 212 от 09.10.2020 г.

Таким образом, представленные Ответчиком скриншоты не могут являться доказательствами официальной переписки сторон.

Кроме того, при установлении договорных отношений Стороны исходили из того, что срок выполнения работ по Дополнительному соглашению N 5 от 16.11.2021г. к договору Wst/20-244 от 07.10.2020 г. - не позднее "02" октября 2022 года, в том числе:

срок выполнения работ по этапу N 1 - "31" января 2022 года;

срок выполнения работ по этапу N 2 - "02" октября 2022 года;

срок выполнения работ по этапу N 3 - "04" марта 2022 года;

срок выполнения работ по этапу N 4 - "18" марта 2022 года;

срок выполнения работ по этапу N 5 - "01" апреля 2022 года.

За выполнение работ в указанный срок Заказчик обязуется оплатить 1555 000 руб., при этом потребность Заказчика в наиболее быстром выполнении работ повысило цену этих работ.

Однако в нарушение согласованных сторонами условий Исполнителем по договору была допущена значительная просрочка выполнения работ, так:

просрочка выполнения работ по 1-му этапу составила 45 дней, по 2-му этапу - 57 дней, по 3-му этапу - 193 дня, по 4-му этапу - 114 дней, по 5-му этапу - 241 день.

Сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению N 5 от 16.11.2021г. к Договору Wst/20-244 от 07.10.2020 составляет 237 381руб.

Поскольку Исполнитель добровольно не удовлетворил требования Заказчика об оплате неустойки, Заказчик, руководствуясь нормами действующего законодательства и правовой позицией Верховного Суда РФ, произвел зачет встречных требований на сумму 237 381,00 руб.

Таким образом, в силу произведенного зачета, прекратились обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, следовательно, у Исполнителя отсутствуют правовые основания по взысканию данной суммы.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате выполненных работ к заказчику подлежит применению предусмотренная договором мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Итого неустойка согласно контррасчету Истца составляет 8070,95 рублей, которая начислялась с 07 декабря 2022 года (06 декабря 2022 года - последний день оплаты) по 09.01.2023 (10 января 2023 года Истцом был произведен зачет встречных требований).

Правильность размера указанных в контррасчете ко взысканию неустойки проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете неустойки, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер указанной в контрасчете неустойки соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и присуждении с ответчика в пользу истца неустойки в размере 948 079 руб. и обоснованности встречного иска в части требования о взыскании неустойки и присуждении с истца в пользу ответчика неустойки в размере 8070,95 руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу №А40-12736/23 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Элемент" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноконсалт" (ОГРН 

<

***>) неустойки в размере 948 079 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 962 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноконсалт" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Элемент" (ОГРН 

<

***>) неустойки в размере 8070,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 257 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Элемент" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноконсалт" (ОГРН 

<

***>) неустойки в размере 940 008,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 705 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     М.С. Кораблева

 

судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев