Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10732/17

11 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело №А41-10732/17

по иску ИП Савцова Ю.П. (ИНН 501906057266, ОГРНИП 314502733700037)

к ОАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИНАР" (ИНН 5030035271, ОГРН 1025003748703)

третьи лица: ФИО3, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и СОАО «ВСК»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - ИП ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ОАО «Холдинговая компания ЭЛИНАР» о взыскании суммы ущерба в размере 81 072 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ФИО3, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и СОАО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2017 в удовлетворении ходатайства ОАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИНАР" о привлечении в дело соответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» судом отказано (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу №А41- 1449/17 взыскано с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 106 532 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., за период с 11.11.2015 по 01.12.2016, финансовая санкция в размере 19 493 руб. 16 коп. за период с 26.11.2015 по 01.12.2016, расходы по государственной пошлине в размере 13 821 руб. 00 коп..

От истца поступил устный частичный отказ от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг. Судом проверены полномочия представителя. Последствия частичного отказа от иска истцу ясны. Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщил, что ответчик претензию от истца не получал, и полагает, что истец ввел суд в заблуждение относительно соблюдения претензионного порядка. Истец сообщил, что содержимое конверта, в котором была направлена претензия, было проверено сотрудником почтового отделения.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2015 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак У 282 MX 197, полис ЕЕЕ 0338277666 ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 при управлении транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак М6460У190, собственником которого является  ОАО «Холдинговая компания ЭЛИНАР».

01.10.2016 в соответствии с договором уступки права требований ФИО3 уступил, а ИП ФИО2 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак У 282 MX 197, в результате ДТП в полном объеме.

После проведения независимой экспертизы истец обратился в суд о взыскании недоплаты, которая составила 205 704 рублей (общий размере ущерба согласно заключению ООО «НормаВэст») - 124 632 рублей (размере ущерба с учетом износа) – 81 072 рублей.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. 

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть виновным лицом. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 81 072 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, остальная часть – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ОАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИНАР" 15 000 рублей расходов по экспертизе.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с ОАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИНАР" в пользу ИП ФИО2 81 072 рубля основного долга, 3 243 рублей госпошлины.

Возвратить ИП Савцову Ю.П. из средств федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 757 рублей (п/п от 02.12.2016 №8984).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко