432/2018-11464(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88212/16

12 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность № 77  АВ 5911982 от 11.10.2017;  

от конкурсного управляющего СЗАО «Проводник» ФИО3 – лично, паспорт,  решение АСМО от 28.02.2017; определение от 10.10.2017;  

от ФИО4 – представитель не явился, извещен;  от ФИО5 – представитель не явился, извещен;  от ФИО6 – ФИО7, доверенность № 77 АВ 6099647 от 12.12.2017;  

от ООО «Коломенское село» - ФИО8, доверенность от 01.02.2018 г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Банка «Церих» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017  года по делу № А41-88212/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного  управляющего СЗАО «Проводник» ФИО3 о признании недействительной  сделкой договор о предоставлении кредитной линии № 02-068/15 от 01 сентября 2015  года, по делу о признании СЗАО «Проводник» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года в  отношении СЗАО «Проводник» введена процедура банкротства – конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утверждена член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия  Арбитражных управляющих» ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий ФИО3).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсант» от 04 марта 2017 года.  

19 апреля 2017 года конкурсный управляющий СЗАО «Проводник» ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  договора о предоставлении кредитной линии № 02-068/15, заключенный 01 сентября  2015 года между СЗАО «ПРОВОДНИК» и Банк «Церих» (ЗАО), недействительной  сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу СЗАО «ПРОВОДНИК» денежных средств в сумме 2 549 769 руб. 95  коп. (т. 1 л.д. 2-4).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года  договор о предоставлении кредитной линии № 02-068/15, заключенный 01 сентября 2015  года между СЗАО «ПРОВОДНИК» и Банк «Церих» (ЗАО) признан недействительной  сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в  первоначальное положение, возврата в конкурсную массу СЗАО «ПРОВОДНИК»  денежных средств в размере 2 549 769,95 руб. (проценты) (т. 1 л.д. 160-162).  

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Банка  «Церих» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц,  участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего Банка «Церих» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный  акт отменить. Представил суду на обозрение оригинал протокола заседания совета  директоров СЗАО «Проводник» от 18.08.2015 года на двух страницах.  

Конкурсный управляющий СЗАО «Проводник» ФИО3 возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Представитель ООО «Коломенское село» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Представитель ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО3  ссылалась на следующие обстоятельства.  

01 сентября 2015 года между СЗАО «Проводник» и Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) был  подписан договор о предоставлении кредитной линии № 02-068/15, в соответствии с  которым ответчик обязался предоставить СЗАО «ПРОВОДНИК» денежную сумму  (кредит) в размере и на условиях предусмотренных договором, а СЗАО «ПРОВОДНИК»  обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты.  

 Размер кредитной линии составил 25 000 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора процентная ставка составила 23% годовых.  Цель кредита: осуществление текущей деятельности. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что одобрение сделки,  в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  уставом СЗАО «Проводник» не получено, просил признать сделку недействительной.  

Признавая спорную сделку недействительной применяя последствия ее  недействительности, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного  одобрения спорного договора участниками СЗАО «Проводник». Также, суд указал на то,  что договор о предоставлении кредитной линии № 02-068/15 не заключался в процессе  обычной хозяйственной деятельности, так как заключение договоров о предоставлении  кредитной линии не являлось обычной деятельностью СЗАО «ПРОВОДНИК».  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами  суда первой инстанции на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закон а не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  

следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  

В обоснование недействительности договора о предоставлении кредитной линии   № 02-068/15, суд первой инстанции указал на отсутствие протокола заседания совета  директоров СЗАО «Проводник» от 18 августа 2015 года, подтверждающего одобрение  участниками общества заключения спорного договора.  

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица  без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или  органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица.  

Пунктом 8.2.20 Устава СЗАО «Проводник» предусмотрено, что к компетенции  Совета директоров общества относится одобрение сделки, заключаемых обществом,  стоимость которых превышает пять миллионов рублей.  

13 ноября 2017 года конкурсным управляющим Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)  посредством электронной системы «Мой арбитр» подано ходатайство об  отложении/объявлении перерыва судебного заседания, в целях предоставления  оригинала запрашиваемого документа на обозрение суда.  

Подача данного ходатайства подтверждается приложенными к настоящей  апелляционной жалобе распечатками электронных сообщений об отправлении и  принятии ходатайства об отложении судебного заседания от 13 ноября 2017 года,  скриншотами страниц электронной системы «Мой арбитр», подтверждающими  направление ходатайства об отложении судебного заседания с приложением скан-копии  Протокола б/н заседания совета директоров СЗАО «Проводник» от «18» августа 2015 г.  и доверенности представителя ФИО2  

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 13 ноября 2017 года  конкурсный управляющего, указывалось что оригинал Протокола б/н заседания совета  директоров Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Проводник» от  18 августа 2015 года хранится по адресу по адресу регистрации Банка: 302030, г. Орел,  ул. Московская, д.29.  

Ввиду отсутствия возможности у представителя на получение оригинала  документа до даты судебного заседания, в целях представления последнего на обозрение  суда, представитель конкурсного управляющего и просил суд в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное  заседание либо объявить перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заседании, назначенном на 14 ноября 2017 год.  

В связи с тем, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство  заявителя, конкурсный управляющий лишился возможности на представления  оригинала Протокола б/н заседания совета директоров СЗАО «Проводник».  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию  совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов  общего руководства деятельностью общества.  

Также 02 июня 2017 года представителем конкурсного управляющего Банк  «Церих» представлен отзыв на заявление о признании недействительной сделки с  приложением, в том числе надлежащим образом заверенной копией Протокола б/н  заседания совета директоров СЗАО «Проводник» (т. 1 л.д. 109-110). Копия протокола  подписана представителем конкурсного управляющего Банк «Церих» ФИО2, к  отзыву так же была приложена копия нотариально оформленной доверенности от  19.04.2017.  

Соответственно, надлежащим образом заверенная копия протокола б/н заседания  совета директоров СЗАО «Проводник» была приобщена к материалам дела. Кроме того,  скан-копия с цветными оттисками печати и подписей совета директоров направлялась в  суд первой инстанции через систему «Мой арбитр».  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Апелляционный суд принимает, обозревает и оценивает новые доказательства -  подлинник протокола б/н заседания совета директоров СЗАО «Проводник» от 18 августа  2015 года, оригинал которого не был представлен в суде первой инстанции, в связи с  невозможностью его своевременного представления по уважительным причинам.  

Учитывая изложенное, апелляционный полагает, что в материалы дела  представлены надлежащие доказательства одобрения участников общества заключения  договора о предоставлении кредитной линии № 02-068/15 от 01 сентября 2015 года, в  связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего ФИО9  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах»  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы,  совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает  указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.  

СЗАО «Проводник» в целях получения заемных средств представлен Протокол  б/н заседания совета директоров Сельскохозяйственного закрытого акционерного  общества «Проводник» от 18 августа 2015 года.  

На заседании совета директоров СЗАО «Проводник» присутствовали 5 из 5  членов совета директоров, а именно:  

- ФИО10; - ФИО11; - ФИО5; - ФИО12; - ФИО13. 

Согласно пункту 1 Протокола вопрос повестки дня: «Одобрение сделки,  связанной с получением Обществом кредита - заключение кредитного договора.  

Решение по вопросу повестки дня принято единогласно всеми членами совета  директоров Общества, имеющими право голоса по данному вопросу повестки дня -  одобрено заключение кредитного договора между СЗАО «Проводник» и Банк «ЦЕРИХ»  (ЗАО).  

Договор о предоставлении кредитной линии 02-068/15 подписан Председателем  правления Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) ФИО14 и Генеральным  директором СЗАО «Проводник», действующей на основании Устава общества.  

Также, апелляционный суд учитывает факт частичного погашения задолженности  СЗАО «Проводник» по кредитному договору в размере 2 549 769 руб. 95 коп. Данное  обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая  сделка не обладает признаками недействительности.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует  отменить, в удовлетворении заявления – отказать.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по  делу № А41-88212/16 – отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего СЗАО «Проводник»  ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк  

Судьи Н.Н. Катькина   В.А. Мурина