﻿458/2021-32085(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15632/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., 

судей Туленковой Л.В.,   Шабаловой О.Ф.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза  автостраховщиков на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 09.03.2021  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В.,  Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-19609/2020, по иску общества  с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая  помощь» (690002, Приморский край, город Владивосток, улица  Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)  к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица  Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)   о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Фалеева Валерия Валерьевна, общество с ограниченной  ответственностью «Сервисная компания «Защита».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания  

«Страховая помощь» (далее – компания «Страховая помощь») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому союзу  автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании расходов на оплату услуг  аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки в размере 5 113 руб.  70 коп. за период с 31.03.2020 по 06.07.2020, с последующим взысканием  по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый  день просрочки, почтовых расходов в размере 271 руб. 86 коп., расходов  на сканирование документов в размере 860 руб. и на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Фалеева Валерия Валерьевна (далее – Фалеева В.В.), общество  с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (далее –  компания «Защита»).  

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С РСА  в пользу компании взыскано 5 000 руб. страхового возмещения в виде  расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5 113 руб. 70 коп. неустойки  за период с 31.03.2020 по 06.07.2020 из расчета 1% за каждый день  просрочки с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства, но не свыше размера страховой суммы по виду возмещения  вреда потерпевшему, 271 руб. 86 коп. расходов на доставку заявления  о компенсационной выплате, 3 500 руб. на оплату юридических услуг,  860 руб. на сканирование документов, а также 2 000 руб. на уплату  государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  

доводы: действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий  перечень ответственности РСА за просрочку исполнения обязательства –  неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,  к которой не относится возмещение расходов на оплату услуг аварийного  комиссара; такие расходы также не могут быть отнесены к судебным  издержкам; начисление неустойки на сумму почтовых расходов, не входящих  в состав компенсационной выплаты, неправомерно; действия компании  «Страховая помощь» направлены не на защиту нарушенного права,  а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует  о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием  для отказа в иске; соглашение об отступном, заключенное между  компанией «Страховая помощь» и Фалеевой В.В., ничтожно, поскольку  последняя не понесла расходов на оплату услуг аварийного комиссара,  у нее отсутствовало право требования, которое она могла бы передать  компании; судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  об ОСАГО) с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 в связи  с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 88-ФЗ), содержащие исчерпывающий перечень  лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты; РСА  не обязан осуществлять компенсационные выплаты цессионарию (компания  «Страховая помощь») по заключенному с потерпевшим в дорожно- транспортном происшествии (далее – ДТП) договору после вступления  в силу указанных изменений в Закон об ОСАГО; спорные расходы на оплату  услуг аварийного комиссара не понесены участником ДТП, необходимость  их несения истцом не доказана; договор заключен не для реализации  права потерпевшего в ДТП на получение компенсационной выплаты,  а для извлечения прибыли, что не принято судами во внимание.  

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены либо изменения решения и постановления.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2018  в городе Владивостоке, в районе дома 35 по улице Анны Щетининой  произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю  Toyota Prius, гос.номер Е376НС125, принадлежащему Фалеевой В.В.  

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения  водителем Андроновой Екатериной Михайловной (далее – Андронова Е.М.),  управлявшей автомобилем Suzuki SX-4, гос.номер С767МР125.  

Ответственность потерпевшей Фалеевой В.В. застрахована  в акционерном обществе Страховая компания «Стерх» (далее – компания  «Стерх») по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2005389773.  

Ответственность виновника ДТП Андроновой Е.М. застрахована  в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания  «ДальАкфес» (далее – компания «ДальАкфес») по полису ОСАГО ЕЕЕ   № 2004912929.  

Между Фалеевой В.В. (принципал) и компанией «Страховая помощь»  (агент) заключен агентский договор от 27.04.2018 № АСП-003255/18, а также  оформлено поручение от 04.09.2018 № 1, согласно которым потерпевшая  Фалеева В.В. поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить  договор с компанией «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.  

Компания «Страховая помощь» заключила 04.09.2018 от имени  принципала договор с компанией «Защита» на оказание услуг аварийного  

комиссара.  

Согласно отчету агента от 22.01.2019 № 1 Фалеева В.В. произвела  приемку оказанных услуг.  

Компания «Страховая помощь» 22.01.2019 оплатила услуги аварийного  комиссара компании «Защита» стоимостью 5 000 руб.  

Между Фалеевой В.В. и компанией «Страховая помощь» 22.01.2019  заключено соглашение об отступном путем цессии № СПЦ-003255/18  (далее – соглашение об отступном), в соответствии с которым принципал  передал в качестве отступного право требования убытков, возникших  в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара  в размере 5 000 руб.  

 Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Приморского края по делу   № А51-17384/2019 с компании «Стерх» в пользу истца взыскано 5 000 руб.  расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 руб. расходов  по оплате услуг курьера, 13 980 руб. неустойки, начисленной на сумму  страхового возмещения 6 000 руб. за период с 14.02.2019 по 04.10.2019,  а также неустойка в размере 1% за каждый день неуплаты, начисленной  на сумму страхового возмещения 6 000 руб. за период с 05.10.2019 по день  фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,  но не более 386 020 руб. по данному страховому случаю, 2 000 руб. расходов  по подготовке досудебной претензии, а также 1 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя, 500 руб. расходов по сканированию документов, 50 руб.  расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате  государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Указанное решение суда компанией «Стерх» не исполнено. 

Приказами заместителя председателя Банка России от 27.04.2018   № ОД-1120, от 27.10.2019 № ОД-2481 отозваны лицензии на осуществление  страхования соответственно у компаний «ДальАкфес» и «Стерх».  

Компания «Страховая помощь» направила РСА заявление от 19.02.2020  с требованием о компенсационной выплате, приложив предусмотренные  

правилами об ОСАГО документы, которое получено РСА 10.03.2020  и оставлено без удовлетворения.  

Также компания «Страховая помощь» направила РСА претензию  от 21.05.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения  компании в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 9 пункта 2 статьи 294 Налогового  кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1, 19 Закона  об ОСАГО, пунктом 3.1, 4.12 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, пунктом  2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктом 4.12  Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», пунктах 36, 70, 85 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление   № 58), пунктах 65, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  

 № 7), правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), пунктах 2, 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Установив факт неисполнения РСА обязательств по перечислению  компенсационной выплаты в размере понесенных расходов на оплату услуг  аварийного комиссара, суд первой инстанции признал исковые требования  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его верным. Рассмотрев заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ, суд учел обстоятельства спора, отсутствие  доказательств исключительности рассматриваемого случая, явной  несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения РСА  обязательства, длительность просрочки выплаты и пришел к выводу  о взыскании начисленной компанией «Страховая помощь» неустойки  в полном объеме.  

Сумма заявленных компанией «Страховая помощь» судебных издержек  на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. уменьшена с учетом  разумных пределов до 3 500 руб.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  дополнительно руководствуясь статьями 8, 382, 384, 388, 389.1, 409, 929, 931,  1005 ГК РФ; разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25), выводы суда первой инстанции поддержал.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца  признаков злоупотребления правом, апелляционный суд указал на отсутствие  доказательств, подтверждающих соответствующие доводы РСА.  

Проанализировав условия соглашения об отступном, суд апелляционной  инстанции установил, что его содержанием надлежащим образом определен  конкретный объем переданных истцу прав требования и основание  их возникновения, которые в своей совокупности подтверждают  приобретение компанией «Страховая помощь» права на востребование  спорной денежной суммы в свою пользу.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, помимо  расходов на ремонт транспортного средства может быть включена только  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, а также об отсутствии доказательств  объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного  комиссара, апелляционный суд отметил несоответствие их разъяснениям  пункта 36 Постановления № 58 и пункта 10 Обзора от 22.06.2016, а также  представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим  в своей совокупности о реальности оказания аварийным комиссаром  спорных услуг, их непосредственной связи с ДТП.  

Отклоняя довод относительно необоснованного взыскания с ответчика  неустойки, апелляционный суд указал на неверное толкование норм Закона  об ОСАГО.  

По существу спор разрешен судами правильно. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества  потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия  отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности  и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты  в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО  предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право  на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением  страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии  применяются правила, установленные законодательством Российской  Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком  по договору обязательного страхования.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда  потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые  для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является  их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными  на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод  о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется  с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.  

Вывод судов об относимости понесенных расходов, равно  как и последующих расходов, связанных с получением компенсационной  выплаты, должным образом мотивирован судами необходимостью оказания  профессиональной помощи пострадавшему в оформлении ДТП  и обращением к РСА в порядке, установленном положениями статьи 16.1  Закона об ОСАГО.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается  без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны  быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием.  

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления № 58 разъясняют порядок  перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным  

лицам.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право  требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату  в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО  к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего  Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков  по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,  установленные законодательством Российской Федерации для отношений  между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства  по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  установив, что: ответчик является лицом, обязанным осуществить  компенсационную выплату; расходы, предъявленные к взысканию, понесены  в связи с наступлением страхового случая и подлежат компенсации, указав  на переход к истцу права требования к ответчику на основании договора  цессии, заключенного с третьим лицом, суды обеих инстанций пришли  к обоснованному выводу, что такие расходы подлежат возмещению  в заявленном истцом порядке.  

Принимая во внимание наличие договорных отношений лица, виновного  в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом  страховании убытков, заключенное с РСА, наличие у последнего  обязанности производить компенсационные выплаты страхователю  или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие наступившего страхового  события убытки в виде повреждения застрахованного имущества в пределах  

установленной страховой суммы, установив нарушение ответчиком срока  осуществления компенсационной выплаты, суды пришли к правомерному  выводу об удовлетворении требований в части взыскания 5 000 руб.  компенсационной выплаты, законной неустойки, а также расходов,  понесенных в связи с оплатой почтовых и представительских услуг,  копированием документов, в связи с чем обоснованно удовлетворили  иск в соответствующей части.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех  его обстоятельств.  

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы  предпринимателя у суда округа отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность  по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит  отклонению судом округа на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции  Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации») наряду  с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение  компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах  1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии  с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение  компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования  право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему  не производилась; представитель потерпевшего, право которого  на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально  удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего  

на которой удостоверена администрацией медицинской организации,  в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.  

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если  она не противоречит закону.  

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права  и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит  явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия  договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила  (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно,  запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить  от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону,  либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте  нормы).  

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может  следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение  сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может  признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только  условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны,  на защиту которой эта норма направлена.  

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует,  что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права  (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права  и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.  

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции,  действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также  

в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование  рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные  ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.  Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого  правоотношения, представляющее собой ординарное денежное  обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению  в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов,  обращающихся за его выплатой.  

 Довод кассационной жалобы о недопустимости взыскания с РСА иных  расходов в силу его специальной правоспособности не соответствует  правовой квалификации исковых требований, являющихся  компенсационными выплатами.  

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление истцом своими  правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами также не установлены.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены  в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета  норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит  выводы судов первой и апелляционной инстанций законными  и обоснованными, сделанными при правильном применении норм  материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора по существу.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу  не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу   – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо  

Судьи Л.В. Туленкова  

О.Ф Шабалова