Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19521/2022

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-1468/2024

на решение от 19.02.2024 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-19521/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного УФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1, выразившиеся во взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №54479/20/25043-ИП в размере 10000,00 рублей, во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №54488/20/25043-ИП в размере 197857,50 рублей и обязании ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю произвести возврат излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №54479/20/25043- ИП в размере 31211,05 рублей, произвести возврат излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №54488/20/25043-ИП в размере 176646,45 рублей. 

третье лицо: АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1, выразившиеся во взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 54479/20/25043-ИП в размере 10000 рублей, во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54488/20/25043-ИП в размере 197857,50 рублей. 

Заявитель также просил суд обязать ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю произвести возврат излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству № 54479/20/25043-ИП в размере 31211,05 рублей, произвести возврат излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству № 54488/20/25043-ИП в размере 176646,45 рублей, что судом расценено как способ восстановления нарушенного права. 

Определением от 07.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно только 01.11.2022, когда было получено постановление о частичном удовлетворении заявления общества о возврате излишне удержанных денежных средств от 24.10.2022. В суд по настоящему делу общество обратилось 11.11.2022, то есть в пределах десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Отмечает, что при обращении с жалобой 15.10.2020 общество не располагало информацией о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий по взысканию исполнительного сбора. 

На основании определения от 17.05.2024 в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было начато сначала.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 15.07.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, письменных ходатайств не заявили. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании исполнительных листов, выданных по решениям Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-3532/2020, № А51-4560/2020, 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 54488/20/25043-ИП, № 54479/20/25043-ИП. 

13.10.2020 ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» получены постановления о возбуждении исполнительного производства № 54488/20/25043-ИП от 30.09.2020, № 54479/20/25043-ИП от 30.09.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, которыми срок для добровольного исполнения судебного акта составляет 5 дней с момента получения постановлений. 

Получение должником указанных постановлений подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (РПО 69005952068231, 69005952068415). 

Согласно пункту 4 постановлений от 30.09.2020 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сборке должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей. 

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 13.10.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника. 

12.10.2020 инкассовыми поручениями были произведены списания денежных средств со счетов должника ООО «Ливадийский РСЗ», а именно: инкассовым поручением № 540788 в размере 31211,05 рублей, инкассовым поручением № 540824 в размере 2826535,68 рублей; инкассовым поручением № 20809 в размере 850677,42 рублей; инкассовым поручением №992194 в размере 31211,05 рублей; платежным ордером №993291 в размере 132811,47 рублей. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 13.10.2020 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 197857,50 рублей по исполнительному производству № 54488/20/25043-ИП и 10000 руб. по исполнительному производству № 54479/20/25043-ИП. 

15.10.2020 ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в УФССП по Приморскому краю была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя № ЛРЗ-И2001656, которая была перенаправлена на рассмотрение старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по ВГО письмом № 25918/20/48967 от 21.10.2020. 

В жалобе общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в рамках исполнительных производств №54488/20/25043-ИП от 30.09.2020, №54479/20/25043-ИП от 30.09.2020, в не направлении копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства общества в адрес должника. Просил произвести возврат излишне удержанных денежных средств по инкассовым поручениям и снять ограничения, наложенные на счета общества в рамках исполнительных производств № 54488/20/25043-ИП от 30.09.2020, №54479/20/25043-ИП от 30.09.2020. Согласно доводов заявления, ответ на жалобу не получен. 

16.10.2020, 22.10.2020 вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 54479/20/25043-ИП, № 54488/20/25043-ИП, соответственно, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

04.10.2022 ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в УФССП по Приморскому краю подано заявление №ЛРЗ-И2202208 о возврате излишне удержанных денежных средств по ИП № 54488/20/25043-ИП, №54479/20/25043-ИП. 

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о возврате излишне удержанных денежных средств по ИП № 54488/20/25043-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А51-3532/2020 в размере 31211,05 рублей, по ИП № 54479/20/25043-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А51-4560/2929 в размере 207857,50 рублей. 

Согласно постановлению от 24.10.2022 в возврате излишне взысканных денежных средств по исполнительным производствам № 54488/20/25043-ИП, №54479/20/25043-ИП в размере 207857,50 рублей ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» отказано, так как 13.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей по исполнительному производству № 54479/20/25043-ИП и 197857,50 рублей по исполнительному производству № 54488/20/25043-ИП, в связи с чем денежные средства в размере 207857,50 рублей направлены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. 

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1, выразившиеся во взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №54479/20/25043-ИП в размере 10000 рублей, во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54488/20/25043-ИП в размере 197857,50 рублей, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с пропуском срока на обжалование спорных действий. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Предметом рассматриваемого спора являются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1, выразившиеся во взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 54479/20/25043-ИП в размере 10000 рублей, во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54488/20/25043-ИП в размере 197857,50 рублей.

Спорные действия совершены судебным приставом-исполнителем в октябре 2020 года, о чем заявителю доподлинно известно.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В рассматриваемом случае общество настаивает на том, что установленный законом срок им не пропущен, поскольку ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» узнало о совершенных действиях судебного пристава-исполнителя по взыскания исполнительного сбора только 01.11.2022, когда было получено постановление о частичном удовлетворении заявления общества о возврате излишне удержанных денежных средств от 24.10.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что в 2020 году заявитель обращался с жалобой от 15.10.2020 в вышестоящий орган на действия судебного пристава-исполнителя по неправомерному списанию денежных средств. 

Так, по инкассовым поручениям 12.10.2020 с общества в принудительном порядке были взысканы денежные средства в общем размере 3872446,57 руб. 

При этом часть денежных средств в размере 2857476,73 руб. была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей в рамках исполнения исполнительных документов, а оставшаяся часть в сумме 207857,50 руб. направлена в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. 

Излишне взысканные денежные средства были возвращены службой судебных приставов на реквизиты должника в полном объеме. Так, возврат денежных средств произведен частично в размере 31211,05 руб. платежным поручением №400284 от 27.10.2020, №210445 от 16.10.2020 в размере 551,03 руб., №227740 от 19.10.2020 в размере 1515, 37 руб., №227711 от 19.10.2020 в размере 2084, 10 руб., №227726 от 19.10.2020 в размере 806842, 44 руб., №292281 от 21.10.2020 в размере 551,03 руб., №400285 от 27.10.2020 в размере 2499571, 90 руб., №527367 от 02.11.2020 в размере 326963, 78 руб. Вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что еще по состоянию на ноябрь 2020 года Общество располагало информацией о том, что денежные средства в спорном размере на общую сумму 207857, 50 руб. не были ему возвращены, несмотря на то, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, а излишне взысканные денежные средства были возвращены службой судебных приставов на реквизиты должника.

Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей по исполнительному производству № 54479/20/25043-ИП и 197857,50 рублей по исполнительному производству № 54488/20/25043-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены 13.10.2020.

Коллегия апелляционного суда полагает, что ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», являясь должником по исполнительным производствам № 54479/20/25043-ИП, 54488/20/25043-ИП, имел возможность отслеживать информацию об исполнительном производстве, в том числе, по вопросу взыскания исполнительного сбора. 

Вместе с тем, спустя почти два года после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора Общество сначала обратилось в УФССП по Приморскому краю ОСП по ИДЮЛ по ВГО с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительным производствам №54488/20/250-ИП, №54479/20/25043-ИП, а затем, получив постановление от 24.10.2022 о частичном удовлетворении заявления, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» только 11.11.2022 обратилось в суд с настоящим заявлением, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ни при подаче в суд заявления, ни при рассмотрении дела ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, равно как и доказательства того, что у общества в принципе отсутствовала возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

В свою очередь, подача заявления с пропуском срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы о своевременном обращении с заявлением в арбитражный суд основаны на неверном понимании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Иные доводы Общества коллегией во внимание не принимаются, поскольку по существу спор судом не рассматривался.

Кроме того, согласно информации, предоставленной службой судебных приставов (скриншоты картотеки исполнительных производств, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела) 06.02.2024 материалы исполнительных производств № 54479/20/25043-ИП, 54488/20/25043-ИП уничтожены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из пропуска обществом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1, выразившиеся во взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 54479/20/25043-ИП в размере 10000 рублей, во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54488/20/25043-ИП в размере 197857,50 руб., и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024  по делу № А51-19521/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева