АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9215/16 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело № А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2018 по делу № А60-53971/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий Шполянская Елена Сергеевна (лично),ее представитель Зяблицева А.А. (доверенность от 14.01.2019);

общества «Вектор» - Огнева Н.А. (доверенность от 05.06.2018);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/131).

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим Шполянской Е.С. заявлен отвод судье Сушковой С.А. 

Заявление об отводе судьи рассмотрено в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим же составом суда в отсутствие судьи Сушковой С.А.

В удовлетворении заявления об отводе судьи Сушковой С.А. отказано. Судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. 03.10.2017 обратиласьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом «Вектор» договора комиссии от 01.10.2015 № 178/15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Шполянской Е.С. требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.07.2018 отменено; заявленные конкурсным управляющим Шполянской Е.С. требования удовлетворены частично: признан недействительным заключенный между обществами «Юмакс-Центр» и «Вектор» договор комиссии от 01.10.2015 № 178/15и применены последствия недействительности сделки в виде взысканияс общества «Вектор» в пользу общества «Юмакс-Центр» 15 978 348 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе общество «Вектор» просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности обращения с настоящим требованием, сделан без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, полагает, что конкурсному управляющему Шполянской Е.С.уже в июне 2016 года – после подписания 30.06.2016 отчета комитенту стало известно о спорном договоре комиссии, его содержании и исполнении должниками, ввиду чего конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, с указанного момента должна была запросить сведения о договоре комиссии. Относительно вывода суда о том,что конкурсному управляющему стало известно о договоре комиссиина основании реестра переданных документов от 23.01.2018, общество «Вектор» отмечает, что в нарушение части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с названным реестром ознакомлено не было, полагает, что данный реестр не отражает фактическую передачу документов и был изготовлен недобросовестным, заинтересованным по отношению к Юсину А.З. конкурсным управляющим формально, для создания видимости передачи документов, с целью восстановления срока исковой давности по настоящему требованию. Заявитель полагает, что при расчете суммы задолженности судом не было учтено,что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018по делу № А60-60555/2017 установлено, что обязательство общества«Юмакс-Центр» по оплате коммунальных услуг в размере 758 161 руб. 56 коп. было прекращено зачетом взаимных однородных требований должникак обществу «Вектор» по договору комиссии от 01.10.2015 № 178/15. Заявитель не согласен с выводами суда относительно суммарной стоимости возвращенного в конкурсную массу должника товара, полагает, что судамине было учтено, что общество «Вектор» передало конкурсному управляющему остатки нереализованного комиссионного товара, что подтверждается представленными в дело расходными ордерами, однако конкурсный управляющий данное имущество не проинвентаризировал или сокрылот кредиторов сведения о его инвентаризации. По мнению заявителя, вывод суда о совершении договора комиссии с целью причинения вреда интересам кредиторов должника является необоснованным, сделанным без учета того,что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее условия не противоречат нормам действующего законодательства и не выходят за рамки обычных хозяйственных операций, договор комиссии позволил должнику минимизировать расходы на хранение товара и обеспечение его сохранности, а также реализовать товар по рыночным ценам, при этом в подтверждение своей добросовестности общество «Вектор» ссылается на то, что предложило конкурсному управляющему принять товарв качестве отступного в счет погашения общества «Юмакс-Центр» задолженности по договору комиссии, наличие которой общество «Вектор»не оспаривает, что было согласовано собранием кредиторов должника, однако письма о согласовании даты и порядка передачи имущества были оставлены конкурсным управляющим без ответа.

Поступившие 22.01.2019 в Арбитражный суд Уральского округа дополнение к кассационной жалобе и отзывы конкурсного управляющего Шполянской Е.С. судом округа не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно – непосредственно перед судебным заседанием, и к нимв нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направленияили вручения их копий другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представленыв электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Юмакс-Центр» (комитент) и «Вектор» (комиссионер» заключен договор комиссии от 01.10.2015 № 178/15, согласно пункту 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента.

На основании указанного договора комитент передал комиссионерупо товарным накладным от 02.11.2015 товар (автомобильные шины) на общую сумму 31 338 869 руб. 23 коп., при этом, как указывает конкурсный управляющий Шполянская Е.С., всего по договору комиссии был передан товар на указанную сумму.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора комиссии от 01.10.2015 № 178/2015 недействительным на основании статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. ссылалась на то, что договор комиссии отвечает признакам подозрительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания сделки мнимойне имеется, так как товар для реализации ответчику действительно передавался. Между тем, установив, что договор комиссии заключен в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве, и общество «Вектор»не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку бывший на момент совершения оспариваемой сделки руководителем ответчика Семенов А.В. в период с 04.01.2002 по 01.09.2015 работал в обществе «Юмакс-Центр» в должности исполнительного директора, а в результате сделки должник, вместо того, чтобы в процессе конкурсного производства реализовать имущество, передал его по договору комиссии, фактически получив за это незначительную денежную сумму – 3 765 000 руб., суд отказалв признании сделки недействительной по данному основанию в связис пропуском управляющим годичного срока исковой давности, признав,что о наличии оспариваемого договора конкурсный управляющий должен был узнать из отчета комитента от 30.06.2016, а также из анализа выпискипо расчетному счету должника, платежи по которому со ссылкойна оспариваемый договор проходили уже с декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требованияв части и признавая недействительным заключенный между обществами «Юмакс-Центр» и «Вектор» договор комиссии от 01.10.2015 № 178/15, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечалили в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В подтверждение наличия экономической целесообразности заключения  сделки, в условиях строго стандарта доказывания, необходимо установить причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонойв споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделкина основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть поданов течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляетсяс момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Законао банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до моментаего утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротомне приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопросао том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию,в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.),а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихсяпо ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений относительно пропуска конкурсным управляющим Шполянской Е.С. срока исковой давности обращения с настоящим требованием суд апелляционной инстанции  установил, что Шполянская Е.С. утверждена конкурсным управляющим должника решением суда о признании должника банкротом от 15.02.2016. Однако после вынесения названного решения и введения конкурсного производства прежний руководитель должника Юсин А.В. в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве документацию должника конкурсному управляющему не передал, в связи с чем Шполянская Е.С. была вынуждена обратиться с заявлением об истребовании от Юсина А.В. документации в принудительном порядке, которое определением суда от 11.07.2016 удовлетворено. На Юсина А.В. возложена обязанность передачи документации должника конкурсному управляющему, которая исполнена Юсиным А.В. только 28.01.2017, что подтверждается соответствующими реестрами передачи, в одном из которых зафиксирована передача конкурсному управляющему совершенных между обществами «Юмас-Центр» и «Вектор» договора комиссии от 01.10.2015 № 178/15 и товарных накладных от 02.11.2015 № 11897, 11898, 11899, 11959.При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что до передачи Юсиным А.В. документации должника у конкурсного Шполянской Е.С. имелись копия или текст договора комиссии или иные сведения, позволяющие составить достоверное представление о данной сделке, а также то, что отчет комитента от 30.06.2016 и выписки по расчетному счету должника таковыми доказательствами не являются, поскольку не позволяют установить существенные условия сделкии обстоятельства ее исполнения сторонами, и, соответственно, узнатьо нарушении данной сделкой и ее совершением прав конкурсных кредиторов должника, принимая во внимание невозможность получения необходимых сведений о договоре комиссии от третьих лиц, суд апелляционной инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий Шполянская Е.С. не могла узнать о нарушении прав кредиторов должника оспариваемым договором комиссии ранее 28.01.2017, ввиду чего с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принявво внимание, что спорный договор комиссии от 01.10.2015 заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании общества «Юмакс-Центр» банкротом (18.12.2015), на момент совершения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, причемо негативной финансовой ситуации в обществе на момент совершения оспариваемой сделки знал (не мог не знать) руководитель общества «Вектор» Семенов А.В., являвшийся в период с 04.01.2002 по 01.09.2015 исполнительным директором общества «Юмакс-Центр», установив,что в результате договора комиссии был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку во исполнение договора общество «Вектор» получило и реализовало товар на общую сумму 31 338 869 руб. 23 коп.,в то время как встречное исполнение со стороны ответчика было произведено лишь на 15 360 521 руб., из которых 3 765 000 руб. – в счет исполнения договора комиссии, 11 595 521 руб. – товар, возвращенный в ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор комиссии совершен в целях причинения вреда интересам кредиторов должника и направлен на вывод из имущественной сферы должника товарных остатков во избежание наложения на них арестаи последующего обращения взыскания в пользу кредиторов общества«Юмакс-Центр».

Исходя из вышеназванных обстоятельств, по результатам исследованияи оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заключенного между обществами «Юмакс-Центр» и «Вектор» договора комиссии от 01.10.2015 № 178/15 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в данной части, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, применяя в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности договора комиссии от 01.10.2015 № 178/15 в виде взыскания с общества «Вектор» в пользу общества «Юмакс-Центр»15 978 348 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской областиот 15.03.2018 по делу № А60-60555/2017 установлено, что на основании заявления общества «Вектор» от 21.09.2017 был произведен зачет взаимных однородных требований обществ «Юмакс-Центр» и «Вектор», возникшихиз договора комиссии от 01.10.2015 № 178/15 и из оплаты обществом «Вектор» за «Юмакс-Центр» коммунальных услуг, на сумму 758 161 руб. 56 коп. Конкурсный управляющий факт зачета не оспорил, указала, что данный зачет отражен в бухгалтерском учете должника. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное и то, что задолженность общества «Вектор»перед обществом «Юмакс-Центр» по договору комиссии от 01.10.2015№ 178/15 в размере 758 161 руб. 56 коп. погашена путем зачета взаимных однородных требований, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае оснований для применения последействий недействительности сделкив виде взыскания с общества «Вектор» в пользу общества «Юмакс-Центр» 15 978 348 руб. 23 коп. не имеется, а в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с общества «Вектор» в пользу общества «Юмакс-Центр» 15 220 186 руб. 67 коп. (15 978 348 руб. 23 коп. - 758 161 руб. 56 коп.).

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первойи апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и,не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права. 

На основании изложенного, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы процессуального права (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на правильность выводов суда, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая делона новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, применив иные последствия недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-53971/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» 15 220 186 рублей 67 копеек. 

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-53971/2015, принятое определением от 24.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	С.А. Сушкова 

Судьи	Ю.А. Оденцова 

	Ю.В. Кудинова