018/2017-29495(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-674/2017

г. Вологда

15 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2017 по делу  

 № А52-674/2017 (судья Бударина Ж.В.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место  нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Псковской области от 30.03.2017 в части процессуальной замены общества  с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» (далее –  Компания) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «АЛИСА» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, просп. Чкаловский,  

д. 50, лит. А, комн. 171; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее -  Общество).  

В её обоснование ссылается на неполное выяснение и недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте,  обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не  является правопреемником Компании по инвестиционному договору от  01.06.2013, поскольку право требования по данному договору от Компании к  ФИО2 не перешло, так как оплата последним по  договору цессии от 03.10.2016 № 1/1 не произведена. Суд не принял во  внимание доводы о том, что решение Сольнинского районного суда Санкт– Петербурга от 21.07.2015 по делу № 2-548/2015 ФИО2 не  

исполнено, долг по кредитному договору от 03.10.2016 № КРД/12/265  последним не погашен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части процессуальной замены, возражений относительно  проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Компания обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  

«РК Ветвенник» (место нахождения: 180530, Псковская обл., с. Середка, 

ул. Александра Невского, д. 23а; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Организация), Банку о признании недействительным договора об  ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1 в части  передачи в ипотеку Банку объекта недвижимости, расположенного по адресу:  Псковская обл., Середкинская волость, 

<

...>  

д. 23а, кадастровый номер 60:18:0153505:2011, общей площадью 250,7 кв. м и о  применении последствий недействительности сделки путём исключения записи   № 60-60-09/015/2013-384 о наличии залога на указанный объект недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Псковской области; закрытое акционерное общество «Ветвенник»; ФИО3.  

Компания 29.03.2017 обратилась с заявлением о замене истца по  настоящему делу на его правопреемника – Общество, в обоснование которого  представила договор цессии от 03.10.2016 № 1/1, заключённый Компанией  (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступил  цессионарию право требования денежных средств к Организации, вытекающее  из инвестиционного договора от 01.06.2013, неисполнение обязательств по  которому является основанием настоящего иска.  

Пунктом 3.4 данного договора установлено, что право требования к  должнику (Организации) от цедента к цессионарию перешло с момента его  подписания.  

Оплата уступки права требования произведена в соответствии с 

пунктом 2.1 договора путём зачёта встречных требований цедента и  цессионария (соглашение от 31.01.2017, заключённое Компанией и ФИО2 о погашении 24 289 320 руб. 18 коп. взаимных требований, согласно  которому Компания (должник) имеет перед ФИО2 (поручителем)  задолженность, взысканную с них солидарно по решению Сольнинского  районного суда Санкт – Петербурга от 21.07.2015 по делу № 2-548/2015,  которая поручителем погашена, а ФИО2 имеет долг перед Компанией на  сумму 24 289 320 руб. 18 коп.).  

Документы, подтверждающие право требования, 31.07.2017 переданы  ФИО2 по акту.  

ФИО2 (цедент) и Общество (цессионарий) 31.01.2017 заключили  договор цессии № 1/2, согласно которому ФИО2 уступил Обществу право  требования денежных средств к Организации, вытекающее из инвестиционного  договора от 01.06.2013, неисполнение обязательств по которому является  основанием настоящего иска.  

Право требования к должнику от цедента к цессионарию перешло с  момента подписания указанного договора (пункт 3.4 договора).  

Оплата уступки права требования произведена расходным кассовым  ордером от 01.03.2017 № 1.  

Документы, подтверждающие право требования по основному  обязательству, 01.03.2017 переданы Обществу по акту.  

Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, суд первой  инстанции исходил из его обоснованности.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  

основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1  

статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии  исполнительного производства.  

 Таким образом, в силу прямого указания закона уступка прав требования  является основанием для замены стороны в процессе.  

 Поскольку по спорному договору цессии Обществу передано право  требования к Организации взыскания денежных средств, вытекающих из  инвестиционного договора от 01.06.2013, неисполнение обязательств по  которому является предметом настоящего спора, правовых оснований для  отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не  имелось.  

С учётом этого суд первой инстанции правомерно разрешил спор по  имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для  подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку  данная замена не нарушает права и законные интересы Банка; доказательств  признания договоров цессии, а равно зачета взаимных требований как способа  внесения денежных средств в счет оплаты переданного требования по уступке  недействительными в установленном порядке не имеется.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются  обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому  оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в апелляционном  порядке не усматривается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2017 по  делу № А52-674/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи С.В. Козлова 

Л.Ф. Шумилова