Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35465/2020-ГК

Дело № А40-83442/19

город Москва

18 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-83442/19 по иску ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ВЕЛЕС» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 372 668 руб. 38 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования в полном объеме, в результате чего в ответчика в пользу истца взыскано 372 668 руб. 38 коп. долга. 

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 032967904.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца по делу № А40-83442/19-1-530 с ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» на ИП ФИО1 в связи с приобретением права требования при реализации дебиторской задолженности в деле о банкротстве истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 произведена замена ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>) (взыскателя по исполнительному листу ФС № 032967904) на правопреемника – ИП ФИО1 (ОГРНИП 319774600709114).

Не согласившись с вынесенным определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «ВЕЛЕС», в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, факт проведения зачета был сделан путем направления встречного искового заявления 27.05.2019, то есть – до признания ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» банкротом. При этом апеллянт отметил, что не имеет правового значения факт удовлетворения или отказа в удовлетворении встречного требования, поскольку это является исключительно процессуальным решением, которое не может отменить право ООО «ВЕЛЕС» на зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 31.01.2020 № 5, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам ООО «ВЕЛЕС», в том числе и по требованиям, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 требования ООО «ВЕЛЕС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛОТОССТОЛИЦА» в размере 730 265 рублей – основного долга, 73 026, 50 руб. – штрафа.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» представлены сведения о наличии кредиторов 1 и 2 очереди, а также о том, что в рамках дела о банкротстве истца конкурсный управляющий не переходил к погашению требований кредиторов третьей очереди.

Ссылка ответчика на прекращение зачетом обязательства, присужденного к исполнению судом в рамках настоящего дела, неправомерна, поскольку принятие данного зачета приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов по отношению к другим, что недопустимо в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Поскольку факт перемены лиц в обязательство подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: договором от 31.01.2020 № 5, актом приема-передачи от 31.01.2020 и платежным поручением от 31.12.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-83442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан