ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10346/2019

г. Самара

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, 

в рамках дела № А65-10346/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Пестречинский район, с.Шали, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Нижнекамск РТ, адрес регистрации: РТ, 

<

...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 гражданка ФИО4, Пестречинский район, с.Шали(СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Нижнекамск РТ, адрес регистрации:РТ,

<

...>) признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2020 поступила жалоба ФИО2, на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- неисполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020;

- отсутствии публикации о результатах проведения собрания кредиторов;

- нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов;

- в несвоевременном уведомлении кредиторов;

- в завершении процедуры реализации имущества должника без рассмотрения кассационной жалобы,

а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 жалоба ФИО2 принята к производству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 27.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.60 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 08.11.2019, проведенном по требованию кредитора ФИО2 были приняты следующие решения, в том числе по вопросам 2,3,4 и дополнительному вопросу, включенному в повестку дня:

об обязании управляющего подать заявление в АС РТ об оспаривании сделки: договор купли-продажи автомобиля от 26 января 2018 года,

об обязании управляющего подать заявление о признании отношений ФИО4 и ФИО5 фактически брачными, выделе совместно нажитого имущества, включении доли имущества ФИО4 в состав конкурсной массы,

об обязании управляющего истребовать украшения, купленные во время брака с ФИО2,

об обязании выяснить информацию на кого зарегистрировано имущество, расположенное по адресу с. Шали.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3, заявлению ФИО4, заявлению ФИО5 о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела № А65-10346/2019 отменено в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2019 по 2 вопросу повестки дня. Принят в отмененной части новый судебный акт, заявление финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2019 по 2 вопросу повестки дня оставлено без удовлетворения. 

ФИО2 указал, что финансовым управляющим меры во исполнение решения собрания кредиторов не приняты, финансовым управляющим должника проигнорировано требование собрания кредиторов о подаче заявления об оспаривании сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными       законами       и       иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 №63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 №63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей.

Кроме того, на момент принятия решения собранием кредиторов, ФИО2 23.10.2019 уже было подано заявление об оспаривании данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Определение от 16.06.2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника (указанное следует также из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 № Ф01-4607/2015 по делу № А28-3058/2011).

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Согласно представленным документам финансовым управляющим была проведена работа по анализу условий данной сделки, и вследствие которого, финансовый управляющий признаков недействительности сделки не выявил.

Кроме того, при наличии отрицательного результата, полученного по аналогичному заявлению об оспаривании сделки, финансовым управляющим обоснованно приняты меры к недопущению дополнительных расходов в деле о банкротстве должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о рациональности и разумности действий финансового управляющего, последним осуществлена проверка сделки на предмет ее подозрительности, в совокупности действия соответствуют и не противоречат требованиям действующего законодательства, а также не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, что исключает признание жалобы в указанной части обоснованной.

Кроме того, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.12.2020 по настоящему делу была дана оценка доводам заявителя в указанной части.

Доводы заявителя об отсутствии публикации о результатах проведения собрания кредиторов несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 217 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

Доказательств того, что собранием кредиторов было принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов заявителем по жалобе не представлено.

Напротив, по сведениям финансового управляющего такое решение принято не было.

В отношении доводов о нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов судом установлено, что к должнику было заявлено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в размер 793,00 руб.(вх.53230).

Материалы дела содержат доказательства погашения задолженности - чек по операции сбербанк онлайн от 19.08.2019г. на сумму 793 руб. с назначением платежа - транспортный налог.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы России, г.Казань о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО4, Пестречинский район, с.Шали (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 793 руб., отказано.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае финансовым управляющим допущены нарушения в ходе процедуры реализации имущества должника, которое выражается в действиях по погашению задолженности должника перед Федеральной налоговой службой России, которое не было включено в реестр кредиторов, в обход требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротств) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из содержания названной нормы следует, что в случае перечисления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам в соответствии с Законом о банкротстве обязанность должника-налогоплательщика по уплате указанной недоимки и задолженности признается исполненной.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно нарушения очередности отклоняются судом, поскольку погашение задолженности осуществлено средствами третьего лица, а не должника.

При этом, материалами дела подтверждается, что банковские карты и счета должника были закрыты арбитражным управляющим.

Несостоятельны доводы и о несвоевременном уведомлении кредиторов о ходе процедуры, о завершении процедуры опровергаются материалами дела.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом было установлено, что какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения и нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020.

Отказывая в удовлетворении части жалобы ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего по направлению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении имущества в конкурсную массу в рамках дела №А65-10346/2019, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в состав конкурсной массы должника жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда первой инстанции вступило в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанции, и наличие не рассмотренной кассационной жалобы при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не получении кредитором отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, не имело возможности ознакомиться с финансовым состоянием должника, с ответами регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего, а также запросить у арбитражного управляющего недостающие сведения судебной коллегией отклоняются.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Из положений части 1 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что кредитору финансовым управляющим ФИО3 ежеквартально направлялись отчеты, в которых указаны сведения о процедуре реализации имущества должника, что подтверждается почтовыми квитанциями, приобщенными в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу №А65-10346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн