ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12096/2022

Дело № А41-66100/21

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области:   ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021;

от ООО "Галант-Холдингс": ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2021;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области: не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился, извещен;

от ООО "Производственное Коммерческое Объединение "Дмитровская Теплоизоляция": не явился, извещен;

от ООО "Завод Северный Кабель": не явился, извещен;

от ООО "Одинцовская Кабельная Компания": не явился, извещен;

от АО «Мособлгаз»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу № А41-66100/21, по исковому заявлению ООО "Галант-Холдингс" к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ООО "Производственное Коммерческое Объединение "Дмитровская Теплоизоляция", ООО "Завод Северный Кабель", ООО "Одинцовская Кабельная Компания", АО «Мособлгаз» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галант-Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области с требованием о признании незаконным отказа органа местного самоуправления № P001- 2326030472-45536863 от 09.06.2021. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ООО "Производственное Коммерческое Объединение "Дмитровская Теплоизоляция", ООО "Завод Северный Кабель", ООО "Одинцовская Кабельная Компания", АО «Мособлгаз»

            Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-66100/21 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, Администрация Дмитровского городского округа Московской области  обжаловала его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 ООО "Галант-Холдингс" заключило с Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (в настоящее время - Администрация Дмитровского городского округа Московской области) договор №336-д долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010901:125, общей площадью 17 186 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...>, предоставленный для производственных целей. 

Договор аренды был заключен на срок до 31.03.2015 г. Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем внесена запись в ЕГРН от 21.01.2007 г. N 50-50-04/056/2006-450. 

Впоследствии земельному участку был присвоен номер 50:04:0011005:202, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 07.12.2006 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с ежегодно получаемыми от Администрации расчетами арендной платы к указанному договору аренды, Общество своевременно оплачивает арендную плату в размере, установленном в соответствии с целью использования земельного участка (производственные цели). Задолженность по арендной плате отсутствует. 

Общество является собственником распложенных на арендуемом земельном участке зданий, имеющих назначение: нежилые здания для производственных целей: 

- с кадастровым номером 50:04:0011005:575, общей площадью 3 415 кв. м, 

- с кадастровым номером 50:04:0011005:354, общей площадью 1 462,9 кв. м, 

- с кадастровым номером 50:04:0011005:355, общей площадью 1462,9 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, городское поселение Дмитров, 

<

...>., о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации N 50-01/04-35/2002-91.2 от 03.12.2002 г., N 50-50-04/085/2008-414 от 28.11.2008 г., N 50-50-04/085/2008-413 от 28.11.2008 г. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - одним из видов деятельности заявителя является "аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2)". 

Земельный участок с момента передачи его заявителю в аренду и по настоящее время использовался и используется Обществом в соответствии с целью, указанной в договоре аренды земельного участка. Принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, использовались и используются для производственных целей, на основании заключенных долгосрочных и краткосрочных договоров аренды: 

- для производства огнезащитных и изоляционных материалов, с 19.09.2011 года, арендатор - ООО "ПКО "Дмитровская Теплоизоляция", ИНН 

<

***>; 

-для производства клея, с 2002 г., арендатор - ООО "Хелиос", ИНН 

<

***>; 

- для экспериментальной сборки модульных домов, с 2012 г., арендатор - ОАО "Росинка", ИНН 

<

***>; 

- для организации кабельного производства, с 2015 г., арендатор - ООО "Завод Северный кабель", ИНН 

<

***>. 

- для производства металлоконструкций, с 2013 г., арендатор - ООО "Ортус", ИНН 

<

***>. 

26.02.2021 Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011005:202 в собственность без проведения торгов. 

Решением от 22.03.2021 №Р001-2326030472-43144239 Администрация отказала обществу в предоставлении в собственность земельного участка, указав на отсутствие привязки объектов недвижимости к земельному участку, и противоречии, предоставленной обществом информации по количеству, находящихся на земельном участке зданий (3 здания) общедоступным официальным сведениям. 

По заказу Общества проведены кадастровые работы по определению местоположения (координат) объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, в пределах испрашиваемого земельного участка. 

Из выписок из ЕГРН от 12.05.2021 следует, что 3 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 50:04:0011005:575, 50:04:0011005:354, 50:04:0011005:355 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011005:202, площадью 17 186 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для производственных целей". 

20.05.2021 Общество повторно обратилось с заявлением о выкупе испрашиваемого земельного участка, на которое 16.06.2021 получен отказ от 09.06.2021 №Р001-2326030472-45536863. 

Ссылаясь на повторное обследование земельного участка, Администрация мотивировала отказ тем, что расположенные на указанном земельном участке 3 объекта недвижимости, принадлежащие Обществу, не соответствуют целевому назначению земельного участка. 

22.06.2021 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении материалов проверки, на который она ссылается в решение об отказе в выкупе земельного участка, однако администрация ответила отказом N 607/2021 КУИ от 07.07.2021 г., указав, что "акты обследования земельного участка с прилагаемыми фотоматериалами предоставлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия для руководства в работе сотрудниками органами местного самоуправления и не подлежат передаче заявителю". 

Считая отказ незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Указывая на правомерность отказа в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с нахождением его в охранной зоне газопровода и санитарно-защитной зоны предприятий, администрация не учитывает, что в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано по пункту 14.1 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ при одновременной совокупности двух условий: а) такой земельный участок должен быть полностью расположен в границах ЗОУИТ; б) ограничения использования участка в такой ЗОУИТ не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования, указанными в заявлении. 

Между тем, по мнению суда первой инстанции, администрация не представила необходимых доказательств наличия ограничений использования спорного земельного участка, при которых не допускают использования земельного участка в соответствии с производственными целями. 

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно п. 14, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению земельного участка исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. Местоположение границ земельного участка, в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309- ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Исходя из текста обжалуемого судебного акта, вопрос соразмерности земельного участка в суде первой инстанции не исследовался.

Апелляционный суд определением от 04.08.2022 предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы по вопросу соразмерности спорного земельного участка.

Стороны в судебном заедании 27.09.2022 пояснили апелляционному суду, что о назначении экспертизы ходатайствовать не намерены.

ООО «Галант-Холдингс» в обоснование испрашиваемой площади земельного участка ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО4 от 09.09.2022.

Между тем, согласно указанному заключению, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и использования 3 нежилых зданий производственного назначения, с учетом зоны обслуживания, шириной не менее 3-х метров, с учетом въезда на земельный участок с северо-запада по существующей дороге, с учетом бетонированных площадок для подъезда, стоянки и разворота автотранспорта, обустроенных в границах земельного участка, с учетом отсутствия изломанности границ, чересполосиц, вклиниваний и вкрапливаний, земель общего пользования между образуемыми участками, составляет 13 446 кв. м.

Однако, площадь испрашиваемого земельного участка с составляет 17 186 кв. м.

При этом, обосновывая необходимость выкупа всего земельного участка, заявитель  указывает, что при разделе участка с КН 50:04:0011005:202 будут нарушены правовые нормы, так как площадь свободной части участка - 3 740 кв.м. составит менее минимального размера участка в соответствии с видами разрешенного использования.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не является основанием для предоставления обществу земельного участка в площади большей, чем предусмотрено действующим законодательством.

Соответственно, обществом не подтверждено, что испрашиваемый им земельный участок соразмерен площади земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем строений.

На основании изложенного, заявитель не доказал, что вправе претендовать на выкуп земельного участка без торгов в площади большей, чем предусмотрено действующим законодательством, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу №А41-66100/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований  ООО «Галант Холдингс»  отказать.

Взыскать с ООО «Галант Холдингс»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

М.И.  Погонцев

 

 В.Н.  Семушкина