ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

27 октября 2021 года                                                                              Дело № А72-11284/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

 судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2018;

от истца ИП ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2018;

от ответчика ООО "Вторсырье" – представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2021, представитель ФИО6 по доверенности от 25.10.2021;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторсырье" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года по делу № А72-11284/2020 (судья С.А. Абрашин),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500007490, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304167217500067, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл

о взыскании убытков и задолженности по арендной плате

третье лицо:

- Главное управление МЧС России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырье" (далее - ответчик) о взыскании:

1. с ООО "Вторсырье" возмещения убытков от пожара, который произошел по адресу: 

<

...> на основании акта экспертного исследования от 12.03.2020 г. произведенным АНО «НЭКЦ»  в сумме  4 725 151 рубль 47 коп., в частях:  2 362 575 рублей 74 коп.  ИП ФИО2  и  2 362 575  рублей 74 коп. ИП ФИО4 соответственно;

2. с ООО "Вторсырьё" в пользу ФИО2 расходов понесенных в связи с проведением экспертного исследования, произведенным АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» согласно Договору  № 053/02-20 от 27.02.2020 г. в сумме 12 000 рублей 00 коп.;

3. с ООО "Вторсырьё" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 рублей за аренду склада-рампы в соответствии с актами сверки указанными в претензии от 19.06.2020г., т.е. с 01.02.2020 г. по 31.05.2020г.;

4. с ООО "Вторсырьё" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  100 000 рублей за аренду склада-рампы в соответствии с актами сверки указанными в Претензии от 19.06.2020 г., т.е. с 01.02.2020 г. по 31.05.2020 г.

Определением от 04.02.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторсырье» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  убытки в размере 2 374 575 руб. 74 коп.  и  госпошлину  в размере 31 109 руб. 00 коп.

В остальной части в иске Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторсырье» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в размере 2 362 575 руб. 74 коп.  и  госпошлину  в  размере 31 044 руб. 00 коп.

В остальной части в иске Индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье» с депозитного счета суда 110 000 руб. 00 коп. – излишне оплаченную стоимость судебной экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 440 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 500 руб. 00 коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Пожар произошел по вине неизвестного лица. Возбуждение уголовного дела по факту кражи (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) опровергает вывод суда о том, что факт проникновения неизвестного лица на территорию склада (объекта аренды) в рамках уголовного дела не установлен. В соответствии с п. 1.7 договора аренды № 9/18 от 01 октября 2018 года цель использования арендованного недвижимого имущества - размещение пункта приема вторичного сырья. ООО «Вторсырье» в своей деятельности в полной мере соблюдает установленные правила. Указанные судом пункты 345-346, 348, 349 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 относятся к складским хранилищам, чем пункт приема вторичного сырья ООО «Вторсырье» не являлся. Кроме того, сам по себе факт хранения вторичного сырья в пункте приема состав правонарушения не образует. ООО «Вторсырье» к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекалось.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве общей долевой собственности (каждой принадлежит доля в размере ?) принадлежит расположенные по адресу: 

<

...> одноэтажное здание - склад (рампа), общей площадью 748,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 3088 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030701:132.

01.10.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель 2) с одной стороны, совместно именуемые «Арендодатели», и Обществом с ограниченной ответственностью «Вторсырье» (Арендатор), заключен Договор аренды №9/18, согласно которому Арендодатели предоставляют Арендатору во временное владение и пользование за плату (п. 1.1 и 1.2 Договора) следующее недвижимое имущество:

-Одноэтажное здание - склад (рампа), бетонная площадка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 748,25 кв.м., инв. №29380, литеры: И, XX.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под зданием склада (рампа), общая площадь 3088 кв.м.

Недвижимое имущество расположено по адресу: 

<

...>.

Недвижимое имущество было передано Арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1, л.д. 48-50).

Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор заключен на срок с 01.10.2018 по 01.10.2023.

30.11.2018 данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области.

26.01.2020 года по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д.14Д произошел пожар о чем свидетельствует Донесение о пожаре от 26.01.2020 г., в котором сообщается, что время поступления о пожаре - 03 часа 14 мин. 26.01.2020 г., время ликвидации открытого горения - 04 часа 52 мин. 26.01.2020 г. (т.1 л.д.75). Данный факт также подтверждается представленной СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска по запросу суда копией материалов уголовного дела (т.4 л.д.54-95).

Как следует из искового заявления, во время пожара сгорело недвижимое имущество - одноэтажный склад, переданный Арендатору Арендодателями.

Истцы считают, что арендатор не соблюдал положения договора аренды, так как складе хранились в большом объеме легко воспламеняющие вещества, то есть макулатура, в тоже время рядом с макулатурой находились автомашина и погрузчик, таким образом со стороны арендатора мер по соблюдению противопожарной безопасности не предпринимались, в том числе не была установлена противопожарная сигнализация и не было охраны на складе. Также, по мнению истцов, наличие пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в арендуемых помещениях здания соблюдены Арендатором не были.

Претензии истцов о возмещении ущерба были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик просил в иске отказать, приводя доводы, аналогичные указанным выше доводам апелляционной жалобы.

Так, ответчик указал, что 26.01.2020 года неустановленное лицо путем выставления оконного стекла проникло в бытовку-офис по адресу 

<

...> и похитило имущество организации: ноутбук, роутер, видеорегистратор, жёсткий диск, USB-модем. Стоимость похищенного 21590 рублей. Затем неустановленное лицо совершило поджог арендуемого Обществом имущества по вышеуказанному адресу. В результате поджога было уничтожено имущество организации на сумму 2850026,69 рублей (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч двадцать шесть рублей 69 копеек).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом заявитель должен доказать наличие вины, противоправность действий виновного лица, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер указанных убытков.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что по вышеуказанным фактам СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска 10 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело №12001730017000231 по п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ и 18 марта 2020 года возбуждено уголовное дело №12001730017000441 по ч.2 ст. 167 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела №12001730017000231, следователем СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено старшему эксперту отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО7 Перед данным экспертом были поставлены вопросы:

1.Каковы причины возникновения?

2.Где находился очаг пожара?

3. Каковы пути его распространения?

Производство экспертизы было начато в 09 ч. 00 мин. 18.02.2020 г., приостановлено в 12 ч. 00 мин. 27.02.2020 г., возобновлено в 09 ч. 00 мин. 16.03.2020 г., окончено в 17 ч. 00 мин. 17.03.2020 г.

Из заключения №Э2/237 следует, что эксперт ФИО7, отвечая на вышеперечисленные вопросы,  пришел к следующим выводам:

1. Установить причину возникновения пожара строения, расположенного поадресу: 

<

...> не представляется возможным по причиненевозможности установления очага пожара и единственного потенциально возможногоисточника зажигания.

Вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного, малоразмерного источника теплоты (тлеющее табачное изделие, искры сжигаемых материалов и т.п.), в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования, так и от источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, факела и т.п.).

2. Район очага пожара строения, расположенного по адресу: г.Ульяновск,Московское шоссе, 14д, ограничивается пространством, занимаемым его центральнойзадней частью.

Установить более конкретное пространственное местоположение очага пожара не представляется возможным по причине значительных термических повреждений, вызванных наличием в помещении строения большого количества легкогорючих материалов (бумага, картон) в разрозненном состоянии, способствующих быстрому распространению огня на большую площадь и, как следствие, сглаживанию очаговых признаков.

3.Установить пути распространения огня не представляется возможным попричине невозможности установления очага пожара (т.4 л.д.76-79).

18 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12001730017000441 возбужденному по ч.2 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение имущества» в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Таким образом, довод заявителя о том, что пожар возник в результате поджога арендованного имущества, не подтвержден надлежащими доказательствами. Факт проникновения неизвестного лица на территорию склада (объекта аренды) в рамках уголовного дела не установлен.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в силу указанной нормы не освобождает до доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Доказательства поджога третьими лицами арендованного имущества в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "Опожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность занарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующимзаконодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченныевладеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы, следовательно, данные лица несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В п.3.2.4 договора аренды стороны предусмотрели, что Арендатор обязан соблюдать все правила и нормы и нести полную ответственность по противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды и исходя из положений Закона о пожарной безопасности, лицо, владеющее помещением на законном основании обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

В момент возгорания склада данным объектом владело и пользовалось ООО «Вторсырье», что ответчик не оспаривает.

В силу статьи 5 Закона о пожарной безопасности каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 16 Закона о пожарной безопасности постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390).

Суд отмечает, что в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034 данный документ утратил силу с 1 января 2021 года, то есть на момент пожара (26.01.2020) и до его возникновения, положения  Правил N 390 были обязательны для исполнения.

В силу пунктов 345-346, 348 Правил N 390 запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах. Грузы и материалы, разгруженные на рампу (платформу), к концу рабочего дня должны быть убраны. Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы.

Согласно пункт 349 Правил N 390 оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Довод заявителя о том, что помещение арендовалось не под склад, а под пункт приема вторсырья, не исключает применение данных норм, поскольку, по утверждению самого заявителя в арендованном здании хранилось большое количество складированного приготовленного для переработки вторсырья, в том числе легковоспламеняемого, что характерно для пункта приема вторсырья, и также подтверждается материалами дела. Так, из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2020 с приложенными фототаблицами следует, что в углу здания обнаружена груда картона с обугленными краями, установки для прессовки картона, остатки  обгорелого картона (т.4 л.д.59 об., 62, 62 об.). Кроме того, из выписок из ЕГРН о характеристиках арендуемых объектов недвижимости усматривается, что назначение здания - нежилое, наименование - здание-склад. Разрешенное использование арендованного земельного участка, в границах которого расположено арендованное здание - под зданием склада (рампы). В самом же договоре аренды указаны характеристики объектов, и, вопреки доводам заявителя, целевое использование - под организацию пункта приема вторсырья без складирования, - не указано.

В копии уголовного дела имеется протокол допроса представителя потерпевшего от 15.02.2020. Из данного протокола следует, что в качестве представителя потерпевшего был допрошен ФИО8, являвшийся работником (приемщиком) ООО «Вторсырье». Из показаний ФИО8 следует, что принимаемое вторсырье складируется на территории ангара-склада, там же прессуется и, хранится до отправления на переработку. Внутри ангара-склада постоянно хранится погрузчик, используемый при складировании вторсырья, а также автомобиль Газель, гос.рег.номер Е930ХС12. Также на территории ангара-склада располагалось хозяйственное помещение для переодевания рабочих, служившее также в качестве места отдыха, где располагалась микроволновая печь, чайник электрический, электрический обогреватель… Ангар-склад был оснащен электрическим освещением, которое выключалось по окончании рабочей смены через рубильник, расположенный внутри ангара-склада у задних ворот». (т.4 л.д.82).

В рамках уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который также сообщил о факте хранения на территории арендованного склада  вторсырья, а также погрузчика и автомобиля Газель, гос.рег.номер Е930ХС12 (т.4 л.д.86).

Факт хранения на территории арендованного склада  вторсырья, погрузчика и автомобиля Газель подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в материалах уголовного дела. Также, в данном протоколе отмечено, что «…на полу находятся различные бытовые предметы корпус чайника, микроволновки и электрический ТЭН» (т.4 л.д.87-89).

При этом, протокол допроса ФИО8 бесспорно подтверждают, что в арендуемом складе помимо вторсырья (макулатуры и пр.), в нарушение пунктов 345-346, 348 Правил N390 хранились погрузчик и автомобиль Газель; в помещении склада использовались электронагревательные приборы; рубильник (аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада), располагался внутри склада, а не как предусмотрено пунктом 349 Правил N 390,  вне складского помещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент пожара ООО "Вторсырье», являясь лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба собственникам объекта аренды. Доказательства поджога третьими лицами арендованного имущества в материалы дела не представлены.

Согласно п.3.2.2 договора Арендатор обязан пользоваться арендованным недвижимым имуществом в соответствии с условиями настоящего Договора аренды и целевым назначением имущества. Согласно п. 1.7 договора цель использования арендованного недвижимого имущества: размещение пункта приема вторичного сырья.

Поскольку объект аренды был передан Арендодателями Арендатору, и использовался им в предпринимательской деятельности, то ответчик был обязан принимать меры по сохранности арендованного имущества (в том числе охранять его от несанкционированного проникновения).

Доводы  апелляционной жалобы противоречат приведенным выше положениям пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

В подтверждение размера причиненных убытков истцы представили акт №053/02-20 от 12.03.2020 г., выполненный АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» на основании договора № 053/02-20, заключенного 27.02.2020 г. с ИП ФИО2 (Заказчик) договор на проведение экспертного исследования.

Из акта №053/02-20 от 12.03.2020 г., следует, что  по итогам экспертного исследования, в том числе осмотра объекта исследования, эксперты Исполнителя пришли к выводу: "С учетом износа склада-рампы 5%, согласно технического паспорта, стоимость восстановления склада-рампы по адресу: 

<

...> составляет - 4 725 151 (Четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 47 коп».

К данному экспертному исследованию прилагался локальный сметный расчет №1, в котором были подробно приведены наименование работ и затрат, их объем и стоимость (т.1 л.д.92-115).

Ответчик, оспаривавший стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанную в акте экспертного исследования №053/02-20 от 12.03.2020 г., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением от 04.02.2021, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы суд поручил Союзу "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", эксперту ФИО10.

По итогам проведения судебной экспертизы, экспертное учреждение представило заключение №022059 от 10.05.2021, из которого следует, что эксперт ФИО10, отвечая на первый вопрос суда (определить характер и степень повреждения здания-склада, расположенною по адресу: 

<

...>?), пришел к следующему выводу:

-Повреждения здания-склада, расположенного по адресу: 

<

...> образовались от воздействия пожара, степень повреждений значительная, техническое состояние здания соответствует аварийному.

Отвечая на второй вопрос суда (определить наличие или отсутствие у здания- склада по адресу: 

<

...> годных остатков и их стоимость (в том числе фундамент здания)), эксперт ФИО10 пришел к следующему выводу:

-Учитывая, что согласно п.3.6 СП 70.13330.2012 «...При возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается, металлоконструкции не пригодны, а фундамент здания-склада по адресу: 

<

...> в результате пожара не поврежден, то годными остатками считается фундамент. Стоимость годных остатков здания-склада определена на основании локального сметного расчета №1 (Приложение № 2 к заключению) и составляет 815 438 (Восемьсот пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек в текущих ценах на проведения экспертизы (I квартал 2021г.).

-Согласно ответу эксперта на третий вопрос суда (определить стоимость ремонтно-восстановительных работ здания - склада, расположенного по адресу: 

<

...> после пожара?):

Стоимость ремонтно-восстановительных работ здания - склада по адресу: Ульяновск, Московское шоссе, д.14Д определена на основании локального сметного расчета №2 (Приложение № 3 к заключению) и составляет 7 014 956 (Семь миллионов четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек в текущих ценах на проведения экспертизы (I квартал 2021г.)» (т.3 л.д.89-144).

Ответчик возражал относительно не отнесения к годным остаткам металлолома (деформированные в результате пожара металлоконструкции).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку эксперт ФИО10 в экспертном заключении, ссылаясь на п.3.6 СП 70.13330.2012, отметил:  при возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается, металлоконструкции не пригодны, а фундамент здания-склада по адресу: 

<

...> в результате пожара не поврежден, то годными остатками считается фундамент.

Из приложенных к экспертному заключению №022059 от 10.05.2021 локальных сметных расчетов следует, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ не включены работы по устройству фундамента разрушенного объекта.

Вызванный в судебное заседание, в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ, эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, судебный эксперт, по итогам проведения судебной экспертизы, установил, что размер убытков (то есть стоимость работ и материалов, необходимых истцам   для   восстановления   разрушенного   объекта   аренды)   составляет    сумму    7 014 956 руб. 05 коп., что значительно больше размера убытков (4 725 151 руб. 47 коп.), установленного в акте экспертного исследования №053/02-20 от 12.03.2020 г.

С учетом принятых судом уточнений, истцы просят взыскать с ООО "Вторсырье" в счет возмещения убытков, в связи с разрушением объекта от пожара, по 2 362 575  руб. 74 коп. в пользу каждого.

Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные ею, в связи с оплатой АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» за подготовку акта экспертного исследования. Данные расходы ИП ФИО2 подтверждаются Договором  №053/02-20 от 27.02.2020 г., платежным поручением №33 от 28.02.2020 (т.1 л.д.85-91).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанная совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в настоящем случае доказана.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности материально-правового состава  убытков, и обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «Вторсырье» в пользу ИП ФИО2 в размере 2 374 575 руб. 74 коп. (2 362 575  руб. 74 коп. + 12 000 руб. 00 коп.);  в пользу ИП ФИО4 в размере 2 362 575 руб. 74 коп., правомерно удовлетворенных судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендную плату за период с февраля по май 2020 по 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца решение не обжалуется.

Распределение и зачет судебных расходов, понесенных сторонами, в обжалуемом решении соответствует положениям ст. 110 АПК РФ

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года по делу № А72-11284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторсырье" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина