АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года

Дело № А33-10255/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855), г. Красноярск

к акционерному обществу "Томская механизированная колонна № 44" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу "Томская механизированная колонна № 44" (далее – ответчик) о взыскании 2 080 338,64 руб., неустойки по договору № 3175718/0613Д от 04.05.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2020 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось. 

Представитель ответчика к дате судебного заседания заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств по делу . 

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения, считает назначение судебной экспертизы, а также истребование дополнительных доказательств не целесообразным, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Томская МК-44» (далее - ответчик) и Акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее - истец) заключен договор подряда № 3175718/0613Д от 04.05.2018 по строительству объекта «ВЛ-6кВ "отп. КП №31,38 - отп. КП №38"; ВЛ-бкВ "ПС 35/6 в районе УПН-2 - отп. КП №31,38"; ВЛ-бкВ "отп. КП №38 - КП №38» (далее - договор).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, ответчик обязан выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ, строительными нормами и правилами (СНИП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ истцу.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 43 194 410,61 руб. с учетом НДС.

Календарные сроки выполнения работ по договору определены п. 5.1: срок начала выполнения работ 13.05.2018 г., срок окончания - 22.03.2019 г. Работы, предусмотренные договором должны выполняться подрядчиком согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (далее – график).

В соответствии Графиком производства работ (приложение №4) определены сроки по спорным этапам: 

- этап №2 с 04.07.2018 по 30.11.2018;

- этап № 10 с 13.05.2018 по 30.09.2018;

- этап № 16 с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Согласно п. 11.2 договора заказчик до срока начала работ, обеспечивает получение и передачу подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти.

Согласно п. 11.4 договора заказчик обязан не позднее, чем за 10 (десять) дней до предусмотренного статьей 5.1 договора срока начала работ на строительной площадке передать подрядчику строительную площадку по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его окончания.

Согласно п. 9.1., 9.2 договора ответчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание, а также иную документацию, указанную в п. 11.2 договора и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, предусмотренных договором. Никакая другая работа ответчика не является приоритетной в ущерб работам по договору.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 30.08.2019 ответчиком допущен срыв сроков производства работ по этапам №№ 2, 10, 16 (утилизация лесопорубочных остатков) с учётом встречных обязательств истца. Передача истцом актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта КС и строительной площадки состоялась с нарушением сроков, предусмотренных договором, с отставанием на 104 календарных дня.

В соответствии с пунктом 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении 7 к договору.

Согласно условиям пункта 2.2 приложения №7 Ответчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает истцу за нарушение ответчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине ответчика на срок свыше 30 дней, штраф в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно первоначальному расчету неустойка, рассчитана истцом, составила 4 773 086,80. При этом стоимость неустойки рассчитана от общей стоимости этапов: от стоимости этапа № 2 в размере 15345 180,95 руб.; этапа № 10 в размере 8 977 660,63 руб.; этапа № 16 в размере 1 921 095,48 руб., без учета стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 26.1 договора споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются    с    соблюдением   претензионного   порядка   рассмотрения   споров,    в арбитражном   суде   по   месту   нахождения   истца   в   соответствии   с   процессуальным законодательством РФ.

Истец принял меры по досудебному урегулирования спора, направив Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования № 1-1/3-1702 от 09.09.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с ответом на претензию № 129/09-19 от 26.09.2019 ответчик указал на то, что отступления от сроков выполнения работ обусловлены погодными условиями, нахождением на объекте древесины и лесорубочных остатков, иными препятствиями в работе. Допущенные нарушения сроков ответчик обязался устранить до 30.03.2020. Требования истца остались без удовлетворения.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела ответчиком:

- работы по договору завершены к октябрю 2019 года. На 30 сентября 2019 года ответчиком были сданы и истцом приняты работы на общую сумму 34 170 830,89 руб.

- Истец в рамках настоящего дела требует взыскать с ответчика неустойку, за срыв сроков производства работ по этапам № 2, 10, 16. В соответствии с Графиком производства работ, являющегося приложением № 4 к договору, Техническим заданием, являющимся приложением № 5 к договору каждый из этапов работ № 2, 10, 16 является подготовительным по отношению ко всем остальным этапам работ по строительству одной из трех высоковольтных линий:

этап № 2 - ВЛ-бкВ «ПС 35/6 в районе УПН-2 - отп. КП № 31,38»,

этап № 10 - ВЛ-бкВ «отп. КП № 31,38 - отп. КП № 38»,

этап № 16 - ВЛ-бкВ «отп. КП № 38 - отп. КП № 38».

- Просрочка ответчика в выполнении части подготовительных работ - работ по утилизации лесопорубочных остатков, не повлекла для истца убытки и иные негативные последствия, не отразилась на конечном сроке выполнения работ, не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются необоснованными в полном объеме.

- Расчет неустойки, составленного истцом, исходя из общей стоимости каждого этапа работ, предусмотренной графиком производства работ (приложение № 4 к договору), является некорректным, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 7 к договору, неустойка подлежит исчислению от цены несданных работ за каждый период и по состоянию на 30.08.2019 составляет 1 330 342,97 руб. 

- Нарушение сроков выполнения работ было допущено по причинам, не зависящим от воли сторон, а именно: неблагоприятные погодные условия, когда температура воздуха достигала -47С и ниже ине позволяла по технике безопасности выполнять работу персоналу Ответчика, соответственно, иуправление техникой было также невозможно, сильное обводнение из-за таяния снежного покрова и верхнего слоя почвы, которое привело к невозможности передвижения механизированной техники в зоне строительства ВЛ-6кВ для выполнения работ по этапам № 2,10,16; обнаружение в охранной зоне ВЛ-бкВ «отп. КП №31,38 - отп. КП № 38» деловой древесины и лесопорубочных остатков, перемещенных сторонней организацией, расположение которых на местности препятствовали выполнению работ ответчиком не по его вине.

- Установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (в том случае, если суд сочтет такие нарушения имевшими место), взыскание неустойки в заявленном истцом размере позволит истцу получить необоснованную выгоду.

В судебное заседание 05.08.2020 истцом представлено уточнение заявленных требований, согласно которому неустойка рассчитана от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, итоговая сумма неустойки составила 2 080 338,64 руб. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки.

Ответчик ходатайствовал о проведение строительной экспертизы в целях определения общей стоимости работ по подготовительным этапам, а также оставшегося объема работ и, соответственно, их стоимости.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании у Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округа (с учетом уточнения ходатайства)  доказательств ввода в эксплуатацию указанного объекта, а также выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию АО «Томская МК-44».

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Рассмотрев  указанные ходатайства ответчика, суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

В результате истребования доказательств, проведения экспертизы, о которых ходатайствует ответчик, подлежат установлению следующие обстоятельства: 

- общая стоимость работ по подготовительным этапам, а также стоимость оставшегося объема работ по этапам;

- дата ввода объекта в эксплуатацию и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, фактически у истца и ответчика отсутствует спор по количеству выполненной работы по каждому спорному этапу и ее стоимости. 

По мнению суда, обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не имеют правового значения в рамках определения размера ответственности акционерного общества "Томская механизированная колонна № 44" за нарушение промежуточных сроков исполнения договора, поскольку  дата  ввода объекта в эксплуатацию не влияет на возможность взыскания неустойки и привлечения к ответственности за нарушение промежуточных сроков. 

Во исполнение условий договора по спорным этапам работ подряда истцом приняты и ответчиком выполнены следующие работы: 

- этап № 2 счет фактура № 545 от 31.08.2018 на сумму 2 515 958,05 рублей;

- этап № 2 счёт-фактура № 609 от 30.09.2018 на сумму 3 247 864,78 рублей;

- этап № 2 счёт-фактура №722 от 31.10.2018 на сумму 831 502,39 рубля;

- этап № 2 счёт-фактура № 788 от зол 1.2018 на сумму 1 162 473,79 рубля;

- этап № 2 счёт-фактура № 96 от 28.02.2019 на сумму 2 911 560,91 рублей;

- этап№ 10 счёт-фактура №721 от 31.10.2018 на сумму 3 556 769,12 рублей;

- этап№ 10 счёт-фактура № 786 от зол 1.2018 на сумму 645 306,13 рублей;

- этап№ 10 счёт-фактура № 173 от 31.03.2019 на сумму 457 979,05 рублей;

- этап № 10 счёт-фактура № 333 от 31.05.2019 на сумму 480 198,08 рублей;

- этап № 16 счет-фактура № 787 от 30.11.2018 на сумму 775 173,87 рубля;

- этап№ 16 счёт-фактура № 176 от 31.03.2019 на сумму 98 143,63 рубля;

- этап № 16 счёт-фактура № 334 от 31.05.2019 на сумму 207 031,75рубль; 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами  КС-2, КС-3 (представлены в материалы дела). 

Согласно Актам приемки выполненных работ по форме КС -2 последние работы по этапам № 2 приняты 28.02.2019; № 10 приняты 31.05.2019; № 16 приняты 31.05.2019;

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с несоблюдением промежуточных сроков выполнения работ  истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере, определенном условиями договора, исчисленной с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от  цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 3175718/0613Д от 04.05.2018 по строительству объекта «ВЛ-6кВ "отп. КП №31,38 - отп. КП №38"; ВЛ-бкВ "ПС 35/6 в районе УПН-2 - отп. КП №31,38"; ВЛ-бкВ "отп. КП №38 - КП №38» является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Календарные сроки выполнения работ по договору определены п. 5.1: срок начала выполнения работ 13.05.2018 г., срок окончания - 22.03.2019 г. Работы, предусмотренные договором должны выполняться подрядчиком согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (далее – график).

В соответствии с п. 2.2. Приложения № 7 к договору, именуемого «Ответственность сторон», согласно которому неустойка в размере 0,1 % за нарушение срока окончания этапа работ начисляется от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки (при просрочке более 30 дней), 0,05 % - на срок до 30 дней), но не более 20 % за весь срок просрочки истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам №» 2,10,16.

Требования по оплате неустойки предъявлены истцом с момента окончания выполнения работ по этапам по 30.08.2019 с учетом дат фактического выполнения работ, а также встречных обязательств истца по передаче документации (104 дня – количество дней отставания от графика  по причине непередачи документации истцом), предусмотренной пунктом 11.2 договора:

с 01.12.2018 по 30.08.2019 4675821,03 x 0,1% x (273-104) = 790 213,75

с 01.10.2018 по 30.03.2019 457979,05 x 0,1% x (181-104) = 35 264,39

с 01.10.2018 по 30.05.2019 480198,08 x 0,1% x (242-104) = 66 267,34

с 01.10.2018 по 30.08.2019 3837408 x 0,1% x (334-104) = 882 603,90

с 01.08.2018 по 29.11.2018 775173,87 x 0,1% x (121-104) = 6 588,98

с 01.08.2018 по 30.03.2019 98143,63 x 0,1% x (242-104) = 13543,82

с 01.08.2018 по 30.05.2019 207031,75 x 0,1% x (303-104) = 41 199,32

с 01.08.2018 по 30.08.2019 840746,23 x 0,1% x (395-104) = 244 654,15

Итого: 2 080 338,64 руб.

Возражений относительно периода начисления неустойки ответчиком не заявлено, возражения относительно суммы, на которую начислена неустойка, учтены истцом, в результате чего скорректирована сумма заявленного требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен выполненный истцом с уточнения размера заявленных требований расчет пени и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. 

Все первичные документы в части выполнения работ по отдельным этапам подписаны сторонами и представлены в материалы дела, сторонами согласован график производства работ (приложение № 4 к договору), из представленных документов следует нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, что является в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 7 к договору основанием для начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

 Ответчик заявил о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ограничение размера неустойки максимальным размером (не более 20 % за весь срок просрочки) при ее установлении в размере 0,1 %, (при просрочке более 30 дней), 0,05 % - на срок до 30 дней), суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Возражения ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Довод ответчика о том, что том, что им не нарушены конечные сроки выполнения работ не имеет правового значения в данном деле, поскольку в договоре сторонами предусмотрена мера ответственности в виде взыскиваемой истцом неустойки именно за нарушение промежуточных сроков по отдельным этапам работ. 

При взыскании договорной неустойки обязанность доказывать возникновение убытков у истца отсутствует. 

Довод о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по причинам, не зависящим от воли сторон, также отклоняется с силу следующего. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 25.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора.

Доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Томская механизированная колонна № 44" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 080 338 руб. 64 коп. неустойки, 33 402 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 463 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 № 197.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова