ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96182/2021

21 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 150» (ООО «Торгсервис 150») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ООО «Ярмарка») – ФИО1 по дов. от 09.02.2023,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ярмарка»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года

по иску ООО «Торгсервис 150»

к ООО «Ярмарка»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгсервис 150» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ярмарка» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в заявлении об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-96182/2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-96182/2021 отменено в части удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения комплекта (системный блок, клавиатура, мышь, ИБП, монитор 10", дисплей, ДЯ, сканер биоптический) в количестве 3-х шт., в удовлетворении требований в указанной части было отказано. Суд изложил резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции.

По делу № А41-96182/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Ярмарка», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Торгсервис 150», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/. Кроме того, следует указать, что через канцелярию суда от ООО «Торгсервис 150» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу поддерживает. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Ярмарка» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Торгсервис 150» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ярмарка» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Ярмарка», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

ООО «Торгсервис 150» (истец) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период действия договора аренды недвижимого имущества от 10.06.2020 № 0302 (заключенного между арендодателем – ООО «Ярмарка» и арендатором – ООО «Торгсервис 150»; далее – договор аренды) разместило в помещении, являвшемся предметом аренды по указанному договору, принадлежащее ему имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и коммерческой деятельности; полагая, что ООО «Ярмарка» неправомерно удерживает данное имущество, поскольку истец лишен допуска в помещения, являвшиеся предметом аренды, ООО «Торгсервис 150» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском – об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения»: п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32 и 36 совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, и лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта фактического использования помещения, являвшегося предметом аренды по соответствующему договору, о доказанности доставки истребуемого оборудования в арендуемое помещение. При этом суд апелляционной инстанции указал, что частично возвращая принадлежащее истцу оборудование, размещенное истцом в арендуемых помещениях, ответчик конклюдентными действиями указал на прекращение с истцом арендных отношений, возникших из указанного договора. Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, в части истребования из чужого незаконного владения комплекта – системный блок, клавиатура, мышь, ИБП, монитор 10", дисплей, ДЯ, сканер биоптический – правовых оснований не имеется.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Ярмарка» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ярмарка», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО «Ярмарка» просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А41-96182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 А.В. Цыбина

 

Д.Г. Ярцев