ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17965/2024

Дело № А41-1078/24

24 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-1078/24, по заявлению акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области, администрации городского округа Балашиха о признании, третьи лица: Министерство энергетики Московской области, Министерство энергетики Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие «Балашихинские коммунальные системы», 

при участии в заседании:

от АО «Московский АРЗ ДОСААФ» - извещено, представитель не явился;

от Министерства ЖКХ МО - ФИО1 по доверенности от 24.07.2023;

от администрации г.о. Балашиха - извещена, представитель не явился;

от Минэнерго Московской области, Минэнерго России, МУП «БКС» - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – заявитель, общество, АО «Московский АРЗ ДОСААФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – Министерство, Министерство ЖКХ МО), администрации городского округа Балашиха (далее – администрация, администрация г.о. Балашиха) о признании недействительным распоряжения Министерства ЖКХ МО от 22.12.2016 № 269-РВ, которым утверждена схема теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области на период 2017 – 2032 года в части, исключив из нее пункт 11 таблицы 8.2.1, содержащий сведения об АО «Московский АРЗ ДОСААФ» как Единой теплоснабжающей организации; о признании незаконным бездействия администрации г.о. Балашиха по не актуализации схемы теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области на период 2017 – 2032 года, утвержденной распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.12.2016 № 269-РВ. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство энергетики Московской области (Минэнерго Московской области), Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России), муниципальное унитарное предприятие «Балашихинские коммунальные системы» (МУП «БКС»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

АО «Московский АРЗ ДОСААФ» подано заявление о принятии дополнительного решения в части требования о признании незаконным бездействия администрации по не актуализации схемы теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области на период 2017 – 2032 года, утвержденной распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.12.2016 № 269-РВ.

Дополнительным решением от 03.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель Министерства ЖКХ МО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества, администрации и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.12.2016 № 269-РВ утверждена схема теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области на период 2017 – 2032 года, в которой утвержден список единых теплоснабжающих организаций (ЕТО) г.о. Балашиха, действующих в своих зонах теплоснабжения: всего 19 организаций в 61 существующих зонах деятельности. Список ЕТО приведен в таблице 8.2.1. Схема расположения зон ЕТО приведена на рис. 8.2.1. (пункт 8.2 Схемы «Решение об определении ЕТО для каждой из изолированных зон деятельности»). 

Согласно схеме теплоснабжения АО «Московский АРЗ ДОСААФ» присвоен статус ЕТО под номером 11. В качестве основания для присвоения статуса ЕТО указано: «Присвоен статус ЕТО постановлением администрации г. Балашиха от 24.02.2015 № 52/3 в соответствии с пунктом 6 Правил организации теплоснабжения в РФ от 08.08.2012 № 808». 

Дополнительно в пункте 8.2 изложено, что: «в 2016 году возможно будет произведена передача тепловых сетей котельной мкр. Северный (АО «ГУ ЖКХ»), котельной № 1 мкр. 27а (ООО «Балашихинское коммунальное хозяйство») и котельной МАРЗ (ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ») в муниципальную собственность г.о. Балашиха. В таком случае тепловые сети котельных мкр. Северный и № 1 мкр. 27а будут переданы для эксплуатации ООО «Тепловые сети Балашихи», а сети котельной МАРЗ – МУП «Теплосеть г. Железнодорожного М.О.».

Считая указанный пункт 11 таблицы 8.2.1 распоряжения от 22.12.2016 № 269-РВ недействительным и нарушающим права и законный интересы общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, также указав в обоснование заявленных требований на бездействие администрации, выраженное в том, что с момента утверждения схемы теплоснабжения (22.12.2016) указанная схема не актуализировалась.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона N 190-ФЗ схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. 

Требования к схемам теплоснабжения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» (далее - Требования), в которых предусмотрен Порядок разработки, утверждения и актуализации схем теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Требований проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов (далее - органы местного самоуправления), уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения (далее - органы исполнительной власти городов федерального значения), юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами (далее - ответственные лица) по решению ответственных лиц.

Схема теплоснабжения (актуализированная схема теплоснабжения) утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - уполномоченный федеральный орган) - в отношении городских поселений, муниципальных округов, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения (подпункт «в» пункта 3 Требований).

В соответствии с пунктом 4.4.19 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, Минэнерго России осуществляет утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения, в том числе присвоение статуса ЕТО. 

Согласно Статистическому ежегоднику «Московская область» 2023 г. (Управление Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области, https://77.rosstat.gov.ru/folder/66241) численность населения города Балашиха в 2020 году составила 507 366 человек. 

Таким образом, схема теплоснабжения городского округа Балашиха, в том числе ее актуализация, подлежит утверждению в Минэнерго России, а не администрацией г.о. Балашиха.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 9.1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, для утверждения проекта схемы теплоснабжения или проекта актуализированной схемы теплоснабжения поселения, городского округа с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, разработанных в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, порядку их разработки, утверждения и актуализации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях.

В рассматриваемом случае, проекты схем теплоснабжения городского округа Балашиха были наравлены в Минэнерго России на рассмотрение и последующее утверждение письмами администрации городского округа Балашиха от 09.09.2021 № 2-вх-23726/21, от 25.07.2022 № исх-2062, от 07.07.2023 № исх-1867 и от 21.12.2023 № исх-3571, однако по результатам рассмотрения проектов схем теплоснабжения было выявлено их несоответствие Требованиям к схемам и методическим указаниям по разработке схем теплоснабжения, утвержденным приказом Минэнерго России от 05.03.2019 № 212, в связи с чем Минэнерго России на основании пункта 27 Требований к порядку проекты схем теплоснабжения были возвращены в администрацию городского округа Балашиха на доработку с соответствующими перечнями замечаний и предложений.

В силу пункта 10 Требований схема теплоснабжения подлежит ежегодной актуализации, за исключением случаев, указанных в пункте 12 настоящего документа. В ценовых зонах теплоснабжения схема теплоснабжения в течение двух лет с даты окончания переходного периода, определенного в соответствии с Законом № 190-ФЗ (далее - переходный период), подлежит ежегодной актуализации, а по истечении 2-летнего периода - не реже одного раза в 3 года. Конечной датой периода, на который разрабатывается (утверждается) проект актуализированной схемы теплоснабжения, является конечная дата периода действия схемы теплоснабжения.

Актуализация схемы теплоснабжения не осуществляется в случае утверждения генерального плана в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, изменения срока, на который утвержден генеральный план, либо в случае, если срок действия схемы теплоснабжения (актуализированной схемы теплоснабжения) составляет менее 5 лет. В указанных случаях разрабатывается проект новой схемы теплоснабжения (пункт 12 Требований).

Как установлено судом первой инстанции, генеральный план городского округа Балашиха принят решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27.12.2017 № 02-50. 

При указанных обстоятельствах, у администрации отсутствовали правовые основания для актуализации схемы теплоснабжения, поскольку в рассматриваемом случае наличествует основание для разработки и утверждения новой схемы теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо бездействия администрации, выразившегося в неактуализации схемы теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области на период 2017 – 2032 года. 

Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период с 2017 по настоящее время.

Рассматривая требования о признании недействительным пункта 11 таблицы 8.2.1 распоряжения от 22.12.2016 № 269-РВ, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 № 787/44 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области» Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства по вопросам в сфере теплоснабжения, с осуществлением полномочий в том числе по утверждению схем теплоснабжения городских поселений с численностью населения от десяти тысяч до пятисот тысяч человек.

Процедура принятия распоряжений по основной (профильной) деятельности Министерства содержится в Постановлении Губернатора Московской области от 20.01.2016 № 11-ПГ «Об утверждении Правил делопроизводства в исполнительных органах государственной власти Московской области, государственных органах Московской области» (далее – Постановление № 11-ПГ). 

В соответствии с пунктом 15 Постановления №11-ПГ датой документа является дата его подписания (например, приказ, распоряжение, письмо, докладная записка, служебная записка, акт и др.), утверждения (например, инструкция, положение, правила, регламент, план, отчет и др.), события, зафиксированного в документе (протокол). 

Также в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Положения об Интернет-портале Правительства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 13.05.2014 № 332/16, официальный сайт Министерства входит в структуру Интернет-портала Правительства Московской области (далее – Интернет-портал), который является официальным информационным ресурсом Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оспариваемое Распоряжение официально опубликовано на сайте Министерства 17.01.2017.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Балашиха № 52/3-ПА от 24.02.2015 АО «Московский АРЗ ДОСААФ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации городского округа Балашиха, осуществляющей на территории городского округа Балашиха деятельность в сфере теплоснабжения.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.12.2016 № 269-РВ утверждена схема теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области на период до 2032 года, в соответствии с которой указана зона действий источника тепловой мощности ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ».

Схема теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области на период до 2032 года была согласована ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ» 25.08.2016, о чем свидетельствует подпись и печать ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ» в листе согласования. 

Таким образом, заявитель непосредственно принимал участие в разработке и последующем согласовании схемы теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области до 2032 года.

Единственным источником тепловой энергии - котельной на территории д. Федурново является Котельная (МАРЗ) расположенная по адресу 

<

...> принадлежащая в спорный период заявителю. 

Следовательно, в зоне действия указанной котельной, общество является единой теплоснабжающей организацией на указанной территории.

Требования к разработке и утверждению Схемы теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области не нарушены. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовый акт принят уполномоченным органом с соблюдением требований, предъявляемых к форме, виду, подписанию и опубликованию в установленном порядке. 

Доводы заявителя, что АО «Московский АРЗ ДОСААФ» не отвечал критериям, установленным в пункте 10 Правил, в связи с чем постановлением администрации городского округа Балашиха № 108/3-ПА от 31.01.2017 статус единой теплоснабжающей организации городского округа Балашиха был присвоен МУП «Теплосеть г. Железнодорожного Московской области», а для АО «Московский АРЗ ДОСААФ» он был исключен, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном понимании и применении норм права, противоречащим выводам, изложенным в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А41-19883/23.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целью обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, является преодоление вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-23381/22 (оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023) и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А41-19883/23 (оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024) обязывающее АО «Московский АРЗ ДОСААФ» заключить в первом случае Дополнительное соглашение к договору на отпуск тепловой энергии; во втором - договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии. 

Кроме того, признание оспариваемого распоряжения недействительным повлечет отмену всей схемы теплоснабжения Балашихи, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено признание схемы теплоснабжения недействительной в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время заявитель не отвечает признакам единой теплоснабжающей организации, не имеют значения для правильного рассмотрения дела с учетом предмета требований. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Распоряжение официально опубликовано на сайте Министерства от 17.01.2017.

АО «Московский АРЗ ДОСААФ», безусловно, знало о существовании спорного распоряжения, о чем, в частности свидетельствует обращение общества в феврале 2017 года в администрацию за присвоением статуса ЕТО.

В суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 30.12.2023, то есть за пределами установленного трехмесячного срока (более чем через 5,5 лет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав и законных интересов общество узнало лишь после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А41-19883/23, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как было указано выше и не оспаривается обществом, о существовании спорного распоряжения общество было осведомлено, в то время как принятие судебных актов по делу № А41-19883/23 не изменило правового регулирования спорных правоотношений, в частности каких-либо изменений в распоряжение в оспариваемой части не вносилось, новых прав или обязанностей заявителя не устанавливалось.  

Пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование спорного распоряжения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Апелляционным судом установлено, что приказом Минэнерго России от 18.12.2024 № 377тд утверждена схема теплоснабжения городского округа Балашиха на период до 2042 года, согласно разделу 10 «Решение о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации (организация)» которой в системе теплоснабжения № 77, образованной на базе котельной АО «Московский АРЗ ДОСААФ» - ул. Авиарембаза, 

<

...> (деревня Федурново), единой теплоснабжающей организацией является МУП «БКС».

Иных доводов о нарушении прав заявителя, в том числе в настоящее время, заявителем не приведено. Вывода о том, что заявитель объективно нуждается в судебной защите, из доводов заявителя не следует.

Стремление должностных лиц заявителя получить судебный акт, подтверждающий правоту их правовой позиции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленный требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Минэнерго России в качестве соответчика подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из анализа пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако каких-либо материальных требований к Минэнерго России обществом не заявлено, в то время как апелляционный суд не усматривает оснований для процессуального соучастия.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 об отказе в привлечении Минэнерго России в качестве соответчика были предметом рассмотрения Десятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 24.06.2024 по делу № А41-1078/24, вступило в законную силу).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения МУП «БКС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку указанное лицо на основании определения от 15.05.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-1078/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова