АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1917/25 

Екатеринбург

02 июля 2025 г.

Дело № А07-16899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 по делу № А07-16899/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

в здании суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 18.03.2025 № 481),

общества с ограниченной ответственностью «Рощинский» - ФИО3 (доверенность от 12.02.2025 № 6). 

Акционерное общество «Рощинский» (далее - истец, общество «Рощинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ответчик, общество «ЭСКБ») о взыскании 986 197 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 573 804 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - третье лицо, общество «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по требованиям с 01.04.2014 по 31.01.2020 является пропущенным, однако суды двух инстанций в нарушение действующего законодательства не применили последствия истечения срока исковой давности и не отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, неправильно определили момент начала течения срока исковой давности, истцу о неправильном определении объема, потребленной электрической энергии, и образовании неосновательного обогащения на стороне ответчика должно было стать известно с момента получения счетов и проведения оплат за соответствующие периоды.

Общество «Рощинский» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭСКБ», отмечает, что истец, является сельхозтоваропроизводителем, никогда не являлся профессиональным субъектом электроэнергетики, тогда как ответчик, напротив, является профессиональным участником рынка электроэнергетики и обладает всеми возможностями выявить ненадлежащее технологическое подключение и произвести переподключение общества «Мегафон» и ИП КФХ ФИО4, выявленное некорректное подключение указанных потребителей  устранено только после составления акта проверки расчетных приборов учета от 24.01.2023 № 2734.

Общество «Башкирэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы общества «ЭСКБ», считает вывод судов о том, что истец о нарушении своих прав узнал только после составления акта от 24.01.2023, сделан ошибочно при неверном применении                                статьи 200 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора,  между обществом «ЭСКБ» и ГУП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан заключен договор электроснабжения от 21.02.2014 № 510605180 (далее – договор электроснабжения), по условиям которого, гарантирующий поставщик (ответчик) осуществляет продажу (поставку) и обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (истцу) путем заключения соответствующих договоров (пункт 1.1. договора электроснабжения).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан прекратило свою деятельность 29.07.2022 путем реорганизации в форме преобразования в  акционерное общество «Рощинский». 

Объект электроснабжения «МТФ» истца, расположенный в с. Мариинский, Стерлитамакского района Республики Башкортостан, включен в договор электроснабжения на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 491 от 09.04.2014 (далее - АРБП № 491).

Актом организации коммерческого учета от 09.04.2014, являющимся приложением к АРБП № 491, прибор учета № 009072038000141 (далее – ПУ), установленный в ТП-2461 определен в качестве расчетного в точке учета «МТФ п. Мариинский».

Согласно пункту 1 АРБП № 491 и однолинейной схеме электроснабжения (приложение № 1 к АРБП № 491) расчетный ПУ установлен в РУ 0,4 кВ           трансформаторной подстанции № 2461 (далее – ТП № 2461), находящейся на балансе сетевой организации общества «Башкирэнерго».

Обществом «Рощинский» в период с апреля 2014 года по январь           2023 года оплачивалась вся электрическая энергия, поступающая в точку поставки «МТФ п. Мариинский».

На основании обращения общества «Рощинский» представителями сетевой, энергосбытовой организаций и потребителя проведена проверка расчетного ПУ истца, принадлежащего ответчику и расположенного в ТП третьего лица, и схемы электроснабжения истца, по результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 24.01.2023 № 2734 (далее – акт от 24.01.2023).

Актом от 24.01.2023 зафиксировано, что прибор учета № 13071112, принадлежащий обществу «Мегафон», и прибор учета № 011800165353657, принадлежащий ИП КФХ ФИО4, подключены после расчетного                        ПУ истца, что свидетельствует о подключении после расчетного ПУ истца двух потребителей ответчика, объемы потребленной электрической энергии которых учитывались расчетным ПУ истца и предъявлялись ему ответчиком к оплате в составе полезного отпуска общества «Рощинский» по точке поставки            «МТФ п. Мариинский».

После составления названного акта, гарантирующим поставщиком по согласованию с сетевой организацией произведен перерасчет потребления истца в сторону уменьшения объемов его собственного электропотребления на объемы электропотребления общества «Мегафон» и ИП КФХ ФИО4 за три года (в пределах срока исковой давности).

Спорным осталось неосновательное обогащение, возникшее в апреле 2014  года – январе 2020 года.

Полагая, что в результате нарушения схемы электроснабжения на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за электрическую энергию по договору энергоснабжения, общество «Рощинский» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 395, 1102, 1107 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями, функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходил отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и применения статей 196, 200 ГК РФ, доказанности факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, правильности расчета, согласно которому, в период апреля 2014 года по январь 2020 года обществом «Мегафон»  потреблена электрическая энергия в объеме 199 935 КВт/ч, стоимость которой составила                          986 197 руб. 21 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2       статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (второй абзац  пункта 2 статьи 199 ГК).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций, установив факт необоснованного выставления к оплате объемов потребления электрической энергии общества «Мегафон» в адрес общества «Рощинский» в спорный период, принимая во внимание факт оплаты истцом ответчику указанных объемов электрической энергии, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом в размере 986 197 руб. 21 коп., являются неосновательным обогащением ответчика за апрель 2014 года – январь 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 573 804 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, правомерно указали, что о неверном определении ответчиком объема электрической энергии, поставленной истцу, последнему стало известно только после проведения проверки расчетных приборов учета и составления акта от 24.01.2023, следовательно, срок исковой давности начал течь с указной даты и не является пропущенным (иск предъявлен в арбитражный суд истцом 29.05.2023).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности достоверно установить факт ненадлежащей схемы электропотребления и подключения сетевой организацией иных потребителей ответчика через расчетный ПУ истца ранее указанной даты, обществом «ЭСКБ» не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом споре исследованные обстоятельства не свидетельствуют о неразумном, неосмотрительном, непоследовательном поведении истца, но указывают на наличие признаков такого поведения на стороне ответчика, как профессионального участника рынка энергоснабжения. Ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать, что в спорный период при определении стоимости подлежащей оплате электрической энергии он необоснованно получал двойную оплату за один и тот же объем поставленной электрической энергии от двух потребителей. К действиям ответчика как организации, являющейся профессиональным участником рынка энергетики, законодательством предъявлены повышенные требования к добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.

Учитывая, что расчетный ПУ истца принадлежит ответчику и находится в ТП № 2461, доступ в которую у истца не имеется, в отсутствие доказательств того, что гарантирующий поставщик и сетевая организация надлежащим образом ежегодно исполняли свою обязанность по проверке ПУ потребителей и схемы электропотребления, а истец уклонялся от участия в указанных проверках, принимая во внимание незначительный ежемесячный объем потребления электрической энергии обществом «Мегафон», выводы судов о начале течения срока исковой давности с момента проведения проверки расчетных приборов учета и составления акта от 24.01.2023 являются верными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении удовлетворения требований истца, являются правомерными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Нормы статей 196 и 200 ГК РФ судами первой и  апелляционной инстанции при рассмотрении спора применены правильно.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 по делу  № А07-16899/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                      Е.Г. Сирота