АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7354/2024

г. Новосибирск

20 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат Плюс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о взыскании договорной неустойки в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2024, диплом, паспорт

ответчика: ФИО3, доверенность от 21.03.2024, диплом, паспорт,

третье лицо: не явился, извещен,  

у с т а н о в и л:

мэрия города Новосибирска (далее – истец,  мэрия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат Плюс"  (далее – ответчик, ООО "Агат Плюс") о взыскании неустойки по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-000630 от 13.10.2022.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком целевого назначения  земли по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-000630 от 13.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 06.05.2024 в связи с наличием обстоятельств препятствующих рассмотрению спора в упрощенном порядке искового производства, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним. По своему существу доводы сводятся к тому, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствиями с условиями договора. В отзыве просил снизить  размер договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между мэрией города Новосибирска (сторона 1) и ООО «АГАТ плюс» (сторона 2) был заключен договор № НТО-000630 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по ул. Рассветной, 4 (далее - договор) сроком до 12 октября 2029 года.

Согласно пункту 1.1 Договора сторона 1 предоставляет стороне 2 право на использование земель (земельного участка) для размещения нестационарного объекта - киоска площадью 6 кв. м (далее - объект), используемого по целевому назначению: непродовольственные товары (печатная продукция, пресса). 

При осмотре 07.11.2023 специалистами администрации Калининского района установлено, что по уд. Рассветная, 4 размещен нестационарный объект - павильон с вывесками «KING FOOD», «Шаурма» «Пресса», «Пресса, газеты, журналы».

Как установлено пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488).

Актом осмотра от 16.02.2024, представленным в материалы дела истцом зафиксировано и не оспорено ответчиком следующее: «По указанному адресному ориентиру размещен нестационарный объект - павильон (черного цвета) с вывесками «KING FOOD», «Шаурма» «Пресса», «Пресса, газеты, журналы». На нестационарном объекте смонтировано вентиляционное оборудование. С торца и фасада нестационарного объекта имеются два дверных проема с входными дверями.

При осуществлении замеров нестационарного объекта площадь павильона составила 10,0 кв. м (длина 4,0 м х ширина 2,5 м).

Помещение нестационарного объекта разделено на две части торговым прилавком, над которым размещен информационный стенд с указанием предлагаемого ассортимента: шаурма, хот-дог, фахитос и т.д. В одной части помещения находится оборудование для приготовления шаурмы, хот-догов и т.п., в другой части павильона установлен холодильник с бутилированными напитками, два барных стула и угловой стол.

Также в помещении павильона размещена металлическая стойка, на которой имеется две газеты от 23.12.2023 и один журнал.».

Проверка проведена в установленном порядке, при проведении проверки произведены необходимые замеры с использованием технических средств, выполнена фотофиксация, подтверждающая изложенные в актах обстоятельства.

По результатам осмотра зафиксированы нарушения целевого использования и превышения согласованной площади объекта.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Следует также отметить, что требования истца не оспорены ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих использование участка в соответствии с предусмотренными договором целями, ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

 В соответствии с пунктом 5.3. в случае использования стороной 2 земель (земельного участка) не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего Договора, сторона 2 оплачивает договорную неустойку в размере 200 000 руб. для юридических лиц, 50 000 руб. для индивидуальных предпринимателей, 20 000 руб. для граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Доводы ответчика, приведенный в отзыве о том, что киоск ответчиком отправлен на реконструкцию, а использование киоска для осуществления услуг общественного питания не является нарушением условий договора, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании договора.

Согласно пункту 1.1 договора № НТО-000630 от 13.10.2022 императивно установлено, что земельный участок имеет целевое назначение.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие деятельность по продаже печатной продукции (товарные накладные закупки товара, кассовые ведомости подтверждающие реализацию, бухгалтерская документация и т.д.).

Представленные ответчиком товарные чеки, подписаны в одностороннем порядке и не позволяют суду сделать однозначный вывод о фактическом осуществлении данной деятельности. На вопросы суда об отсутствии в торговом помещении печатной продукции ответчик пояснений не дал. Более того, ответчик в устных выступлениях в судебных заседаниях и в письменных позициях не отрицает оказание услуг общественного питания.

Довод ответчика о том, что услуги общественного питания оказывались третьим лицом, в рамках субарендных отношений, также отклоняется судом.

Как указано в статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответственность за нарушение условий договора лежит на арендаторе, которым является ответчик.

Кроме того, в письменных пояснениях от 12.07.2024 ответчик соглашается с тем, что площадь торгового объекта превышает площадь, указанную в договоре №НТО-000630 от 13.10.2022.

Поскольку факт нецелевого использования земельного участка подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 200 000 руб. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) договорную неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат Плюс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  А.Б. Кондрашкина