ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11261/2021

20 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ПСК- Проект» – директора ФИО2 (решение от 19.01.2018), ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 3 года (диплом ВСА  0408244),  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ваши окна –  строй» – ФИО4 по доверенности от 18.01.2022 сроком действия  3 года (диплом АВБ 0470656),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Проект» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2022 по делу  

 № А79-11261/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Проект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ваши окна – строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 958 862 руб. 33 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Проект» (далее – ООО  «ПСК-Проект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваши окна – строй»  

(далее – ООО «Ваши окна – строй») о взыскании 950 000 руб. задолженности  по договору № 288/2021 от 07.04.2021, 8862 руб.33 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по  03.12.2022 и далее по день оплаты долга.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком  обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору  субподряда от 07.04.2021 № 288/2021.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 8862 руб.33 коп. за период с  19.10.2021 по 03.12.2022 и далее по день оплаты долга.  

Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2022 по  делу № А79-11261/2021 исковые требования ООО «ПСК-Проект»  удовлетворены частично: с ООО «Ваши окна – строй» в пользу ООО «ПСК- Проект» взыскано 350 000 руб. долга, 20 635 руб. 62 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 19.10.2021 по  28.11.2022 (с учетом действия моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 479 от 28.03.2022) и далее по день  оплаты долга, 8 572 руб. расходов по госпошлине.  

 ООО «ПСК-Проект», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, согласно которой  стоимость качественно выполненных работ составляет 1 400 000 руб  Считает, что в заключении не учтена стоимость проектирования следующих  объектов: котельных, газогенераторных станций; трансформаторных  подстанций напряжением 35 кв. и выше; дренажа промплощадки при  наличии напорных грунтовых вод.  

Кроме того заявитель указывает, что подрядчиком были выполнены  работы по разработке каркаса здания в двух вариантах: металлический  каркас и железобетонный каркас. Считает, что истцом выполнялся больший  объем работ, чем предусмотрено договором, виды работ изменялись.  

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в  необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной  экспертизы.  

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы подержал, заявил  ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Ходатайство истца рассмотрено Первым арбитражным апелляционным  судом и отклонено по следующим основаниям.  

 В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  

экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений,  основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком  заключении противоречий.  

 Заключение экспертов, их пояснения, данные в судебном заседании,  соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении  даны ответы на поставленные вопросы, не допускают, с учетом  доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или  неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство  ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй  инстанции отклонено.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 10.03.2023  указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и  обоснованным.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО «Ваши окна –  строй» (заказчиком) и ООО «ПСК-Проект» (подрядчиком) был заключен  договор № 288/2021 на разработку проектно-сметной документации по  строительству объекта: «Производственно-складское здание по адресу: 

<

...>».  

Состав работ был согласован сторонами в Задании на проектирование от  10.06.2021, являющемся неотъемлемой частью договора.  

В последующем по инициативе заказчика в Задание на проектирование  вносились изменения, и в окончательной редакции Задание на  проектирование утверждено сторонами 24.08.2021 на основании  дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.08.2021.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что разработанная подрядчиком  проектная документация до направления на экспертизу передается для  утверждения заказчику в электронном виде в формате pdf путем направления  на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 9 настоящего  договора.  

Стоимость работ по договору согласована в размере 3 500 000 руб. В  указанную стоимость входит разработка проектной документации – 2 000 000  руб. и разработка рабочей документации – 1 500 000 руб. (Приложение № 4 к  договору).  

Платежным поручением № 446 от 14.05.2021 ответчик оплатил 1 050 000  руб. аванс на выполнение проектных работ.  

Во исполнение указанного договора 24.09.2021 подрядчик передал  заказчику для утверждения проектную документацию на объект в  электронном виде (сопроводительное письмо за исх. № 425 от 24 сентября  2021 г.).  

В отсутствие замечаний по переданной проектной документации  подрядчик посчитал проектную документацию утвержденной заказчиком, о  чем уведомил последнего письмом № 442 от 08.10.2021 и направил счет на  оплату на сумму 1 400 000 руб.  

Ответчик письмом за № 95 от 13.10.2021 сообщил подрядчику, что по  предоставленной проектной документации имеются вопросы и замечания и  предложил организовать встречу для обсуждения и решения возникших  вопросов. Поскольку разногласия сторонами урегулированы не были, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для частичного возложения на ООО  «Ваши окна – строй» обязанности по оплате задолженности за оказанные  услуги и процентов за просрочку оплаты.  

 Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна. 

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.    

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат. Таким образом, из буквального толкования данных норм права  следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение  подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.  Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о подряде.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  

поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 С целью установления качества выполненных ООО «ПСК-Проект» работ  в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено  определение суда от 23.03.2022. Проведение экспертизы было поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки,  экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО5, ФИО6,  ФИО7  

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы,  консалтинга «Автопрогресс» № 71-03-22Ц от 09.06.2022 следует, что  проектная документация стадии «П», разработанная ООО «ПСК-Проект» по  договору № 288/2021 от 07.04.2021, соответствует условиям договора,  требованиям Постановления № 87 «О составе разделов проектной  документации и требованиям к их содержанию» и выполнена в полном  объеме для прохождения негосударственной экспертизы в соответствии с  Градостроительным кодексом. Разработка рабочей документации не  выполнялась. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 400  000 руб.  

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на  сумму 1 400 000 руб. и в отсутствие оплаты в полном объеме, - наличие на  стороне ответчика долга в сумме 350 000 руб. (1 400 000 руб. - 1 050 000 руб.  аванс). В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании задолженности в указанной сумме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 8862 руб. 33 коп. за период с  19.10.2021 по 03.12.2022 и далее по день оплаты долга.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного  обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С  01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ в сумме 350 000  руб., то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исковые требования ООО «ПСК-Проект»  удовлетворил в размере 20 635 руб. 62 коп. за период с 19.10.2021 по  

28.11.2022 и далее по день оплаты долга (с учетом действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации   № 479 от 28.03.2022).  

Расчет процентов произведен судом по ставкам банковского процента,  установленного законом в указанные периоды, проверен и признан верным.  

Довод заявителя жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы не  учтена стоимость проектирования котельных, газогенераторных станций;  трансформаторных подстанций напряжением 35 кв. и выше; дренажа  промплощадки при наличии напорных грунтовых вод, а также разработка  каркаса здания в двух вариантах: металлический каркас и железобетонный  каркас, - отклоняется как необоснованный.  

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость качественно  выполненных работ составляет 1 400 000 руб. При этом экспертное  заключение содержит анализ всех представленных разделов, в том числе:  раздела 2 «Архитектурные решения», раздела 4 «Конструктивные решения»,  раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании…», на которые  заявитель ссылается как на разделы проектно-сметной документации, в  которых якобы отражены указанные им работы. Однако анализ выводов  судебной экспертизы свидетельствует о том, что приведенные разделы не  содержат данных о выполнении истцом проектирования котельных,  газогенераторных станций; трансформаторных подстанций напряжением 35  кв. и выше; дренажа промплощадки при наличии напорных грунтовых вод.  

Кроме того, согласно требованиям к проектным решениям отопление  предусматривалось при помощи газовых генераторов горячего воздуха,  расположенных по периметру здания. Согласно выводам эксперта данные  требования Задания на проектирование выполнены. В соответствии с  разделом 5 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые  сети» истцом предусмотрено, что источником отопления является  проектируемая котельная. Проектом предусмотрен подвод тепловых сетей к  АБК. Источник теплоснабжения – 2 теплогенераторные, санитарных узлов  цеха – электрические конвекторы.  

Согласно требованиям к проектным решениям газоснабжения  предусматривалось выполнение внутреннего газопровода и наружных  внутриплощадочных сетей, что и сделано в соответствии с разделом 6  «Система газоснабжения» (прокладка газопровода по фасаду складского  здания до газопотребляющего оборудования – котельной).  

Выполнение проектирования трансформаторных подстанций требования к  проектным решениям не предусматривало и соответственно раздел 5  «Система электроснабжения» выполнение данного проекта не отражает.  

Аналогичный вывод следует и относительно дренажа промплощадки, а  также двух вариантов каркаса здания (проектирование 2-пролетного  металлического каркаса здания экспертом учтено при определении  стоимости выполненных проектантом работ).  

Таким образом, приведенные выводы экспертов по поводу объема  выполненных истцом проектных решений не вызывают сомнений в  

обоснованности того, что проектирование котельных, газогенераторных  станций; трансформаторных подстанций напряжением 35 кв. и выше;  дренажа промплощадки при наличии напорных грунтовых вод, не  предусматривалось и ООО «ПСК-Проект» не выполнялось. Заключение  судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об  экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки.  При этом, эксперты, проводившие исследование по определению суда,  обладают специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению  обоснованность заключения экспертов не имеется, какие-либо противоречия  в выводах экспертов отсутствуют.  

В виду изложенного ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы судом первой инстанции также отклонено обоснованно.  

Иные доказательств, подтверждавшие бы факт ООО «ПСК-Проект»  спорных работ, в материалах дела отсутствуют.  

 Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим  обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно  применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2022 по  делу № А79-11261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Проект" - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова