﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12367/2020

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

 

при участии:  

от истца (заявителя): Семенова А.Н. – доверенность от 22.07.2019

от ответчика (должника): в/у Телесина А.Ю.

от ООО «Торговый дом «Средневолжский»: не явисля, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30038/2020) ООО «Торговый дом «Средневолжский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-12367/2020/тр.2, принятое

 

по заявлению ООО «Огнеупорные решения»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний Измельчитель»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Средневолжский» (далее - ООО «Торговый дом «Средневолжский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Измельчитель» (далее – должник, ООО «Группа компаний «Измельчитель») несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 3 886 997 руб. 42 коп., установленные решением от 16.12.2019 по делу № А55- 33955/2019. 

Определением от 14.05.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Телесин Алексей Вячеславович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95.

 Общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» (далее – кредитор, ООО «Огнеупорные решения»)  25.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в размере 9698875,44 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ГК Измельчитель» требование ООО «Огнеупорные решения» в размере 9 698 875 руб. 44 коп.. основного долга с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД Средневолжский»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. Также, по мнению подателя жалобы, заключенные ООО «Огнеупорные решения» сделки по предоставлению займов должнику являются мнимыми сделками, основаны на отношениях аффилированности.

30.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Огнеупорные решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД Средневолжский», в котором ООО «Огнеупорные решения»  возражает против доводов апелляционной жалобы кредитора, просит оставить  определение суда первой инстанции от 03.09.2020 без изменений. 

03.12.2020 представитель ООО «ТД Средневолжский» подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ООО «Огнеупорные решения»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  Временный управляющий Телесин А.В. поддержал позицию ООО «ТД Средневолжский», просил определение суда отменить. 

Представитель ООО «ТД Средневолжский» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств аффилированности должника и кредитора. 

Совещаясь на месте, определил приобщить указанные документы, в связи с чем, усматривает основания для отложения судебного заседания на 17.12.2020 для предоставления лицами, участвующими в деле, правовых позиций относительно представленных документов.

14.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему Кад арбитр от ООО «ТД Средневолжский» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, по мнению  ООО «ТД Средневолжский», конкурсный кредитор вступил в сговор с должником и провело несколько судебных процессов, целью которых являлось легализация мнимых сделок, а также не аффилированность  должника и ООО «Огнеупорные решения». 

15.12.2020 от ООО «Огнеупорные решения» через систему Кад арбитр поступили дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу ООО «ТД Средневолжский».

15.12.2020 от ООО «ТД Средневолжский» через систему Кад арбитр поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

17.12.2020 рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ТД Средневолжский» об отложении не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя. 

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и  дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу ООО «ТД Средневолжский».

В судебном заседании представитель ООО «Огнеупорные решения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  Временный управляющий Телесин А.В. поддержал позицию ООО «ТД Средневолжский» в части очередности. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Весной 2018 года между ООО «Огнеупорные решения» и ООО «ГК «Измельчитель» была достигнута договоренность о выделении последнему заемных денежных средств на краткосрочной основе в общем размере 13 ООО ООО руб. под 16 процентов годовых с обязательством возврата к определенному сроку, но не позднее 27.09.2018 года. Выделение заемных средств было оформлено несколькими траншами:

-    по договору займа №8 от 12.04.2018 года сумма займа в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей была перечислена заемщику платежным поручением № 12 от 12.04.2018 г.;

-    по договору займа №9 от 17.05.2018 года сумма займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей была перечислена заемщику платежным поручением № 156 от 18.05.2018 г.;

-    по договору займа №10 от 21.05.2018 года сумма займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей была перечислена заемщику платежным поручением № 157 от 22.05.2018 г.;

-    по договору займа №11 от 01.06.2018 года сумма займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей была перечислена заемщику платежным поручением № 177 от 01.06.2018 г.;

-    по договору займа №12 от 19.06.2018 года сумма займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей была перечислена заемщику платежным поручением № 211 от 19.06.2019 г.;

-    по договору займа №13 от 03.09.2018 года сумма займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей была перечислена заемщику платежным поручением № 349 от 03.09.2018 г.

Факты заключения договоров займа, перечисления денежных средств по договорам займа, наличие частично неисполненных обязательств должника перед ООО «Огнеупорные решения», сроков исполнения, их размера (как суммы основного долга, так и начисленных процентов), подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 года по делу № А44-5960/2019 и решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2020 года по делу № А44-8786/2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование,  включил его в реестр требований кредиторов должника.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные договоры займа заключены в условиях обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства предоставлены в заем с условием их возврата, на платной основе. Доказательств занижения предусмотренной договором платы за использование денежных средств (16% годовых) по отношению к обычным условиям кредитования или предоставления заемных средств не представлено.

Факт неисполнения условий договоров займов в части возврата денежных средств подтверждается материалами дела. 

Доводы ООО «ТД Средневолжский» о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего являются несостоятельными.

На наличие компенсационного финансирования может указывать предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору. Такие доказательства по делу отсутствуют, а равно подателем жалобы не приведены соответствующие доводы, по которым данные обстоятельства могли быть установлены ООО «Огнеупорные решения» с разумной степенью достоверности.

Сведений об осведомленности ООО «Огнеупорные решения» о заведомой неплатежеспособности заемщика и невозможности возврата им сумм займа материалы дела не содержат. Доказательства обратного представлены в материалы дела.

Договоры займа заключены в период с 12.04.2018 по 03.09.2018 года. Из имеющейся в деле бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017, 2018 год следует, что в каждом из этих календарных периодов должник осуществлял хозяйственную деятельность, и по итогам каждого календарного периода им получена прибыль. Просрочка должника по возврату займа сама по себе не свидетельствует о наличии у должника имущественного кризиса.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что займы являлись формой финансирования должника в условиях кризисных факторов, поскольку из материалов дела не следует, что в период с 12.04.2018 года по 03.09.2018 года должник находился в таких условиях постоянно, или временно.

Сроки возврата займов не переносились. Обращение кредитора в суд последовало в разумный срок после остановки расчетов по договорам займа.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки возврата займов многократно откладывались, не подтверждается материалами дела.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО «ТД Средневолжский»  об аффилированности должника и кредитора, поскольку кредитором в материалы спора представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, а сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы ООО «ТД Средневолжский»  о том, что правоотношения сторон, являющихся аффилированными лицами, представляли собой форму финансирования лица, входящего в одну с группу лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на собранных по обособленному спору доказательствах.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, податель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о мнимости сделок совершенных кредитором с должником, либо об их компенсационном характере по смыслу и с учетом разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к. числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Требования основаны на реальных взаимоотношениях, в результате которых должник осуществлял хозяйственную деятельность, получал доход в период до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013 сам по себе факт того, что заимодавец выступает участником должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

С учетом указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-12367/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова