﻿691/2021-152(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2021 года Дело № А56-13803/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРСП  «Магнит» Карепиной Т.В. (доверенность от 31.12.2020 № 22),  

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2020 по делу № А56-13803/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», адрес: 344041,  г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 5/48, каб. 4, ОГРН 1116189002038,  ИНН 6122016792 (далее – ООО «Стройком»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», адрес: 190121,  Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 1,  ОГРН 1137847353148, ИНН 7804515813 (далее – ООО «ГРСП «Магнит»), о  взыскании 42 462 750 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.06.2015   № 244/2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»,  адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А,  ОГРН 1027804855935, ИНН 7810170130 (далее – ООО «Газпром  инвестгазификация»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано  

В кассационной жалобе ООО «Стройком», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на  

то, истец был лишен возможности знакомится с материалами дела и с  доказательствами, а также заявлять возражения на доводы другой стороны  спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГРСП «Магнит» просит оставить  ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «ГРСП «Магнит» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО «Стройком» (подрядчиком) и  ООО «ГРСП «Магнит» (генподрядчиком) был заключен договор от 01.06.2015   № 244/2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик  обязался выполнить строительно-монтажные работы во исполнение договора от  25.11.2014 № ОЗ/013/14, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя  обязательство построить и передать законченный строительством объект –  «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Ростовская область, г.  Аксай, ул. Речников, 11».  

Стоимость работ по договору составила 459 744 225 руб. 73 коп. 

Работы, определенные договором, выполнены истцом в полном объеме,  объект введен в эксплуатацию по акту от 12.03.2018.  

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по договору, подрядчик  выполнил дополнительные работы, без производства которых объект не был бы  сдан в эксплуатацию, ООО «Стройком» направило в адрес ООО «ГРСП  «Магнит» акты выполенных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую  сумму 42 462 750 руб. 08 коп.  

Поскольку генподрядчик от подписания актов уклонился и выполненные  работы не оплатил, ООО «Стройком» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, приходит к следующему.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов  

государственных органов и органов местного самоуправления, которые  предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав  и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и  обязанности; вследствие неосновательного обогащения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в  договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение.  

Из пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может  быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

Если в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на  превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от  договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему  цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре  цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре (пунктом 5 статьи 709 ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае,  когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых  для этого расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей дену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика.  

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  

возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

В данном случае суды установили, что доказательств согласования с  ответчиком увеличения стоимости работ по договору, подписания  дополнительного соглашения с ответчиком о выполнении истцом  дополнительных работ или каких-либо иных доказательств, подтверждающих  согласование с ответчиком выполнения дополнительных работ, не  предусмотренных договором или возникновения необходимости выполнения  работ в ходе проведения основных работ, или необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в материалы дела не представлено.  

Также не имеется и доказательств, подтверждающих, что подрядчик  приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 743 ГК РФ, в связи с  чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика  обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.  

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом  кассационной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.  

ООО «Стройком» в кассационной жалобе указывает на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении  дела без предварительной подготовки к судебному разбирательству.  

Данный довод также отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к  судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом  обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих  процессуальных действий, и завершается проведением предварительного  судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не  установлено иное.  

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд  с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает  вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело  подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному  разбирательству.  

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции  от 19.02.2020 по настоящему делу, исковое заявление ООО «Стройком»  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на  16.04.2020. Указанным определением суда также назначено судебное  заседание на 16.04.2020.  

О назначении дела к слушанию на 16.04.2020 ООО «Стройком»  извещено надлежащим образом.  

Истцу указанным определением от 19.02.2020 указано на необходимость  представления суду доказательств согласования дополнительных работ в  

предусмотренном порядке в срок до 26.03.2020, то есть заблаговременно до  предварительного судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что ни в срок до 26.03.2020, ни на дату  судебного заседания 16.04.2020, документы от ООО «Стройком» не поступили.  

 Из материалов дела также следует, что 16.04.2020 судебное заседание  по настоящему делу было перенесено на 18.06.2020 по техническим причинам.  О назначении судебного заседания на 18.06.2020 ООО «Стройком»  надлежащим образом извещено, что подтверждается его заявлением о  представлении ему возможности участвовать в судебном заседании 18.06.2020  путем использования видеоконференц-связи, в котором судом было отказано  заблаговременно определением от 09.06.2020.  

Таким образом, ООО «Стройком» было извещено надлежащим образом  о судебном заседании 18.06.2020, своего представителя в заседание не  направило, ходатайство об отложении судебного заседания для возможности  представления дополнительных доказательств по делу не заявило, возражений  в отношении перехода суда из предварительного судебного заседания в  основное судебное заседание не заявило.  

Документы, затребованные определением суда от 19.02.2020 в суд ООО  «Стройком» представлены так и не были. О невозможности представления  таких документов ООО «Стройком» не заявило.  

Таким образом, завершение предварительного заседания судом  18.06.2020 и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 18.06.2020  при надлежащем извещении ООО «Стройком» о времени и месте судебного  заседания и в отсутствие с его стороны возражений в отношении рассмотрения  дела в его отсутствие, не противоречит положениям статьи 137 АПК РФ, в  связи с чем нарушения процессуальных норм судом не допущено.  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом,  если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Необходимо отметить, что ООО «Стройком» имело сведения о  необходимости представления им в суд документов, подтверждающих  согласование с ответчиком выполнения дополнительных работ, на что указано  в определении суда от 19.02.2020.  

Вместе с тем, такие документы суду в период с 19.02.2020 и до момента  рассмотрения дела 18.06.2020 ни почтовым отправлением, ни электронным  образом представлены не были. О невозможности их представления ООО  «Стройком» не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд  первой инстанции правомерно в порядке статьи 137 АПК РФ рассмотрел дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий  несовершения процессуального действия (непредставления необходимых  доказательств) в данном случае несет ООО «Стройком».  

Кроме того, необходимо отметить следующее. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение  (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его  вынесения.  

Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ООО  «Стройком» в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции, кассационная инстанция отмечает, что суд апелляционной  инстанции при рассмотрении данного ходатайства правомерно исходил из того,  что невозможность представления документов приложенных к апелляционной  жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО  «Стройком» истцом не обоснована, что не позволяет суду сделать вывод об  уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой  инстанции.  

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует 

правовой позиции пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения судами  

первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов или  нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию  неправомерных судебных актов.  

Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанций, которые установили все фактические  обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами  доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм  материального или процессуального права не допущено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-13803/2020  оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройком» - без удовлетворения.   

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева  Л.И. Корабухина