1146/2022-34327(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-10115/2020  

20АП-6074/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и  Смоленской областях на определение Арбитражного суда Калужской области от  06.07.2022 по делу № А23-10115/2020 (судья Старостина О.В.), вынесенное по заявлению  акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  судебных расходов, по иску акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и  Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата  Калужской области» о взыскании 1 133 029 руб. 45 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее – истец, АО «Дом.РФ») обратилось в  Арбитражный суд Калужской области к межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  

Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) с  иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных от арендатора  арендных платежей за период с 12.04.2019 по 30.11.2019 в размере 1 122 342 руб. 66 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по  28.12.2020 в размере 10 686 руб. 79 коп.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу 

 № А23-10115/2020 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021  решение по делу № А23-10115/2020 было оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 решение  по делу № А23-10115/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

20.01.2022 АО «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о взыскании судебных издержек в размере 211 015 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2022 по делу 

 № А23-10115/2020 с МТУ Росимущества в пользу АО «Дом.РФ» взысканы расходы на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению  заявителя жалобы, судебные расходы агента в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде не взыскиваются с принципала, если они являются сторонами спора о находящихся в  федеральной собственности объектах недвижимого имущества, а компенсируются по  правилам Федерального закона о содействии развитию. Таким образом, заявление истца  по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в  арбитражном суде, не подлежит разрешению в порядке ст. 112 АПК РФ. Также считает,  что судебные расходы не подлежали возмещению на основании п. 19 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

АО «Дом.РФ» представило письменные пояснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  которых возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить  обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. АО  «Дом.РФ» в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие своего  представителя.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной  инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с  особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  

доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд  послужило то, что понесенные им по делу № А23-10115/2020 в связи с рассмотрением  дела в Арбитражном суде Калужской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном  суде, в арбитражном суде Центрального округа, а также в рамках исполнительного  производства по принудительному исполнению судебного акта по настоящему делу  расходы по оплате услуг представителя в общем размере 211 015 руб. 16 коп. остались не  возмещенными.  

Для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела между  истцом (заказчик) и адвокатами-партнерами Адвокатского бюро «Резник, ФИО2 и  Партнеры» (исполнитель) был заключен договор № 02/475-18 об оказании юридических  услуг по представлению интересов в судебных делах, исполнительных производствах и  органах власти от 28.04.2018 (далее – договор), в соответствии с положениями которого,  исполнитель обязуется оказывать заказчику согласованные договором и указанные в  поручениях о представительстве услуги, которые переданы заказчиком в работу и  приняты исполнителем.  

Разделом 5 договора согласован размер вознаграждения по договору, в том числе: в  размере 90 000 руб. за представление интересов заказчика в судах первой и  апелляционной инстанциях (обычное производство); в размере 10 000 руб. за  представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (обычное  производство); в размере 30 000 руб. за комплексное представление интересов заказчика  по исполнительному производству (имущественного характера) с предусмотренной  возможностью дополнительной выплаты «гонорара успеха».  

В соответствии с поручением о представительстве № 387-2020/КК № 2, заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по составлению и  направлению искового заявления к ответчику о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 122 342 руб. 66 коп. и штрафных санкций; представление интересов заказчика  в судах первой и апелляционной инстанциях; получение исполнительного листа. По акту  от 23.08.2021 приема-сдачи оказанных услуг по договору исполнитель сдал, а заказчик  принял оказанную по поручению о представительстве № 387-2020/КК № 2 услугу  стоимостью 90 000 руб.; по счету № 40/03/16-136 от 23.08.2021 и платежному поручению   № 144463 от 27.08.2021 данная услуга оплачена заказчиком полностью.  

В соответствии с поручением о представительстве № 666-2021/КК № 8, заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по составлению и  

направлению отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в суде  кассационной инстанции. По акту от 20.12.2021 приема-сдачи оказанных услуг по  договору исполнитель сдал, а заказчик принял оказанную по поручению о  представительстве № 666-2021/КК № 8 услугу стоимостью 10 000 руб.; по счету №  40/03/16-141 от 20.12.2021 и платежному поручению № 222056 от 22.12.2021 данная  услуга оплачена заказчиком полностью.  

В соответствии с поручением о представительстве № 690-2021/КК № 11, заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по принудительному  исполнению судебного акта по исполнительному листу ФС № 035025237 и представлению  интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. По акту от 20.12.2021  приема-сдачи оказанных услуг по договору исполнитель сдал, а заказчик принял  оказанную по поручению о представительстве № 690-2021/КК № 11 услугу стоимостью 111  015 руб. 16 коп.; по счету № 40/03/16- 141 от 20.12.2021 и платежному поручению №  222056 от 22.12.2021 данная услуга оплачена заказчиком полностью  

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том  числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь  (представителям). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  

Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо  ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде  интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по  обеспечению конституционных прав и свобод.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,  исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 10 - 13 Постановления № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Так, в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О,  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать  судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных  расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  судебных издержек и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином  размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит  арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения судебных  издержек.  

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.  

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том  что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с прейскурантом юридических услуг, действующим на территории  региона, установлены следующие расценки на оплату юридических услуг:  

 - юридическое бюро ФИО3 и Партнеры: изучение дела и составление иска в  арбитражные суды от 5 000 руб.; представление интересов в арбитражных судах от 30 000  руб.;  

- адвокатский кабинет ФИО4: составление юридических документов от  2 500 руб.; представление интересов в арбитражных судах от 15 000 руб.  

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области  по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты  Калужской области 17.01.2019 установлена следующая минимальная плата за ведение  арбитражных дел (раздел 6): - за подготовку иска (включая изучение адвокатом  материалов дела) - от 30 000 руб.; - за ведение дела в суде первой инстанции - от 100 000  руб. (при длительности процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000  руб. за каждый последующий судодень).  

Согласно п. 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,  ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В п. 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов доверителя в конкретном деле.  

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники  процесса.  

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица,  заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать  вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания  правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -  

поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон  определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Тем не менее, приведенный в п. 3 Информационного письма № 121 минимальный  стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

 - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

 - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  

 - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен,  исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из  размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности  толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности  

правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной  практики.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней  стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на  оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств,  подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст.101, 106, 110  АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу: - о чрезмерности заявленных расходов  на оплату услуг представителя, связанных с оказанием услуг по поручениям о  представительстве № 387- 2020/КК № 2, № 666-2021/КК № 8; - об отсутствии правовых  оснований для отнесения на ответчика заявленных расходов на оплату услуг  представителя, связанных с оказанием услуг по поручению о представительстве № 6902021/КК № 11.  

При этом судом первой инстанции учтено содержание искового заявления и  досудебной претензии, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный  специалист на составление указанных процессуальных документов, приняв во внимание,  что дело рассмотрено в первом же проведенном по делу судебном разбирательстве, что не  свидетельствует о высокой сложности дела, учитывая время на подготовку материалов  квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и  сложностью спора ему необходимо, исходя из объема фактически оказанных  представителем истца услуг, связанных рассмотрением настоящего дела, суд первой  инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч.  1 ст. 110 АПК РФ в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде первой и  апелляционной инстанции и в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде  кассационной инстанции.  

При снижении судебных издержек судом первой инстанции учтена категория дела,  доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела,  количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела,  а также то обстоятельство, что отзывы на апелляционную и кассационные жалобы  ответчика практически дублируют положения искового заявления.  

При этом суд первой инстанции указал, что заявленные АО «Дом.РФ» издержки,  связанные с получением и предъявлением исполнительного листа к исполнению, не могут  быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу  статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только  факты несения стороной расходов, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что  такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права в  суде и являются оправданными.  

Подача заявления о выдаче исполнительного листа не является обязательным  условием для выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному  акту, поскольку он выдается в порядке, установленном процессуальным  законодательством.  

Следовательно услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа  не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством.  Равным образом и услуга по предъявлению исполнительного листа к исполнению не  может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию  указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в  сфере юриспруденции.  

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению заявления о  выдаче исполнительного листа, получению исполнительного листа, предъявлению  исполнительного документа в службу судебных приставов, а также по сопровождению  действий судебного пристава-исполнителя не могут быть отнесены к судебным  издержкам, поскольку действующим процессуальным законодательством установлен  порядок исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем, не требующий  совершения взыскателем перечисленных действий.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в данном случае неприменим,  при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом был установлен факт нарушения  прав общества.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные  АО «ДОМ.РФ» в связи с рассмотрением дела № А23-10115/2020, не подлежали  возмещению подлежит отклонению на основании следующего.  

В соответствии с п. 41 статьи 12.2. ФЗ от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии  развитию жилищного строительства» единый институт развития вправе совершать  следующие юридические и иные действия, в том числе сделки, с земельными участками  единого института развития и иными объектами недвижимого имущества единого  института развития:  

обращение по вопросам защиты прав и охраняемых законом интересов Российской  Федерации и единого института развития в отношении земельных участков единого  института развития, иных объектов недвижимого имущества единого института развития,  другого имущества единого института развития в арбитражные суды, суды общей  юрисдикции и совершение всех процессуальных действий в таких судах в качестве истца,  ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, в том числе подписание искового  заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передача дела в  третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требовании и признание иска,  изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения  по фактическим обстоятельствам, передача своих полномочий представителя другому  лицу (передоверие), а также подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных актов арбитражного  суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества, участие в  исполнительном производстве.  

При этом получение вознаграждения АО «ДОМ.РФ», как агента РФ, относится  исключительно к взаимоотношениям между агентом и принципалом, Ответчик к данному  вопросу не имеет какого-либо отношения, в связи с чем, довод Ответчика, изложенный в  апелляционной жалобе, не относится к предмету заявленных АО «ДОМ.РФ» требований о  взыскании судебных расходов и не опровергает право АО «ДОМ.РФ» на взыскание  судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные  выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является  основанием для отмены судебного акта.  

Определение Арбитражного суда Калужской области соответствует фактическим  обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  

касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2022 по делу  

 № А23-10115/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина