АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3987/2018

06 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 30.01.2019 представителей

от Малаховой А.О.: Майоровой С.Е. по доверенности от 17.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер»:

Александрова Н.В. по доверенности от 07.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»:

Руссовой Т.И. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 05.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Малаховой Александры Олеговны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

по делу №А79-3987/2018

по заявлению Малаховой Александры Олеговны

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» 

(ИНН: 2130069600, ОГРН: 1102130002391)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ООО «Коммерческая недвижимость», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась Малахова Александра Олеговна с заявлением о включении требования в размере 1 435 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

	Требование заявителя мотивировано неисполнением со стороны должника обязательств по договорам займа. 

	Суд первой инстанции определением от 11.09.2018 удовлетворил заявленное требование.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2018 отменил определение от 11.09.2018 и отказал Малаховой А.О. в удовлетворении заявленного требования. 

	Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Малахова А.О. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.10.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.09.2018.

	По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о ее аффилированности по отношению к должнику не подтвержден материалами дела. Факт внесения денежных средств на расчетный счет должника подтверждается банковскими ордерами, поэтому в объем доказывания не входило установление финансового положения кредитора на момент выдачи займов в целях подтверждения реальности сделок.

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Представитель ООО «Коммерческая недвижимость» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержал позицию Малаховой А.О.  

	Общество с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» в заседании суда кассационной инстанции и в представленном отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 05.02.2019.

	Временный управляющий должника направил в суд округа письменный отзыв, в котором выразил согласие с доводами кассационной жалобы и ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

После перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А79-3987/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Малахова А.О. и ООО «Коммерческая недвижимость» заключили следующие беспроцентные договоры займа: 

договор от 16.03.2018 № 5, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 335 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 28.02.2019; 

договор от 21.03.2018 № 6, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 28.02.2019; 

договор от 21.03.2018 № 7, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 28.02.2019; 

договор от 23.03.2018 № 8, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 28.02.2019; 

договор от 27.03.2018 № 9, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2018 в отношении ООО «Коммерческая недвижимость» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Белых Кирилл Николаевич.

Неисполнение ООО «Коммерческая недвижимость» обязанности по возврату Малаховой А.О. денежных средств по перечисленным договорам займа послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей заявителя, должника и кредитора, суд округа счел, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

 Рассмотрев заявление Малаховой А.О. в соответствии с приведенными правовыми и процессуальными нормами и разъяснениями суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Малаховой А.О.

Коллегия судей первого арбитражного апелляционного суда посчитала факты выдачи займов Малаховой А.О. недоказанными и отказала в удовлетворении требования. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, как заемные. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств. 

Апелляционный суд с целью проверки реальной передачи денежных средств руководствовался разъяснения, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств. 

В настоящем деле в подтверждение фактической передачи денежных средств Малахова А.О. представила в материалы дела банковские ордера от 21.03.2018 № 202 на сумму 100 000 рублей, от 16.03.2018 № 270 на сумму 335 000 рублей, от 23.03.2018 № 312 на сумму  400 000 рублей, от 27.03.2018 № 262 на сумму 300 000 рублей, от 21.03.2017             № 207 на сумму 300 000 рублей. Таким образом, факт передачи денег подтверждается документами, составление которых не зависит от сторон договора займа, поэтому проведение дополнительной проверки по правилам, указанным в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые не входили в объем доказывания по настоящему спору, поэтому вывод о недоказанности передачи Малаховой А.О. денежных средств должнику противоречит установленным по обособленному спору обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности сторон спорных сделок не подтвержден документально. Материалы дела не содержат сведений о том, что Малахова А.О. является работником должника. Временный управляющий и представитель должника опроверг данный факт. 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует нормам материального и процессуального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по настоящему делу подлежит отмене, определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 11.09.2018 ‒ оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Малаховой Александры Олеговны удовлетворить. 

	Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А79-3987/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

	Оставить в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2018 по настоящему делу.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева