Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-430/2017

г. Владивосток

16 июня 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3169/2017

на решение от 04.04.2017 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-430/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании 120 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании 120 000 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), а также просил возместить судебные издержки в размере 17 000 руб. на оплату услуг представителя, 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 3 960 руб. платы за печать и копирование материалов, 600 руб. почтовых расходов, и 2 000 руб. оплата государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 92 928 рублей неустойки, а 17 968 рублей 05 копеек судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя, печатью и копированием материалов, получением выписок а также 962 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску  в связи с частичным удовлетворением основного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно сослался на предъявление в рассматриваемом случае требования о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ответчиком и по сути потерпевший (выгодоприобретатель) обращался в страховую компанию виновника ДТП, ответственность которого застрахована 04.09.2014, таким образом для целей расчета неустойки Закон об ОСАГО подлежит применению в редакции действовавшей после 01.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 14.06.2017) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 в районе ул. Безымянная в г. Елизово водитель ФИО4, управляя автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2014.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ССС № 0687364717, ответственность виновника ДТП ФИО4 – по полису серии ССС № 0687207666.

03.12.2014 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 36.11.2014, согласно которому ФИО3 на возмездной основе передала истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

02.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, а также уведомлял о проведении осмотра транспортного средства 02.12.2014 в 12 часов 00 минут.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком перечислена не была, истец обратился за взысканием данной суммы в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2016 по делу № А24-3709/2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного решения ответчик 16.12.2016 перечислил истцу 145 150 руб., в том числе 122 700 руб. страхового возмещения и убытков.

27.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, рассчитав ее за период с 23.12.2014 – по истечении 20 календарных дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей с 01.09.2014.

Невыплата неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что порядок и расчет неустойки применяется в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014, поскольку страховой полис ССС № 0687364717 выдан страховщиком потерпевшему 14.05.2014, в связи с чем период просрочки составил 704 дня с 13.01.2015 года (с учетом требований статьи 193 ГК РФ) по 16.12.2016.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При этом факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ССС № 0687207666, выданному страховщиком 04.09.2014 (согласно сведениям с сайта РСА), к рассматриваемым отношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей с 01.09.2014.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, которым прямо предусмотрено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Поскольку оплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 16.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2016 по делу № А24-3709/2016, суд верно установил, а ответчик не оспаривает, что имел место факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, и истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

С учетом применения к правоотношениям сторон Закона об ОСАГО в редакции после 01.09.2014, в соответствии с  установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка начисления и размера неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, неустойка составляет 120 000 рублей за 725 дней просрочки за период с 23.12.2014 по 16.12.2016 с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для договоров заключенных в период до 01.10.2014.

Арифметически расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 17 000 руб. на оплату услуг представителя, 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 3 960 руб. платы за печать и копирование материалов, 600 руб. почтовых расходов, и 2 000 руб. оплата государственной пошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в указанном размере за счет ответчика.

Поскольку расходы на предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, плата за печать и копирование материалов, почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, а доказательств их неразумности ответчиком не представлено, они также относятся на ответчика в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей также относятся на ответчика. Неоплаченная в связи с увеличением исковых требований сумма государственной пошлины в части 2 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017 по делу №А24-430/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 000 рублей неустойки, 26 960 рублей судебных расходов, всего 146 960 (сто сорок три тысячи шестьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1