ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-964/2020

г. Вологда

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года по делу № А44-964/2020,

                                          у с т а н о в и л:

Подгощское сельское поселение в лице Администрации Подгощского сельского поселения (место нахождения: 174153, 

<

...>; далее – истец, Администрация поселения; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Шимский водоканал» (место нахождения: 174 150, Новгородская область, Шимский район, р.

<

...>; далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 174150, Новгородская область, Шимский район, р.п.Шимск; далее – Предприниматель) о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи от 24.09.018 № 1/09/2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата погрузчика-экскаватора Caterpillar 422F (год выпуска 2014, цвет желтый, заводской № машины CATO422FCLRH01564 двигатель                  № CRS76333).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 – бывший генеральный директор ООО «МП «Шимский водоканал».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года по делу № А44-964/2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. С 15.10.2014 по 24.09.2018 погрузчик-экскаватор не был собственностью ООО «МП «Шимский водоканал», состоял на балансе иной организации, а стоимость  данного имущества на момент приобретения составляла 31 760 руб. Объект лизинга находился на балансе лизингодателя, амортизация начислялась лизингодателем с учетом ускоряющего коэффициента, что изначально было отражено в общих условиях договора лизинга от 15.10.2014. Поскольку выкупная стоимость объекта лизинга была менее 100 000 руб., в соответствии с положением об учетной политики погрузчик-экскаватор не мог быть поставлен на учет в ООО «МП «Шимский водоканал» как основное средство. Погрузчик- экскаватор фактически ни на день не выбывал из владения ООО «МП «Шимский водоканал». Предприниматель в период действия договора аренды не получила ни одного арендного платежа. Принятие решения участниками Общества об отказе в даче согласия на подачу заявления в арбитражный суд Новгородской области о признании общества банкротом свидетельствует о том, что признаков банкротства у ООО «МП «Шимский водоканал» не имелось. Участники общества знали о продаже погрузчика-экскаватора и его передаче в аренду. Решение суда не может быть исполнено ответчиком, поскольку транспортное средство изъято у ФИО2 в рамках уголовного дела и находится на спецстоянке. При проведении  в рамках уголовного дела экспертизы, экспертом не учитывались сведения о лизинге, о правах собственности в момент действия договора лизинга, а также ускоренная амортизация.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МП «Шимский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 апреля 2013 года, его участниками являются Шимский муниципальный район в лице Администрации Шимского муниципального района (60 % уставного капитала), Шимское городское поселение в лице Администрации Шимского городского поселения (10% уставного капитала), Подгощское сельское поселение в лице Администрации Подгощского сельского поселения (10% уставного капитала), Медведское сельское поселение в лице Администрации Медведского сельского поселения (10 % уставного капитала) и Уторгошское сельское поселение в лице Администрации Уторгошского сельского поселения (10 % уставного капитала).

ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «МП «Шимский водоканал» (лизингополучатель) 15.10.2014 заключен договор лизинга № Р14-31447-ДЛ (баланс лизингодателя), согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Цеппелин Русланд» имущество (предмет лизинга), указанный в спецификации, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Предметом данного договора лизинга являлся погрузчик-экскаватор Caterhillar 422F, год выпуска 2014, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) CATO422FCLRH01564, двигатель № CRS76333, коробка передач F2E11576, основной ведущий мост (мосты) 16113455, 29850493.

В период с октября 2014 года по 24.09.2018 Общество во исполнение своих обязательств по договору лизинга № Р14-31447-ДЛ перечислило лизингодателю лизинговые платежи в сумме 3 972 485 руб. 54 коп.

ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «МП «Шимский водоканал» (покупатель) 24 .09.2018 заключен договор купли-продажи № Р14-31447- ДВ, в рамках которого продавец передал в собственность покупателя погрузчик – экскаватор, а покупатель купил данное имущество по цене 31 760 руб.

В этот же день, 24.09.2018, Обществом в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор № 1/09/2018 купли-продажи погрузчика-экскаватора Caterhillar 422F, год выпуска 2014, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) CATO422FCLRH01564, двигатель                             № CRS76333, коробка передач F2E11576, основной ведущий мост (мосты) 16113455, 29850493 (далее – имущество).

Согласно пункту 2.1. договора цена имущества составила 31 760 руб., что соответствовало его балансовой стоимости на момент подписания договора.

По передаточному акту от 24.09.2018 имущество передано от продавца покупателю.

ФИО2 произвела оплату по данному договору в полном объеме 19.11.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру                 от 19.11.2018 № 59.

Право собственности на погрузчик-экскаватор Caterhillar 422F зарегистрировано за ФИО2 09.04.2019, при этом она изменила дату договора на 09.04.2019, заменив первый лист договора, что не оспаривалось ее представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2010 в отношении ООО «МП «Шимский водоканал» ведена процедура банкротства – по нормам главы IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (дело № А44-453/2020).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях (пункт 2 статьи 174 ГК РФ); выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и является для Общества крупной, однако заключена с нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998                     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка получения согласия участников общества на совершение крупной сделки; иск заявлен с целью возврата имущества, отчужденного в результате недобросовестных действий ответчиков, Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к категории корпоративных. Предъявляя такой иск, участник общества действует не своих интересах, а в интересах общества.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин –  балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона). 

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 Постановления № 27).

По данным бухгалтерской отчетности ООО «МП «Шимский водоканал», представленным в материалы дела, стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составила 9 608 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 –                             12 867 000 руб. 

Поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества (31 760 руб.) не превышала двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, суд принял доводы ФИО2 о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками крупной сделки и не подлежала одобрению общим собранием участников Общества.

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы истца о том, что заключение спорной сделки не отвечает признакам экономической целесообразности, оспариваемый договор заключен на явно невыгодных для Общества условиях, при злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором Общества в период с января 2018 года по январь 2019 года, ФИО2 являлась главным бухгалтером Общества в период с 20 мая 2013 года по январь 2020 года.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований полагать, что ответчики действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась при заключении спорной сделки, не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1. устава Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является забор, очистка и распределение воды.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора купли-продажи от 24.09.2018 привело к утрате Обществом погрузчика-экскаватора - ценного производственного актива, приобретенного по договору лизинга от 15.10.2014 № Р-14-31447-ДЛ и имеющего значительную рыночную стоимость; экономический интерес Общества в совершении сделки на вышеуказанных условиях ответчиками не доказан.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что фактически погрузчик-экскаватор ни на день не выбывал из пользования Общества, в связи с чем оно не было лишено возможности осуществлять свой основной вид деятельности

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что в течение 2014-2018 годов Общество внесло лизинговые платежи за пользование спорным имуществом в сумме около 4 000 000 руб., использовало его в своей предпринимательской деятельности и несло расходы по его содержанию и охране.

Отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наступления для Общества негативных последствий от сделки в виде прекращения производственной деятельности, не влияет на обоснованность доводов истца о причинении убытков Обществу, поскольку отчуждение имущества, составляющего ликвидный актив, без равноценного встречного предоставления в любом случае влечет неблагоприятные последствия как для самого Общества, так и для его участников.

Суд счел, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2017 года у Общества имелась кредиторская задолженность в размере 11 893 000 руб., по состоянию на 31 декабря 2018 года – 16 870 000 руб. (т.1 л.д.19).

Заключая оспариваемый договор купли-продажи от 24.09.2018, ИП ФИО2 не могла не знать о причинении ущерба Обществу и его кредиторам, поскольку работала в данном Обществе в должности главного бухгалтера.

Из материалов дела и пояснений ФИО3 следует, что он подписал оспариваемый договор с целью сохранения погрузчика-экскаватора на основании решения учредителей (уклонения от обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов Общества). Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что участниками Общества было принято решение о продаже указанного погрузчика- экскаватора в деле не имеется.

Суд пришел к верному выводу, что заключая указанный договор, стороны действовали недобросовестно, поскольку знали о размерах лизинговых платежей, внесенных Обществом в счет оплаты данного имущества, а также о наличии у Общества значительной кредиторской задолженности перед третьими лицами.

О наличии сговора между сторонами сделки свидетельствует и тот факт, что 25 сентября 2018 года спорный погрузчик-экскаватор был передан ИП ФИО5 в аренду Обществу.

Как правильно указал арбитражный суд, отсутствие оплаты по арендному договору со стороны Общества не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку имущество выбыло из владения Общества, а арендные платежи могут быть взысканы в судебном порядке.

В обоснование своих доводов о причинении Обществу ущерба и значительной рыночной стоимости отчужденного имущества, истец и представители Общества ссылались на заключение эксперта – генерального директора ООО «Консалт Оценка» ФИО6 № 15931  от 16.10.2019, полученное в ходе проведения товароведческой экспертизы по уголовному делу № 11901490014000094 (т.1 л.д.22-29), а также на отчет об оценке № 17/05, подготовленный исполнительным директором ООО «Аудит-Оценка» ФИО7 (т.2 л.д.16-42). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку указанные заключения экспертов содержат сведения о рыночной стоимости спорного погрузчика-экскаватора, т.е. об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд принял данные документы в качестве доказательств по делу.

Согласно указанным документам рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 24.09.2018 составляла 3 000 000 руб. – 3 100 000 руб. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ФИО2 не представлено.

Следовательно, предоставление, полученное Обществом по сделке, а именно 31 760 руб., в десятки раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ФИО2

Установив, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и привела к утрате ликвидного актива Общества, причинению Обществу убытков, поскольку в результате ее исполнения из владения                         ООО «МП «Шимский водоканал» выбыло имущество, при помощи которого оно вело хозяйственную деятельность; предоставление, полученное Обществом по сделке, в десятки раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (ИП ФИО2), суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для признания ее недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств настоящего дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апеллянта не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств иной стоимости транспортного средства.

Изъятие транспортного средства органами МВД не препятствует принятию решения о применении последствий недействительности сделки в виде возврата вещи.

Данные обстоятельства будут учитываться на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года по делу № А44-964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина