ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6106/2018

г. Саратов

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29  ноября 2018 года по делу №А06-6106/2018, (судья С.В. Богатыренко), 

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант» (ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (далее - ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», ответчик) о признании права собственности на именные привилегированные акции ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» за ФИО3 в размере, составляющем 25 % уставного капитала Арчединской Базы ПТО и КО Нижневолжскнефть на момент ее приватизации.

Определением суда от 04 октября 2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регистратор «Гарант». 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29  ноября 2018 года по делу №А06-6106/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности ей не пропущен, увеличение исковых требований судом первой инстанции принято не в полном объеме, не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов. Кроме того, указывает, что, принимая судебный акт, суд исследовал доказательства, касающиеся приобретения обыкновенных акций, в то время как истцом было заявлено требование относительно привилегированных акций.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 1982 года исполняла должностные обязанности инженера отдела обеспечения на Арчединской БПТО и КО «Нижневолжск нефть», что подтверждается трудовой книжкой.

В соответствии с приказом 12-К от 14.03.1991г. ФИО2 была уволена с Арчединской базы ПТО и КО ПО «Нижневолжскнефть» 14 марта 1991года по сокращению штата.

1994 г. узнала, что ей необходимо написать заявление на получение акций, так как её фамилия находилась в списке на получение привилегированных акций. Когда истец обратился к директору, директор ФИО4 пояснил, что списки ушли в Объединение Нижневолжскнефть. 

Согласно справке о заключении брака № 161 от 26.04.2016 г. в связи с заключением брака 15 февраля 1991 г. произведена смена фамилии «Ергакова» на Попову. 

Согласно доводам истца, акции ФИО2 были получены незаконно по доверенности бывшим директором Арчединской БПТО ФИО5, тогда как истец никогда не выдавал доверенность ФИО5 

ПО «Нижневолжскнефть» 20.05.1994года преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Нижневолжскнефть» на основании решения Комитета по управлению госимуществом Волгоградской области № 292 от 20.05.1994г. 

Истец обратился в нотариальную палату Волгоградской области с заявлением о предоставлении сведений и розыске акций на имя ФИО2 01.03.2018г. От нотариуса был получен ответ, согласно которому нотариальная палата не располагает информацией о наличии ценных бумаг на имя граждан и не осуществляет розыск акций. 

АО «ДРАГА» на заявление истца сообщило, что ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Лукойл-Нижневолжскнефть», АО «ДРАГА» не осуществляет, и никогда не осуществляло. Также сообщил, что в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляется АО «ДРАГА» лицевые счета, открытые на имя Поповой (ФИО10, ФИО6, ФИО7) Л.Г. с указанными идентификационными данными, не значится. 

Согласно письму ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» от 27.02.2017г. в архивном фонде АО «Нижневолжскнефть» имеются следующие документы: заявки, соглашения на приобретение обыкновенных акций и журнал по приему заявок на участке в закрытой подписке по Арчединской базе ПТО и КО за 1994г. Сведений о распределении обыкновенных и/или привилегированных ценных акций АО «Лукойл-Нижневолжскнефть» на имя ФИО8 (Поповой, ФИО6, ФИО7) Л.Г. за период акционирования Арчединской базе ПТО и КО за 1994г. не имеется. Кроме того, в приказах по основной деятельности Арчединской базы ПТО и КО за 1991-1995 годы приказ о составлении списка работников имеющих право на получение акцией не имеется.

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» письмом от 17.03.2018г. сообщил истцу, что приказ на распределение акций работникам имеющих право на бесплатные акции по стажу работы в Арчединской базе ПТО и КО не издавался, в связи с чем, выслать копию запрашиваемого приказа не представляется возможным. 

Истец, обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» с просьбой об оказании содействия в решении возникшей проблемы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03,2018г. опросить ФИО5 не представляется возможным, так как он умер 17.10.2016г.

На письмо Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области от 29.03.2017г., ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» сообщило, в соответствии с приказом 12-К от 14.03.1991 г. ФИО2 была уволена с Арчединской базы ПТО и КО ПО «Нижневолжскнефть» 14 марта 1991года по сокращению штата. ПО «Нижневолжскнефть» 20.05.1994года преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Нижневолжскнефть» на основании решения Комитета по управлению госимуществом Волгоградской области № 292 от 20.05.1994г. В архивном фонде ООО «ЛукойлНижневолжскнефть» не имеется документов подтверждающих распределение обыкновенных и/или привилегированных именных акций АО «Лукойл-Нижневолжскнефть» на имя ФИО10 (Поповой, ФИО6, ФИО7) Л.Г. за период акционирования Арчединской базе ПТО и КО за 1994г. не имеется. Кроме того, в обществе отсутствуют документы, указывающие на бесплатное (по стажу работы) распределение акций работникам Арчединской базы ПТО и КО. 

Ведением реестра владельцев ценных бумаг занимается ООО «Регистратор Гарант», от которого истцом также получено уведомление об отказе в выдаче информации из реестра ПАО «Нефтяная компания «Лукойл». 

Поскольку истец не смог восстановить свое право собственности на акции ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Предметом рассмотрения данного иска является признание права собственности на именные привилегированные акции ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»

Как следует из материалов дела в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», от 17.11.1992 N 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промыщленности и нефтепродуктообеспечения» 20.05.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области вынесено Решение №292 «О преобразовании государственного объединения «Нижневолжскнефть» в акционерное общество открытого типа «Нижневолжскнефть».

Пункт 5.4. «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1) устанавливает, что  всем членам трудового коллектива приватизируемого предприятия единовременно безвозмездно передаются именные привилегированные (неголосующие) акции, составляющие 25 процентов уставного капитала, но в общей сумме не более 20 установленных законодательством Российской Федерации минимальных размеров месячной оплаты труда в расчете на одного работника.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18.06.93 N5234-1 «О порядке применения пункта 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» было разъяснено, что при применении данного пункта, в том числе положений, раскрывающих содержание вариантов предоставления льгот членам трудового коллектива, определение общей суммы акций осуществляется с учетом количества членов указанного трудового коллектива и лиц, имеющих право на льготы в соответствии с абзацами третьим - пятым пункта 5.4 Государственной программы.

Согласно пункту 13 Положения о коммерциализации предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, в течение 15 дней после регистрации акционерного общества трудовой коллектив обязан принять в соответствии с выбранным вариантом предоставления льгот решение о единовременном распределении акций между работниками и иными лицами, приравненными к ним законодательством о приватизации, и представить в комитет поименный список этих лиц с указанием акций, передаваемых каждому из них, а также протокол о результатах проведенной закрытой подписки на акции.

Требования «Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий» (утв. Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1992 N 308-р) устанавливают, что лицо, имеющее право участвовать в закрытой подписке, подает заявку в запечатанном конверте по форме, приводимой в Приложении 1 к настоящему Положению. 

Поданная заявка регистрируется в журнале по приему заявок на участие в закрытой подписке. Регистрация заявки в журнале удостоверяется подписью заявителя.

Исходя из положений названных норм ФИО2  имела право на участие в приватизации, поскольку проработала в ПО «Нижневолжскнефть» более 10 лет и была уволена по сокращению штатов. 

Однако в предусмотренном законом порядке истец свое право на получение акций не реализовала, на момент первичного размещения акций заявку на их приобретение не подавала, в то время как о ее праве на получение привилегированных акций ей стало известно в конце 1994 года, что подтверждается пояснениями истицы, в том числе объяснениями, данными в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО2 (л.д. 20, т.д.1).

Вместе с тем, согласно письму ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» от 27.02.2017г. в архивном фонде АО «Нижневолжскнефть» в приказах по основной деятельности Арчединской базы ПТО и КО за 1991-1995 годы приказ о составлении списка работников имеющих право на получение акцией не имеется.

На основании пункта 2 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547), размещение эмиссионных ценных бумаг акционерных обществ является одним их этапов их выпуска. Передача акций в порядке их размещения является совершением сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с частью первой статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Ведением реестра владельцев ценных бумаг ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» занимается ООО «Регистратор Гарант», от которого также получено уведомление от 25.05.2016 №160525-0018 об отказе в выдаче информации из реестра ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» на основании ч.2 п. 3.118 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов.

На запрос суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили следующие сведения.

От нотариуса ФИО9 поступил ответ о том, что в период с 28 июня 2004 г. по настоящее время доверенности от имени ФИО10 не удостоверялись. 

От ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» поступили сведения об отсутствии запрашиваемой информации. 

От Центрального Банка Российской Федерации поступили сведения о том, что Банк России не осуществляет учет прав на ценные бумаги и не располагает информацией о владении кем-либо ценными бумагами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих о наличии у нее права на спорные акции, а также приобретения акций на ее имя каким-либо третьим лицом по поддельной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции части требований о возложении обязанности на ООО «Регистратор «Гарант» выдать ФИО3 выписку из реестра владельцев ценных бумаг ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и ОАО «Нефтяная компания Лукойл» с указанием вида ценных бумаг, их количества и стоимости, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В судебном заседании 08.11.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не принял увеличение исковых требований в вышеуказанной части на том основании, что заявленные требования являются новыми, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В связи с тем, что ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» не является акционерным обществом, выписка из реестра владельцев ценных бумаг общества ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» не подлежала истребованию, следовательно отказ суда первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в данной части является обоснованным.

Кроме того, так как ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, уставный капитал которого согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации разделен на доли, и выпускать акции такое лицо не может, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Лукойл-Нижневолскнефть» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из искового заявления и подтверждено ФИО2, истец узнал о распределении акций и о возможности принятия участия в подписке на акции Общества в 1994 г., в связи с чем ссылки ФИО2 на необходимость исчисления срока исковой давности с 25.05.2016 являются необоснованными.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29  ноября 2018 года по делу №А06-6106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение. 

Председательствующий судья                                                                С. А. Жаткина 

Судьи                                                                                                         О. И. Антонова 

                                                                                                         Т. В. Волкова