ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5303/2017

г. Самара

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

               Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гарда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу №А55-5303/2017 (судья Анаева Е.А.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной от 05.06.2018 вх. 93676 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443099, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 года ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гарда» в пользу ФИО3 на общую сумму 597 800 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гарда» денежные средства в размере 597 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной от 05.06.2018 вх. 93676 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО «Гарда» ФИО2 обратилcя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 25 декабря 2018 года судебное заседание отложено на 12 февраля 2019 года 11 час. 20 мин.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Гарда» ФИО2 до отложения судебного заседания  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, денежные средства со счета ООО «Новогаз» перечислены на счет ФИО3 на сумму 597 800 рублей:

- от 24.04.13 на сумму 100 000 рублей;

- от 06.05.13 на сумму 18 000 рублей;

- от 14.05.13 на сумму 30 000 рублей; 

- от 17.05.13 на сумму 115 000 рублей;

- от 29.05.13 на сумму 40 000 рублей;

- от 04.06.13 на сумму 60 000 рублей;

- от 07.06.13 на сумму 85000 рублей;

- от 27.06.13 на сумму 38 000 рублей;

- от 11.10.13 на сумму 30 000 рублей;

- от 28.10.13 на сумму 100 000 рублей;

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции указал, что поскольку конкурсный управляющий должника оспаривает сделку должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности, у суда не имеется. Так как оспариваемые платежи совершены в 2013 году, и с настоящим иском конкурсный управляющий обратился 05.06.2018, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), действовавшему на дату заключения и начала исполнения спорного соглашения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Постановлением Пленума от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. В нем разъясняются правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гарда» в пользу ФИО3 на общую сумму 597 800 руб. совершены с 24.04.2013 по 28.10.2013, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по оспариваемой сделке не истек, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 05.06.2018, следовательно, десятилетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника должен предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти, в целях получения необходимой информации в отношении имущества должника и совершенных с ним сделок.

Конкурный управляющий считает, что  перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Новогаз» в пользу ФИО3 на сумму 597 800руб. осуществлено без встречного исполнения при нарушении положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными.

Судебная коллегия находит позицию конкурсного управляющего обоснованной по следующим основаниям:

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Конкурсный управляющий  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. К заявлению об оспаривании сделки конкурсный управляющий прикладывает копию решения №11-29/809 от 02.07.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением №11-29/809 от 02.07.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен факт злоупотребления правом в результате необоснованного получения денежных средств ФИО3 в размере 597 800 рублей.

Следовательно, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Новогаз» в пользу ФИО3 на сумму 597 800руб. действительно осуществлены ООО «Новогаз» без встречного исполнения и подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Гарда» денежных средств в размере 597 800руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Поскольку конкурсному управляющему ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления в арбитражном суде и подачи апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, следует взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу №А55-5303/2017.

Вынести новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче денежных средств с расчетного счета ООО «Новогаз» в пользу ФИО3 на сумму 597 800руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Гарда» денежных средств в размере 597 800руб.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило