АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара

03 мая 2023 года03 мая 2023 года

Дело №

А55-37756/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2023 года в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Транс-Экспресс-Сервис», Самарская область,

г. Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл», г.Рузаевка, Республика Мордовия

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», Акционерного общества «Трансмаш», Акционерного общества МТЗ Трансмаш, Акционерного общества «Транспневматика»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.05.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Транс-Экспресс-Сервис» (далее – истец, ЗАО «ТЭС») обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл» (далее – ответчик, ООО «ТД РМ Рейл») с исковым заявлением, с учетом уменьшения суммы иска, принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 80 602 руб.06 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО «ТД РМ Рейл» и ЗАО «ТЭС» заключен договор поставки вагонов №84-11-2021 ТД производства  АО «Рузхиммаш» (Пр. №3).

29.12.2021 по акту приема-передачи  ООО «ТД РМ Рейл» передало, а ЗАО «ТЭС» приняло железнодорожные вагоны мод. 19-1217 сетевой номер: 97330393, 97331193, 97331490, 97332191 (Пр. №4).

19.06.2022 в период гарантийного срока на станции Сарепта ПВР ж.д. были выявлены неисправности  тормозного цилиндра (404); претензии к качеству изготовления вагона (914) на вагонах: №№ 97330393,  97331193, 97331490, 97332191.

Условиями договора поставки вагонов №84-11-2021 предусмотрено, что поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на вагоны (пункт 5.1).

Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны, составляет три года и исчисляется с даты поставки. Стороны согласовали, что претензии касательно качества продукции предъявляться покупателем непосредственно заводу изготовителю (АО  «Рузхиммаш») и поставщику (пункт 5.2).

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем (перевозчиком) правил эксплуатации, транспортировки и хранения вагонов либо являются эксплуатационными дефектами (пункт 5.4).

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны отцеплены структурным подразделением перевозчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по причине обнаружения технологических неисправностей, наличие которых препятствует эксплуатации вагонов.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 20.06.2022 ЗАО «ТЭС»  пригласило представителя  ООО «ТД РМ Рейл» принять участие в расследовании причин возникновения неисправности вагона.

21.06.2022 ООО «ТД РМ Рейл» от участия в расследовании отказалось с предложением провести расследования в одностороннем порядке.

По указанному факту составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественного изготовления вагонов, в связи с чем, ответственность отнесена на завод-изготовитель ОА «Рузхиммаш».

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта, изложенного в Акте-рекламации: «шток тормозного цилиндра 002 не возвратился в исходное положение после отсоединения от горизонтального рычага тормозной рычажной передачи; образование дефектов на поверхности катания колесных пар ввиду неисправности Т.Ц.002. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Нарушение ТУ 3182-108-00217403-2005 при изготовлении вагона в АО «Рузхиммаш, клеймо 1167».

Обнаруженные неисправности вагонов: № 97330393, № 97331193, № 97331490, №97332191 устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагонным ремонтным депо Волгоград – филиала Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».

Общий размер расходов ЗАО «ТЭС», связанных с устранением выявленной технологической неисправности вагонов составил 96 722 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 20%.

Размер расходов ЗАО «ТЭС», связанных с устранением неисправностей вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, расчетными-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежным поручением.

04.08.2022 №814, 09.08.2022 №848 ЗАО «ТЭС» направило претензии в адрес завода изготовителя АО «Рузхиммаш» и поставщика по договору ООО «ТД РМ Рейл» с требованием возместить расходы ЗАО «ТЭС» понесенные в результате вынужденного ремонта вагонов в размере 80 602,06 руб. (с учетом уточнения).

09.08.2022 №ТД/1463 и 02.09.2022 №ТД/1681 ООО «ТД РМ Рейл» отказало ЗАО «ТЭС» в удовлетворении претензионных требований по причине не соблюдения комиссией по расследованию отцепки вагонов пункта 2.6. и пункта 2.8. «Регламента расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А. Гапановичем 18.03.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ТЭС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное правило основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из отзыва ООО «ТД РМ Рейл» следует, что в представленных истцом рекламационных документах не зафиксированы номера забракованных тормозных цилиндров. При постройке на АО «Рузхиммаш» на каждый вагон устанавливается по два тормозных цилиндра, согласно приложенным актам приемки вагонов. Между тем, на основании документов, представленных истцом в материалы дела, невозможно определить, какой именно из двух цилиндров был забракован.

Также ответчик отмечает, что в соответствии с ГОСТ 31402-2013 каждый тормозной цилиндр имеет маркировку, содержащую: единый знак обращения на рынке; порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя; условный номер или товарный знак предприятия-изготовителя; месяц и год изготовления; диаметр цилиндра.

В соответствии с п. 2.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А. Гапановичем 18.03.2020 г., при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам, напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

В нарушение положений указанного Регламента, на фотоматериалах на спорные вагоны не зафиксированы выявленные дефекты. На фото с фиксацией тормозных цилиндров отсутствует обозначение, позволяющее идентифицировать принадлежность тормозного цилиндра к вагону, а также отсутствуют условный номер или товарный знак предприятия-изготовителя и иные элементы маркировки. Кроме того, в заключениях представленных рекламационных актов не зафиксированы дефекты цилиндров, не определены причины возникновения выявленных неисправностей, вследствие которых были отцеплены вагоны.

При этом вопреки утверждению истца о том, что представители поставщика тормозных цилиндров подписали комиссионный акт осмотра вагонов и таким образом признали наличие неисправности, представители АО «МТЗ Трансмаш»/АО «Трансмаш» (поставщика/производителя тормозных цилиндров, установленных АО «Рузхиммаш» на вагоны при их производстве) комиссионный акт осмотра вагонов не подписывали, при этом данный акт подписан представителями АО «Транспневматика» и содержит информацию о том, что «при проверке работоспособности РТРП-675-М производства АО «Транспневматика» зав.№№19642, 20043, 18375, 19672, 20044, 19708, 18425, 18874 непосредственно на вагонах, данные РТРП-675-М работоспособны».

Таким образом, по мнению ответчика, представленные истцом документы не позволяют как идентифицировать производителя забракованных тормозных цилиндров, так и соотнести их с поставленными ответчиком истцу вагонами, в связи с чем считаем недоказанным в рамках настоящего дела как сам факт возникновения неисправности тормозных цилиндров, установленных АО «Рузхиммаш» на спорные вагоны при их производстве и переданных ООО «ТД РМ Рейл» истцу по договору поставки подвижного состава, так и виновность ООО «ТД РМ Рейл» либо АО «Рузхиммаш» в возможном возникновении таких недостатков.

Данные доводы ответчика судом отклоняются.

Судом установлено, что отцепка вагонов осуществляется перевозчиком исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ). Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами перевозчика.

ЗАО «ТЭС» не присутствует при техническом обслуживании вагонов и не согласовывает отцепку вагонов в ТОР (с оформлением ВУ-23М) для устранения неисправности.

Более того, отцепка вагонов по технологической неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью устранения угрозы безопасности движения поездов.

Ни собственник вагона, ни заказчик ремонта не вправе изменить порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера, установленного Регламентом, согласованным Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ».

Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ, в состав которой входят руководитель производственного участка  и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоностроительного завода, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители завода по производству тормозного оборудования, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

ООО «ТД РМ Рейл» и АО «Рузхиммаш» надлежащим образом были уведомлены, вправе были направить своего представителя для участия в расследовании, пояснении ответственности и организации ремонта.

Ответчик своевременно получил претензии по всем вагонам, имел возможность предложить своему поставщику комплектующих в досудебном порядке решить вопросы о возмещении расходов ТОР в связи с заменой некачественных тормозных цилиндров. Однако ответчик, данным правом пренебрег.

ООО «ТД РМ Рейл» как поставщик обязался (п.3.7 Договора) предоставить и отвечать за предоставление качественного товара.

В связи с выявлением неисправности полномочной комиссией специалистов было проведено расследование, по результатам которого составлены рекламационные акты формы ВУ-41.

При этом ООО «ТД РМ Рейл» и АО «Рузхиммаш» рекламационные акты ф. ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания убытков в сумме 80 602 руб. 06 коп. в связи с выявленными неисправностями в течение гарантийного срока поставленного товара.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие доводы, изложенные в иске,  в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в сумме 80 602 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 645 руб., оплаченная платежным поручением №2415 от 25.11.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл», г.Рузаевка, Республика Мордовия в пользу Закрытого акционерного общества «Транс-Экспресс-Сервис», Самарская область, г.Тольятти убытки в сумме 80 602 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3224 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Транс-Экспресс-Сервис», Самарская область, г. Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 645 руб., оплаченную платежным поручением №2415 от 25.11.2022.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина