АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11712/2021

г. Архангельск

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165720, рп.Урдома Ленского района, Архангельская область, ул.Калинина, дом 5)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 14)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000 

<

...>),

о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1 по доверенности;

третьего лица – ФИО1 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2021 №08-15/1910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в осуществляемой им экономической деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу от 04.04.2022, от 26.04.2022, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель заявителя для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия представителя общества, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения заместителя начальника от 28.06.2019 №07-15/1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года. 

В порядке статьи 100 НК РФ по результатам проверки составлен акт от 26.02.2020 №07-15/1022, в котором отражены нарушения, выявленные инспекцией; акт проверки вручен налогоплательщику 03.03.2020. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.03.2021 №08-15/1910 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 141 297 руб. 07 коп. Кроме того, по результатам проверки предложено уплатить налогов в общей сумме 11 136 082 руб., а также пени в сумме 5 117 535 руб. 87 коп., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 16.07.2021 №07-10/1/09961@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Общество, не согласившись с выводами инспекции и Управления, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2021 №08-15/1910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявитель полагает, что налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности за пределами трех лет с момента совершения налогового правонарушения (пункт 4 статьи 109, статья 113 НК РФ). 

Общество считает, что решение налогового органа о привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ за 2017 незаконно, поскольку в данном случае истек срок давности привлечения к ответственности. 

Инспекция исходит из того, что решение от 30.03.2021 № 08-15/1910 в указанной части является законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). 

В отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога. Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 №4134/11 по делу №А33-20240/2009. 

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 указано, что при применении срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ, надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и в установленные сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности. 

Исходя из указанного исчисление трехлетнего срока давности по статье 122 НК РФ начинается с первого дня налогового периода, следующего за тем налоговым периодом, в котором нормативными актами установлен срок уплаты налога. 

Срок уплаты налога на прибыль организаций – 28 марта года, следующего за истекшим календарным годом (п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289, п. 1 ст. 285 НК РФ). Соответственно, в рассматриваемом случае срок давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2017 (по сроку уплаты – 28.03.2018) по ст. 122 НК РФ начнет исчисляться с 01.01.2019 и заканчивается 31.12.2021. 

Применительно к НДС срок уплаты за 4 квартал 2017 истекает в 1 квартале 2018 (ст. 163, п. 1 ст. 174 НК РФ), а значит, и срок исковой давности, установленный ст. 113 НК РФ, начинает течь с первого числа следующего квартала, т.е. с 01.04.2018, а заканчивается 31.03.2021. 

Суд считает позицию налогового органа правомерной, в связи с чем доводы общества являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Заявитель ссылается на неприменение инспекцией обстоятельств смягчающих ответственность лица совершившего налоговое правонарушение (статья 112 НК РФ). 

Инспекция с указанным доводом не согласилась, считает их не обоснованными в силу следующего. 

Согласно тексту оспариваемого решения (страницы 467-470) налоговым органом приняты следующие смягчающие ответственность обстоятельства: - социальная направленность деятельности налогоплательщика: общество работает в строительной отрасли, имеет грамоты за вклад в развитие предпринимательства и решение задач социально-экономического развития Ленского района Архангельской области; - благотворительная деятельность налогоплательщика: с расчетного счета общества перечисляются денежные средства в адрес образовательных учреждений в виде благотворительной помощи на проведение мероприятий; - признание вины: общество частично признало неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,3 кварталы 2018, в связи с чем по результатам акта перечислило в бюджет сумму НДС в размере 3 100 000 руб.; - тяжелое финансовое положение организации, отсутствие подрядов; - иные обстоятельства: организация продолжает работу, сохраняет рабочие места, не допускает увольнения работников, работая в условиях сохранения рисков распространения COVID-19.

С учетом отягчающих (увеличение размера штрафа в 2 раза) и смягчающих (снижение размера штрафа в 32 раза) обстоятельств налоговым органом определен указанный в оспариваемом решение размер налоговых санкций.

Соответственно, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Заявитель оспаривает применение инспекцией повышенной санкции за повторность совершения налогового правонарушения (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 114 и пункту 2 статьи 112 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшегося к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, штраф может быть увеличен на 100 процентов в случае совершения лицом налогового правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, в целях установления наличия отягчающих обстоятельств, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть подвергнутым санкции на момент совершения правонарушения, а не на дату вынесения оспариваемого решения.

Основания для применения отягчающих ответственность обстоятельств приведены налоговым органом в соответствующей таблице (том 2, л.д.131), сведения, указанные в таблице не опровергнуты обществом в ходе рассмотрения спора в суде.

Следовательно, инспекцией законно и обоснованно установлены обстоятельства, отягчающие ответственность.

Заявитель ссылается на нарушение проведения процедуры выемки налоговым органом (статья 94 НК РФ).

В своем заявлении общество указывает, что налоговым органом произведена выемка подлинников документов с нарушением требований, предусмотренных статьями . 94 и 99 НК РФ; в протоколе выемки не указано точное наименование, количество и индивидуальные признаки предметов и документов; изъятые документы не были пронумерованы, прошнурованы и скреплены подписью налогоплательщика; налоговым органом не возвращены копии всех изъятых документов.

Инспекция не согласилась с доводами общества в том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были допущены нарушения требований установленных статьями 94 и 99 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 6 статьи 94, пункт 4 статьи 99 НК РФ). Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 НК РФ).

Из смысла статьи 99 НК РФ следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение содержания произведенных налоговыми органами действий.

На основании пункта 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В рассматриваемом случае выемка документов и предметов у общества произведена налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и статьей 94 НК РФ в присутствии понятых и законного представителя налогоплательщика - генерального директора ФИО2

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составлен протокол от 02.07.2019 №07-15/1; к протоколу имеется приложение – опись изъятых документов и предметов, в которой указан перечень изъятых документов с точным указанием наименования папок (содержимое папок), количества страниц, нумерации сшивок.

Форма протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов, приведенная в Приложении №24 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, не предусматривает перечисление каждого документа и каждой страницы. В данном случае в описи изъятых документов и предметов указано содержимое папок и количество листов в папках.

Протокол и приложение к протоколу подписаны всеми лицами, участвующими при изъятии, в том числе генеральным директором общества ФИО2 В протоколе указано – «Изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью (подписью) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)». В протоколе о производстве выемки от 02.07.2019 №07-15/1 зафиксировано, что замечаний перед началом, в ходе либо по окончанию выемки, изъятии документов и предметов не установлено и не заявлено. В протоколе имеются подписи понятых, а также ФИО2

В отношении довода общества об изъятии документов, не относящихся к проверяемому периоду (папка «Счета-фактуры полученные январь 2019») налоговым органом даны пояснения, что указанная папка содержит, в том числе документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, относящиеся к периоду 2018 года, который входит в проверяемый период, но полученные в январе 2019 года.

Наличие в папке «Счета-фактуры полученные январь 2019 года» иных документов, не относящихся к проверяемому периоду, не влияет на законность оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку указанные документы не исследовались, не оценивались в ходе проведения налоговой проверки и не приведены инспекцией в оспариваемом решении в качестве доказательств совершения налоговых правонарушений.

Сопроводительным письмом от 08.07.2019 № 07-15/124, подтверждается факт передачи генеральному директору общества копий с подлинников изъятых документов, заверенных должностным лицом налогового органа, в течение пяти рабочих дней после изъятия 08.07.2019.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии совершения налоговым органом каких-либо действий, нарушающих процедуру выемки, а также прав и законных интересов общества.

Заявитель ссылается на неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ (пункт 2.10 оспариваемого решения, стр. 414-430).

Общество считает, что необоснованно привлечено к ответственности по пункту 1            статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые были изъяты налоговым органом в подлинниках ранее, а также тех которые не относятся к проверяемому периоду.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ обязано исполнить его в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Общество в своем заявлении указывает на то, что налоговый орган сначала произвел выемку документов (протокол выемки от 02.07.2019 №07-15/1), а затем повторно потребовал их предоставить; общество не выполнило требования инспекции, т.к. документы были изъяты налоговым органом ранее.

Инспекция с данным доводом заявителя  не согласилась, указывая следующее. Налоговым органом произведена выемка документов и предметов в строгом соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и статьей 94 НК РФ. Выемка проведена в присутствии понятых и генерального директора общества ФИО2, составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.07.2019 №07-15/1.

Документы изъяты по перечню в соответствии с описью изъятых документов и предметов, являющейся приложением к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.07.2019 № 07-15/1.

Инспекция не отрицает, что в адрес налогоплательщика после выемки документов, были выставлены три требования о представлении документов (информации): - требование о представлении документов (информации) от 02.08.2019 №07-15/2, срок исполнения требования 16.08.2019; - требование о представлении документов (информации) от 15.11.2019 № 07-15/4, срок исполнения требования 29.11.2019; - требование о представлении документов (информации) от 04.12.2019 № 07-15/5, срок исполнения требования 18.12.2019.

Однако, в перечне изъятых документов в соответствии с протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.07.2019 № 07-15/1 отсутствуют документы, указанные в требованиях о представлении документов (информации) от 02.08.2019 № 07-15/2, от 15.11.2019 № 07-15/4, от 04.12.2019 № 07-15/5.

Заявитель не оспаривает тот факт, что общество в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ не исполнило вышеуказанные требования в установленный десятидневный срок. Ходатайств о продлении срока представления документов (информации) по указанным требованиям или о невозможности представить истребуемые документы с указанием причин от общества в инспекцию не поступало.

Факт нарушения подтверждается также материалами дел об административных правонарушениях, составленных в отношении генерального директора общества ФИО2 по факту непредставления документов по требованиям от 02.08.2019 № 07-15/2, от 15.11.2019 № 07-15/4, от 04.12.2019 № 07-15/5 (постановления мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19.08.2020 №№4-422/2020, 4-421/2020, 4-420/2020).

Доводы заявителя относительно истребования документов, не относящихся к проверяемому периоду проведения проверки 2017-2018, также опровергаются следующим.

В оспариваемом решении на стр. 425-430 приведен перечень документов, представленных с нарушением срока. Документы, датированные 2019 годом, на которые налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе, в данном перечне отсутствую. Соответственно штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ исчислен исходя из 388 документов, не представленных в установленный срок, и датированных 2014-2018гг.

На основании абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Как указано выше должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Соответственно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Запрошенные в требованиях от 02.08.2019 № 07-15/2, от 25.09.2019 № 07-15/3, от 04.12.2019 № 07-15/5 документы (договоры займа, датированные 2013, 2014, 2015, 2016 гг.) содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки общества за 2017-2018 годы, в том числе по вопросу возникновения и списания невостребованной кредиторской задолженности, в связи с чем были обоснованно и правомерно запрошены ответчиком.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о номинальности руководства обществом ФИО3, указывая при этом, что налоговый орган ранее не понудил, хотя был обязан, общество к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о руководителе общества.

Однако, ссылаясь на данные обстоятельства общество не учитывает, что факты номинального руководства обществом ФИО3 в период 29.12.2016-04.03.2018 подтверждаются совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, протоколами допроса (опроса) свидетелей, в том числе протоколом допроса свидетеля самого ФИО3 (протокол допроса от 20.12.2019 № 07-15/283), который был предупрежден до начала допроса об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; последний сообщил, что не владел информацией об объектах работ и организациях, которые работали на объектах, не запрашивал сведения о благонадежности контрагентов, ему не известно, у кого в обществе была обязанность по поиску и работе с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение сделок, он не работал с задолженностью общества, не проводил контроль и не принимал работы у субподрядчиков, не сдавал данные работы заказчикам, ему неизвестно, кто находил подрядчиков для выполнения работ, никто из представителей подрядных организацией ему незнаком, в отношении поставки щебня руководителю общества неизвестно о способе доставки, пунктах погрузки и выгрузки, для каких целей приобретался щебень обществом, кто составлял товарно-транспортные накладные. Указанные обстоятельства отражены на странице 9-17 оспариваемого решения инспекции.

В совокупности указанные обстоятельства дали основание налоговому органу сделать вывод, что ФИО3 в период своего руководства обществом не был осведомлен о фактической деятельности организации, им была выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов общества ФИО2; все решения в обществе принимал в проверяемом периоде 2017-2018 г.г. ФИО2

Заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.03.2015 №67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывает на то, что налоговый орган имел возможность и правовые механизмы, на протяжении периода руководства обществом ФИО3, для выявления в установленном порядке факта номинального руководства обществом и поставить общество перед обязанностью о внесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о руководителе общества.

Следует отметить, что факты номинального руководства обществом ФИО3 были установлены только в ходе выездной налоговой проверки, в связи, с чем у налогового органа отсутствовала объективная возможность внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц данных о недостоверности сведений о руководителе юридического лица.

Заявитель ссылается на неправомерное невключение дебиторской задолженности за 2017-2018 годы, указывая, что инспекция не приняла в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за период 2017-2018 г.г. дебиторскую задолженность общества в сумме 18 947 631 руб. 64 коп. (31.12.2018 истекли сроки давности по взысканию дебиторской задолженности по счету 58.3 – 15 101 592 руб. 94 коп. и по счету 73.01 - 2 074 038 руб. 70 коп.), возникшую в результате передачи данной организацией денежных средств по договорам займа: ФИО4 – 1 772 000 руб. (стр. 222 оспариваемого решения); ФИО5 – 70 000 руб., ФИО6 – 200 709,68 руб., ФИО7 – 164 458 руб., ФИО8 – 255 000 руб., ФИО9 – 131 000 руб., ФИО10 – 131 522,54 руб., ФИО11 – 195 000 руб., ФИО12 – 250 000 руб., ФИО13 – 22 942,31 руб., ФИО14 – 250 000 руб., ФИО15 – 28 394,51 руб., ФИО16 – 3 266 911,03 руб., ФИО17 – 76 359,04 руб., ФИО18 – 20 000 руб., ФИО19 – 250 000 руб.,  ФИО20 – 74 696,77 руб., ФИО21 – 40 000 руб., ФИО22 – 98 411,18 руб., ФИО23 – 539 000 руб., ФИО24 – 100 000 руб., ФИО25 – 266 266,37 руб., ФИО26 – 25 000 руб., ФИО27 – 450 000 руб., ФИО28 – 932 858,69 руб., Семеновых Н.Б. – 60 000 руб., ФИО4 – 230 000 руб., ФИО29 – 5 785 370,24 руб., ФИО30 – 209 464,49 руб., ФИО31 – 188 562,26 руб., ФИО32 – 250 000 руб., ФИО33 – 100 668,58 руб., ФИО34 – 270 000 руб., ФИО35 – 96 000 руб., Якоб Е.А. – 41 394 руб., ФИО36 – 30 000 руб. (стр. 224-230 оспариваемого решения, счет 58 «Финансовые вложения», всего в сумме 15 101 592,94 руб.); ФИО37 – 291 789,18 руб., ФИО10 36 000 руб., ФИО38 – 184 905,28 руб., ФИО38 – 470 855,61 руб., ФИО39 – 529 319,05 руб., ФИО40 – 100 000 руб., ФИО41 – 220 000 руб., ФИО42 – 150 000 руб., ФИО43 – 91 169 руб. 58 коп. (стр. 232-233 оспариваемого решения, счет 73 «Расчеты с персоналом», всего в сумме 2 074 038 руб. 70 коп.).

Инспекцией в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за периоды 2017-2018, приняты расходы в сумме 5 260 953 руб. 77 коп. (стр. 232 оспариваемого решения).

Доводы заявителя не могут быть признаны судом правомерными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом безнадежными долгами, имея в виду нереальность их взыскания, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (абзац первый пункта 2 статьи 266 НК РФ). Тем самым данное регулирование в качестве одного из оснований признания долга безнадежным для целей налогообложения указывает на невозможность исполнения обязательства перед налогоплательщиком в результате ликвидации организации-должника, что объективно характеризует образовавшуюся задолженность как нереальную ко взысканию для налогоплательщика.

Из совокупности указанных норм следует, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Задолженность по предоставленному займу может быть списана обществом только после истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Продолжительность срока исковой давности три года отсчитывается со следующего дня после даты, в которую заем должен быть возвращен по условиям договора. Если этой даты в договоре нет, то срок исковой давности начнет течь на 31-й день после передачи должнику требования о возврате займа.

Только при наступлении срока исполнения по договору займа в 2015 году и ранее, в случае если заем в течение трех лет после наступления срока его погашения так и не будет возвращен, задолженность может быть списана в целях налогообложения прибыли, в проверяемом периоде 2017-2018г.г.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Инспекция не приняла в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за период 2017-2018 г.г. дебиторскую задолженность общества, возникшую в результате передачи данной организацией денежных средств по договорам займа, указанным налогоплательщиком в письме от 25.09.2020 в файле «таблица сч.58.docx» заемщикам, а также в Акте на списание дебиторской задолженности от 31.12.2018 в связи со следующими обстоятельствами: 1) для признания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационных расходах 2017-2018 необходимо соблюдение условия о том, что срок возврата займа должен быть не позднее 30.12.2015. Сведения о выдаче займов заемщикам ФИО6 (представлены документы по возврату займа), ФИО7, ФИО44, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35 не соответствуют данному условию; 2) такие заемщики как: ФИО5, ФИО9, ФИО38, ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО21, ФИО23,ФИО24, ФИО26, ФИО27, Семеновых Н.Б., ФИО4. ФИО33, ФИО34, ФИО35, Якоб Е.А.,ФИО36, не подтвердили получение займов у общества.

Инспекция исходит из того, что правомерно не приняла в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за период 2017-2018 г.г. дебиторскую задолженность общества, возникшую в результате передачи данной организацией денежных средств по договорам займа, указанным заявителем в письме от 25.09.2020 в файле «Таблица сч.73.docx» заемщикам. Выдача займов согласно вышеуказанной таблице не соответствует условиям, при которых возникает в периоде 2017-2018 просроченная дебиторская задолженность, поскольку все займы выданы позднее 2015 года (2016-2018).

Суд считает позицию ответчика правомерной по не принятию в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, по которой сроки взыскания не истекли, а также задолженности неподтвержденной сторонами сделки.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе документы ни в ходе проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки не представлялись.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Из документов, приложенных обществом к апелляционной жалобе, ни налоговому органу, ни суду не представляется возможным определить период к которому, относятся указанные в них расходы, а также то, что они произведены в осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы заявителя о не проведении анализа дебиторской задолженности за 2017-2018 годы, не включении расходов в расчет при определении налоговой базы за 2017-2018 годы по контрагентам, указанным в приложении к заявлению, также не могут быть признаны правомерными, поскольку: в оспариваемом решении анализ дебиторской задолженности проведен инспекцией по данным счета 58 «Финансовые вложения» и счета 73 «Расчеты с персоналом» и часть дебиторской задолженности учтена в расходах; обществом в ходе рассмотрения спора в суде так и не было представлено приложение к заявлению. 

В документах, представленных обществом с апелляционной жалобой, документы датированы 2016, 2017, 2018, 2019 годами, а также в представленных документах отсутствуют документы о наличии в составе дебиторской задолженности юридических лиц, которые ликвидированы. 

На основании вышеизложенного необоснованными являются утверждения общества о том, что данные сведения и документы образуют просроченную задолженность, т.к. они являются недостоверными. Вследствие чего они и не могут служить основанием для включения дополнительных внереализационных расходов. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Заявитель ссылается на не принятие налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС по безнадежной кредиторской задолженности, подлежащей списанию в 2017-2018 г.г. в связи с непредставлением соответствующих документов (стр. 241 оспариваемого решения).

Налогоплательщик не согласен с данным выводом налогового органа, поскольку инспекцией в ходе налоговой проверки самостоятельно установлен размер безнадёжной кредиторской задолженности на основании изъятых в подлиннике и имеющихся в налоговом органе документов, соответственно, считает заявитель, налоговый орган мог и обязан был определить размер НДС по данной кредиторской задолженности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 18 статьи 250, пунктов 1, 4 статьи 271 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов безнадежную кредиторскую задолженность в 2017 году и в 2018 году (п. 2.3.2.1 оспариваемого решения, стр. 184).

В доходы общества включена кредиторская задолженность (стр. 400 оспариваемого решения): - ООО «Продэкс» в размере 29 468 862  руб. 12 коп. (2018), НДС ранее был принят к вычету стр. 192-193 оспариваемого решения; - ООО «Малахит» в размере 5 754 876 руб. (2018), НДС ранее был принят к вычету стр. 197 оспариваемого решения; - ООО «Мария» в размере 2 343 450 руб. (2018), документы, позволяющие определить сумму НДС, не представлены; - ООО «Дока-лес» - 22 564 106 руб. (2017) НДС ранее был принят к вычету, стр. 194 оспариваемого решения; - ООО «Клен» - 4 487 000 руб. (2017), документы, позволяющие определить сумму НДС, не представлены; - ООО «Сириус-строй» - 2 350 271 руб. (2017), документы, позволяющие определить сумму НДС, не представлены.

Налоговым органом не приняты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, НДС по безнадежной кредиторской задолженности, подлежащей списанию в 2017-2018, в связи со следующими обстоятельствами: налогоплательщиком не представлены по требованию от 10.09.2020 №07-15/2605 документы, подтверждающие размер НДС по безнадежной кредиторской задолженности, подлежащей списанию в 2017-2018 (справка-расчет, акт инвентаризации расчетов, письменное обоснование, приказ руководителя организации, договоры с контрагентами, счета-фактуры); - норма подпункта 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ, позволяющая учесть в составе внереализационных расходов суммы налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, если кредиторская задолженность по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 250 НК РФ, к сумме предъявленного «входного» НДС, ранее правомерно принятого организацией к вычету, не применяется. Это связано с тем, что принятые к вычету суммы «входного» НДС не могут быть признаны расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ.

Указанная позиция налогового органа согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отраженной в постановлении от 14.10.2019 по делу №А81-597/2019.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части не включения в состав расходов убытков прошлых лет (2016). Общество в своем заявлении указывает на то, что не согласно с решением инспекции в части не включения убытка прошлых лет при исчислении налога на прибыль за 2017-2018 годы. Общество считает, что налоговым органом неправомерно при исчислении налога не прибыль не учтен убыток за 2016 год в размере 2 351 450 руб. (стр. 356 оспариваемого решения).

Налоговый убыток за отчетный (налоговый) период - отрицательная разница между доходами и расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 статьи 283 НК РФ. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

При использовании права уменьшения текущей прибыли на убытки прошлых лет налогоплательщик заполняет Приложение №4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций - расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 НК РФ).

При отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного организацией убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты данного юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12).

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией налогоплательщику направлено требование о представлении документов (информации) от 10.09.2020 №07-15/2605. Указанным требованием истребованы у проверяемого лица необходимые для проверки документы, подтверждающие убытки прошлых периодов, на учет которых в проверяемом периоде 2017-2018 общество имеет право: бухгалтерские справки-расчеты, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, отгрузочные документы, требования-накладные и т.д., документы, подтверждающие объем понесенного убытка, налоговые декларации, выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы.

Налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие размер понесенного организацией убытка и период его возникновения, не представлено.

Кроме того, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год (корректировка №3), представленной 29.11.2017 (рег. №30839695) в приложении №4 к листу 02 отсутствует заявленная сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу. С учетом изложенного, позиция общества является необоснованной.

Заявитель оспаривает решение инспекции по взаимоотношениям с 6 проблемными контрагентами по пункту 2.1.2.4 (НДС, стр. 52 решения) и по пункту 2.3.3.3 решения (налог на прибыль организаций, стр. 272 решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно в 1 и 3 кварталах 2018 года заявлены вычеты по НДС и в составе расходов по налогу на прибыль учтена стоимость товаров (работ, услуг) от поставщиков - подрядчиков ООО «ЖБК Регион» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Векта» ИНН 

<

***>, ООО «Галант» ИНН 

<

***>, ООО «Стройопт» ИНН 

<

***>, ООО «Юником» ИНН 

<

***>.

Фактически хозяйственные операции были выполнены не указанными организациями, а иными контрагентами налогоплательщика.

Общество в пункте 11 заявления оспаривает данный эпизод проверки, ссылаясь на неумышленный характер заявления налоговых вычетов за 1, 3 кварталы 2018 от ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Векта», ООО «Галант», ООО «Стройопт», ООО «Юником». Общество в заявлении указывает, что включение в книгу продаж вычетов по счетам-фактурам от поименованных организаций является ошибочным и обусловлено общим неудовлетворительным состоянием ведения дел в организации.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2018 году обществом осуществлялась реализация щебня фракции 20-40 в адрес ООО «СГК-8», АО «СГМ», а также щебень использовался на содержание вдольтрассовых проездов для заказчиков ООО «Стройтэк», ООО «ГЭС-Север».

Работы по демонтажу ВЖГ (временный жилой городок) и монтажу объекта на площадке ст. Шиес осуществлялись для заказчика ООО «Технопарк» (договор от 11.09.2018 № 89-09/2018 на поставку и выполнение работ по монтажу Блок-контейнера «Жилой город на 230 мест» (оборудование) на объекте «Экотехнопарк «ШИЕС»).

Обществом приняты к учету документы (стр. 56-57, 168-169 оспариваемого решения): - в 1 квартале 2018 от имени контрагентов ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Векта», ООО «Галант» на поставку щебня фракции 20-40 (стоимость покупок с НДС – 13 500 000 руб.); - в 3 квартале 2018 от имени контрагентов ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Стройопт», ООО «Юником» на демонтаж временного жилого городка (ВЖГ) и монтаж объекта на площадке ст. Шиес (стоимость покупок с НДС – 13 500 000 руб.).

В ходе проверки установлено, что «спорные» контрагенты не выполняли и не могли выполнить поставку товаров (работ, услуг), фактически поставка товара (работ, услуг) была выполнена иными лицами (контрагентами проверяемого налогоплательщика).

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом правовых положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни/сделках).

Основанием для указанных выводов явились следующие обстоятельства: - согласно содержанию операций по бухгалтерскому учету ООО «РемСтройСервис» по сделкам с организациями ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Стройопт», ООО «Юником», ООО «Векта», ООО «Галант» стоимость приобретения щебня в 1 квартале 2018 года и стоимость работ по демонтажу и монтажу объекта в 3 квартале 2018 года одинаковые и составили по 13 500 000 руб., всего сделки с данными контрагентами на сумму 27 млн. руб., содержание операций по приобретению товаров (щебня) и работ (демонтаж и монтаж ВЖГ) одинаково без разделения на участки и объемы работ; - руководители ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Векта», ООО «Галант», ООО «Стройопт», ООО «Юником» являются номинальными, в ходе опросов на вопросы о деятельности организаций отказались отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, при опросе давали показания в присутствии одного адвоката Рубцова А.Н.; - отсутствие у данных организаций трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, минимальные суммы налогов при значительных оборотах, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие по месту регистрации.

После проведения опросов сотрудником МРО № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области должностных лиц ООО «Маркет» (протокол опроса от 26.07.2019 ФИО45), ООО «Векта» (протокол опроса от 31.07.2019 ФИО46), ООО «Галант» (объяснение от 19.08.2019 ФИО47), ООО «Стройопт» (протокол опроса от 30.07.2019 Широкой М.Ю.), в налоговый орган представлены уведомления о ликвидации обществ в добровольном порядке, что свидетельствует о недобросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Организациями ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Векта», ООО «Галант», ООО «Стройопт», ООО «Юником» заявлены вычеты от организаций, не уплативших НДС в бюджет, либо не представивших декларацию по НДС (представивших «нулевую» декларацию по НДС), соответственно источник налоговых вычетов не сформирован.

Подписи от имени директоров ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Векта», ООО «Галант» в представленных документах выполнены иными неустановленными лицами (что подтверждается заключением эксперта); - документы, подтверждающие поставку товаров и выполнение работ, «спорными» контрагентами не представлены, налогоплательщиком также не представлены оригиналы документов, подтверждающих «спорные» взаимоотношения; - согласно описи изъятых в ходе выемки документов, счета-фактуры и первичные учетные документы по приобретению товаров (работ, услуг) у «спорных» поставщиков отсутствуют; - в изъятых электронных носителях информации содержится папка с названием «Алексей Секретный», в которой, в том числе, находятся документы (файлы в формате «pdf») в отношении «спорных» контрагентов, подписанные только со стороны заказчика - общества, имеют печать общества, со стороны подрядчика подписи и печать отсутствуют; - в адрес спорных контрагентов оплата произведена в незначительном размере от суммы сделок, при условиях, согласно заключенным договорам, 100% предоплаты (на конец проверяемого периода задолженность по указанным контрагентам составила 26 414 тыс. руб., претензионная работа не проводилась); - документы в банки от обществ направлялись с одного рабочего места, о чем свидетельствует одинаковый IP- адрес; - щебень в проверяемом периоде поставлен с карьера Чинья-Ворык, основным поставщиком щебня для общества являлось ООО «Джокер»; - в проверяемый период в единственном карьере с щебнем в поселке Чинья-Ворык добычу строительного камня (доломитов) на основании лицензии осуществляло общество ООО «Автодор», которое отрицает поставку щебня в адрес ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Векта», ООО «Галант», покупатель щебня из карьера п. Чинья-Ворык ООО «Джокер» также не осуществлял поставку щебня в адрес данных организаций; - из показаний инженера ПТО общества ФИО48 установлено, что паспорта на щебень у общества были только на карьер из поселка Чинья-Ворык, из поставщиков щебня свидетелю знакомо ООО «Джокер» (привозили щебень из карьера ООО «Автодор»); - стоимость щебня от поставщика ООО «Джокер» с того же карьера Чинья-Ворык в тот же период была значительно ниже; - у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения щебня у спорных контрагентов, так как, с учетом наличия щебня на 01.01.2018, объемов поставок от ООО «Джокер» и объемов фактического использования щебня в спорном периоде, установлено, что общество располагало достаточным количеством щебня фракции 20-40.

Остаток щебня на 01.01.2018 – 2 033,781м3, составляющий разницу между приобретённым у ООО «Джокер» и реализованным налогоплательщиком в адрес покупателей, достаточен для выполнения работ в рамках договора с ООО «ГЭС-СЕВЕР» - 1 899,68 м3;- организации ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Векта», ООО «Галант», ООО «Стройопт», ООО «Юником» и их представители работникам проверяемого лица незнакомы; - «спорные» работы проводились на объекте заказчика ООО «Технопарк», бухгалтер проверяемого лица пояснила, что иных объектов, где требовалось выполнение работ по демонтажу и монтажу ВЖГ в спорном периоде не было, что также подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета; - блок-контейнеры модульного типа в количестве 80 штук (заводские (серийные) номера с 00-000275 по 00-000354) для монтажа на объекте «Экотехнопарк «ШИЕС» были приобретены налогоплательщиком у ООО «МДД Юг» по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 14.09.2018 № 15-09/18 (акт приема-передачи от 15.09.2018 № 00-000001), в связи с чем работы по демонтажу не могли проводится ООО «ЖБК Регион», ООО «Маркет», ООО «Стройопт», ООО «Юником» в период с 09.07.2018 по 01.08.2018; - согласно данным карточки счета 20.01 «Основное производство» за 2018, отражены сведения о стоимости услуг по демонтажу ВЖГ (временного жилого городка) и монтажу объекта на площадке на сумму 11 445 000 руб. (сумма указана без учета НДС) от имени «спорных» контрагентов и на сумму 2 000 000 руб. от имени ИП ФИО49 по договору подряда от 24.09.2018 № 95-08/2018; - согласно договора подряда ИП ФИО49 выполняет работы с использованием материалов заказчика, в ходе проверки установлено, что ООО «РемСтройСервис» для выполнения работ приобретены строительные материалы у ООО «СтройТерминал» ИНН 

<

***> (счет-фактура от 29.10.2018 № 20670, товарная накладная от 29.10.2018 № 20683), в товарной накладной ФИО принимающего указаны - ФИО49; - работы по демонтажу ВЖГ и монтажу объекта в полном объеме были выполнены ИП ФИО49, что подтверждается первичными документами (договор, акты выполненных работ) и показаниями ФИО49

Фактически работы по демонтажу объекта проводились в период сентябрь-октябрь 2018, а монтаж на площадке в ноябре-декабре 2018 года, что подтверждается первичными документами, показаниями заместителя начальника участка № 2 ПК «Технопарк» ФИО50 и показаниями самого ФИО49; - работы (услуги) по монтажу объекта на площадке организации ООО «СтройОпт», ООО «Маркет», ООО «ЖБК Регион», ООО «Юником» в 3 квартале 2018 г. (с 15.08.2018 по 25.09.2018) не могли произвести ввиду того, что в 3 квартале 2018 блок-контейнеры на станции Шиес отсутствовали.

Из перечисленных доказательств следует, что фактически спорный щебень поставляло в адрес общества ООО «Джокер» (на 01.01.2018 имеется на остатках в размере), а демонтаж ВЖГ выполнен ИП ФИО49. при этом в рассматриваемом случае налогоплательщик знал о совершении сделок с «техническими» компаниями и об исполнении этих сделок иными лицами.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ общество умышленно в проверяемом периоде допустило уменьшение налоговой базы и соответственно уменьшение сумм НДС и налога на прибыль в результате увеличения вычетов и расходов по сделкам с контрагентами, которые эти сделки не осуществляли.

В силу изложенного налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС за 1 квартал 2018 в размере 2 059 322 руб. 04 коп. и за 3 квартал 2018 в размере 2 055 203 руб. 73 коп.

При определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2018 год общества инспекцией исключены из состава затрат расходы, заявленные от упомянутых контрагентов по приобретению щебня и по демонтажу/монтажу вахтового жилого городка (в общем размере 22 885 474 руб. 23 коп.), при этом приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль: - затраты по приобретению щебня в размере 11 440 677 руб. 96 коп. (в связи с доводом налогоплательщика, о том что списан в расходы щебень, имеющийся на остатках от ООО «Джокер» на начало проверяемого периода, а не щебень, приобретенный у спорных контрагентов); - суммы затрат по демонтажу/монтажу вахтового жилого городка, выполненные ИП ФИО49, в сумме 2 000 000 руб.; - затраты на аренду автокрана (используемого при демонтаже/монтаже вахтового жилого городка) у ООО «Системы тепло-газо-снабжения» ИНН 

<

***> в сумме 1 449 000 руб.

Довод заявителя о том, что включение в книгу продаж общества вычетов по счетам-фактурам от поименованных организаций является ошибочным, не может быть признан состоятельным, так как ошибка в бухгалтерском и налоговом учете это – непреднамеренное нарушение верности данных учета и отчетности, совершенное в результате арифметических или логических погрешностей в учетных записях, недосмотра в полноте учета или неправильного представления фактов хозяйственной деятельности, наличия и состояния имущества, расчетов и обязательств. В данном же случае перечисленные в оспариваемом решении доказательства свидетельствуют о том, что это не ошибка, а системное и умышленное злоупотребление налогоплательщиком правом по заявлению вычетов и расходов по налогам.

Перечисленные обстоятельства доказывают умышленный характер действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

Вина состоит в желании (прямой умысел) либо сознательном допущении (косвенный умысел) лицом наступления вредных последствий своего деяния.

В ходе проверки инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц общества, обусловивших совершение заявителем налогового правонарушения, и о наличии в действиях должностных лиц состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Оснований полагать, что общество при отражении в декларации в завышенных размерах налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, действовало добросовестно или не осознавало противоправный характер своих действий, у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявитель оспаривает неправомерное, по его мнению, исключение из состава расходов по ООО «Авангард» 2018 г. (пункт 2.3.3.4 оспариваемого решения, стр. 283). 

 

Инспекция не приняла в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2017-2018 годы, сумму затрат (14 476 322 руб. 04 коп.) по выполнению подрядными организациями ООО «Авангард» и ООО «Мелен» работ/услуг по расчистке площадей от леса на объекте строительства «Участок км 1591.0-км 1678.0 в составе стройки «Система магистральных трубопроводов Ухта-Торжок II нитка (Ямал)».

 

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, что ООО «Авангард» и ООО «Мелен» в выполнении работ/услуг по расчистке площадей от леса на объекте строительства «Участок км 1591.0-км 1678.0 в составе стройки «Система магистральных трубопроводов Ухта-Торжок II нитка (Ямал)» не участвовали, фактически в проверяемом периоде на объекте «Участок км 1591,0 - км 1678,0» работы проводились подрядчиками ООО «Благовест ЛСМ» (субподрядчик ООО «Лесток») и ООО «Росток» (субподрядчик ООО «Кедр»).

 

Общество, оспаривая решение в указанной части, не оспаривая обстоятельства, установленные проверкой о фактических исполнителях работ, указывает, что инспекцией неправомерно сумма расходов определена на основании программы «1С:Предприятие». 

 

Из материалов дела следует, что между ООО «НГКМ» (Подрядчик) и ООО «РемСтройСервис» (Субподрядчик) заключен договор от 30.03.2017 № НГКМ-РСС/У-Т/1591-1678 на выполнение комплекса работ по расчистке площадей от леса на объекте строительства «Участок км 1591,0 - км 1678,0 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок II нитка. (Ямал)».

 

Субподрядчиком ООО «РемСтройСервис» подрядчику ООО «НКГМ» предъявлены акты выполненных работ от 17.07.2017, 30.10.2017, 31.01.2018 на выполнение расчистки объекта от лесорастительности.

Согласно актам выполненных работ, журналу строительных работ с начала строительства было выполнено 44.3342 га расчистки объекта от лесорастительности и 26.3455 га неполного комплекса расчистки от лесорастительности. 

По данным учета заявителя, комплекс работ на «спорном» объекте самостоятельно обществом не выполнялся, работы выполнены с привлечением подрядных организаций ООО «Благовест ЛСМ» ИНН 

<

***>, ООО «Росток» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***> и ООО «Мелен» ИНН 

<

***>.

Между ООО «РемСтройСервис» (Подрядчик) и ООО «Авангард» (Субподрядчик) заключен договор от 05.07.2017 № 15/07/17 на выполнение комплекса работ по расчистке площадей от леса на объекте строительства «Участок км 1591,0 - км 1678,0 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок II нитка. (Ямал)», работы включают в себя вырубку леса, трелевание леса на расстояние до 300 м, штабелирование леса, раскряжовку леса на сортаменты длиной 6,0- 9,0 м, корчевка пней, а также оформление акта сдачи лесосеки Подрядчику. 

Представлены счет-фактура от 31.07.2017 №201, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2017 №1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 №1 за отчетный период с 05.07.2017 по 31.07.2017 на выполнение работ в количестве 30.741 га, на сумму 4288 тыс. руб., в том числе НДС 654 тыс. руб.; счет-фактура от 14.08.2017 №204, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.08.2017 №2, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2017 №2 за отчетный период с 01.08.2017 по 14.08.2017 на выполнение работ в количестве 30.450 га на сумму 4 248 тыс. руб., в том числе НДС 648 тыс. руб.

Между ООО «РемСтройСервис» (Подрядчик) и ООО «Мелен» (Субподрядчик) заключен аналогичный договор от 01.06.2017 № В/07 на выполнение комплекса работ по расчистке площадей от леса в полосе временного отвода под строительство по объекту: «Участок км 1591,0 - км 1678,0 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок II нитка. (Ямал)». 

Представлены счет-фактура от 03.07.2017 №3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2017 №1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 № 1 за отчетный период с 01.06.2017 по 03.07.2017 на выполнение работ в количестве 30.741 га на сумму 3 969,7 тыс. руб., в том числе НДС 351 000 руб.; счет-фактура от 24.07.2017 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2017 № 2, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2017 № 2 за отчетный период с 03.07.2017 по 24.07.2017 в количестве 30.7858 га на сумму 4 276 000 руб., в том числе НДС 652 000 рублей.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 налогоплательщиком заявлены расходы по вырубке кустов от организаций ООО «Авангард» и ООО «Мелен» на сумму 14 476 322 руб. 04 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что данные организации указанные работы не выполняли, фактически в проверяемом периоде на объекте «Участок км 1591,0 - км 1678,0» работы проводились подрядчиками ООО «Благовест ЛСМ» (субподрядчик ООО «Лесток») и ООО «Росток» (субподрядчик ООО «Кедр»).

К указанному выводу налоговый орган пришел, исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки: а) ООО «Авангард» и ООО «Мелен» созданы в один промежуток времени, незадолго до сделок с налогоплательщиком (даты создания - 15.05.2017 и 06.07.2017); организации при регистрации заявили один адрес местонахождения - 160011, 

<

...>. По месту регистрации данные организации отсутствуют; б) генеральные директора ООО «Авангард» ФИО51 и ООО «Мелен» ФИО52 являлись номинальными директорами, получали денежные средства за руководство фиктивными организациями; в) отсутствие организации по адресу, заявленному как место нахождения в учредительных документах и в подтверждающих документах, представленных обществом; г) отсутствие ООО «Авангард» и ООО «Мелен» трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; д) расчетные счета ООО «Авангард» и ООО «Мелен» использовались для транзита и обналичивания денежных средств. Расчеты между обществом и контрагентами ООО «Авангард» и ООО «Мелен» не производились; е) подписи от имени директоров ООО «Мелен» и ООО «Авангард» в представленных документах являются изображениями подписей, выполненных не самими должностными лицами, и иными лицами с подражанием их одной подписи (заключение эксперта от 10.12.2019 № 040-19); ё) фактическими исполнителями работ являются ООО «Кедр» и ООО «Лесток».

Физические лица, имеющие допуски (разрешения) на выполнение работ на «спорном» объекте являются работниками индивидуального предпринимателя ФИО53 и ООО «Лесток» (директор ФИО53). Транспортные средства, использованные при работах на объекте, принадлежат ООО «Кедр».

Водители и машинисты лесозаготовительной техники ООО «Лесток» (ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58) подтверждают выполнение работ на «спорном» объекте.

Из свидетельских показаний главного инженера общества ФИО9 следует, что работники ООО «Кедр» и ООО «Лесток» прошли инструктаж в Приводинском ЛПМУГ, на объект была завезена лесозаготовительная техника ООО «Кедр» и ООО «Лесток»; ООО «Лесток» начинали работу со стороны пос. Приводино, ООО «Кедр» начинали со стороны Вологодской области, лесозаготовительные комплексы шли друг другу навстречу, выполнив весь объем работ.

Инженер ПТО общества ФИО59 в своих показаниях указывает, что на субподряде по выполнению «спорных» работ были ООО «Росток» и ООО «Благовест ЛСМ», технику они нанимали на стороне, у кого, свидетелю неизвестно.

От субподрядных организаций ООО «Росток» и ООО «Благовест ЛСМ» в адрес проверяемого налогоплательщика предъявлены акты выполненных работ по расчистке от лесорастительности в общем объеме 70,686 га.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО «Авангард» и ООО «Мелен» спорные работы на объекте не выполняли и не могли выполнить.

Кроме того, инспекцией ранее по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года установлено, что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС по контрагентам ООО «Авангард» и ООО «Мелен» (результаты камеральной проверки обществом не оспаривались, суммы дополнительно начисленного НДС уплачены в полном объеме).

Общество не оспаривая тот факт, что спорные работы ООО «Авангард» и ООО «Мелен» не выполнялись, указывает, что в составе расходов отсутствуют суммы затрат, в отношении указанных организаций в декларации по налогу на прибыль за 2017 год. Налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно рассчитаны налоговые обязательства, которые не совпадают с первичными документами и с данными программы «1С:Предприятие».

 

Данный довод общества суд считает необоснованным, поскольку налогоплательщиком не подтверждено отсутствие в налоговых декларациях по налогу на прибыль в составе расходов сумм по спорным контрагентам.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 94 НК РФ у общества произведена выемка документов и предметов, составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.07.2019 № 07-15/1.

В соответствии с описью изъятых документов и предметов, являющейся приложением к Протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.07.2019 № 07-15/1, в том числе изъяты электронные файлы «Документы с рабочей станции ООО «РемСтройСервис», а также электронные файлы с общей папки локальной сети ООО «РемСтройСервис», в составе которых электронные файлы программы «1С: Предприятие».

Данные налоговых деклараций по налогу на прибыль за периоды 2017, 2018 годы, сформированные проверяющими посредством электронных файлов программы «1С: Предприятие», изъятой при проведении выемки документов и предметов 02.07.2019, соответствуют данным актуальных налоговых деклараций, имеющихся в налоговом органе.

Согласно детализации сформированной программой «1С: Предприятие» в расходы, заявленные в декларациях, уменьшающих налог на прибыль, включены суммы затрат от реальных исполнителей работ и суммы затрат от спорных контрагентов.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год (корректировка № 1, рег.№ 792996793) заявлены расходы по ООО «Мелен» в размере 7 242 567 руб. 80 коп., в том числе: - по строке 010 приложения 2 к листу 02 – «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам» указана сумма расходов по ООО «Мелен» в размере 3 621 283 руб. 90 коп.; - по строке 040 приложения 2 к листу 02 – «Косвенные расходы» указана сумма расходов по ООО «Мелен» в размере 3 621 283 руб. 90 коп.

Расходы по контрагенту ООО «Авангард» заявлены в составе расходов, отраженных по строке 010 приложения 2 к листу 02 – «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка № 4, рег.№ 32295931) в размере 7 233 754 руб. 24 коп.

Налогоплательщик ни при обращении с жалобой в Управление, ни в суд не представил контррасчёт с детализацией сумм расходов, заявленных в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы.

Суд считает необходимым отметить, что общество в просительной части своего заявления в суд, просит признать недействительным решение налогового органа в полном объеме.

Однако, в нарушение пунктов 3, 4, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ, в части отдельных пунктов оспариваемого решения, общество доводов в заявлении не привело. Так, в заявлении отсутствуют основания для признания недействительным решения ответчика по пунктам 2.1.1.1. по отказу в вычете по НДС в размере 1 522 руб. 28 коп. в отношении ООО «Энергия Севера»; 2.1.2.2. по отказу в вычете по НДС в размере 27 руб. 46 коп. по приобретению работником общества сигаретной продукции; 2.1.2.3 по отказу в вычете по НДС в размере 7220 руб. 73 коп. за 1 квартал 2018 года и 5670 руб. за 3 квартал 2018 года; 2.1.2.4. по отказу в вычете по НДС в размере 4 114 525 руб. 77 коп. по шести спорным контрагентам в части налога пени и штрафа; 2.3.1.1. по включению в доход для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в размере 8457 руб. 12 коп., полученного от ООО «Энергия Севера»; 2.3.3.3. по исключению затрат из расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в размере 11 444 796 руб. по четырем спорным контрагентам в части налога пени и штрафа; 2.6.2.1. доначисление налога на имущество в размере 5686 руб. 76 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Судом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не установлены.

 

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными, на основании изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований судом не установлены. Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения №08-15/1910 от 30.03.2021, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова