АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2018 Дело № А41-107896/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А. при участии в заседании: от истца (заявителя): представитель не допущен 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 10.01.18  от третьего лица: Григораш Ю,А. д. от 22.06.18  

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Дортрансстрой»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,  принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.  

по иску ООО «Торговый Дом Формет» к ООО «Дортрансстрой» третье лицо: ООО «Компрессор-Ресурс М» о взыскании, 

по встречному иску ООО «Дортрансстрой» к ООО «Торговый Дом Формет»  

установил:

ООО "Торговый Дом Формет" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском о взыскании с ООО "Дортрансстрой" неосновательного обогащения в  

размере 3 198 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 504 576 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  41 515 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу  N А41-107896/17 исковые требования ООО "Торговый Дом Формет" удовлетворены.  При этом суд первой инстанции вынес определение о возвращении встречного иска  ООО "Дортрансстрой" о признании недействительным договора уступки прав.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года  принята к производству апелляционная жалоба ООО "Дортрансстрой" на решение  Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41- 107896/17. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая  2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года о  возвращении встречного иска отменено.  

Определением от 24 мая 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой  инстанции, принят к производству встречный иск ООО "Дортрансстрой" о признании  недействительным договора уступки прав.  

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  апелляционный суд оценил первоначальные исковые требования как подлежащие  удовлетворению, а встречный иск не подлежащий удовлетворению. Постановлением от  09.08.2018 года с ООО "Дортрансстрой" взыскано в пользу ООО "Торговый Дом  Формет" неосновательное обогащение в размере 3 198 390 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 504 576 руб. 44 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 41 515 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО  "Дортрансстрой" отказано.  

При этом суд применил положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из  того, что третье лицо перечислило ответчику денежные средства в счет исполнения  обязательств по поставке оборудования, а ответчик какого-либо встречного исполнения  не представил, в связи с чем выплаченная сумма взыскана как неосновательное  обогащение с начислением процентов. Право требования перешло от третьего лица к  

истцу на основании договора уступки прав (цессии). Оснований считать договор цессии  ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ суд не установил.  

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2018 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», в  которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит  постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

Представитель подателя жалобы не допущен к участию в судебном заседании,  поскольку полномочия не подтверждены доверенностью.  

Представители истца и третьего лица в заседании суда возражали против  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

 Как следует из материалов дела, 24.04.2016 ООО "Компрессор-Ресурс М"  платежным поручением N 33 перечислило ООО "Дортрансстрой" денежные средства в  сумме 3 198 390 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 24-А от 20.04.2016  за оборудование.  

Такой договор сторонами не подписан, в материалы дела не представлен,  оборудование в адрес ООО "Компрессор-Ресурс М" не поставлено.  

30.10.2017 между ООО "Компрессор-Ресурс М" (цедент) и ООО "Торговый Дом  Формет" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по возврату  неосновательного обогащения N 15/17, согласно которому цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Дортрансстрой" возврата  авансового платежа 3 198 390 руб., включая НДС 18%, перечисленного цедентом  платежным поручением N 33 от 22.04.2016 на расчетный счет должника в счет  исполнения должником встречного обязательства перед цедентом - передача  оборудования. В объем передаваемых прав цедент включает право на взыскание  штрафных санкций и возмещение ущерба, предусмотренные законодательством РФ, а  

также право на возмещение судебных расходов и иных затрат, обеспечивающих  исполнение должником своих обязательств по встречному исполнению обязательств в  принудительном порядке.  

С учетом факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия встречного  исполнения суды оценили заявленные требования как обоснованные, образующие  неосновательное обогащение, подлежащее возврату цессионарию с начислением  процентов.  

Нормы ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ применены судами правильно. Доводы  кассационной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения противоречат  материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и свидетельствуют о  несогласии общества с оценкой фактических обстоятельств судом.  

Доводы кассационной жалобы относительно направленности договора цессии на  достижение неправомерной цели – выведение активов из владения ООО «Компрессор- Ресурс М» направлены, по сути, на переоценку установленных судом обстоятельств.  Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил нормы ст. 168 ГК РФ,  правовой подход, изложенный в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, и установил, что доказательств ничтожности  сделки, посягательства на публичные интересы либо интересы третьих лиц, нарушение  сделкой явно выраженного в законе запрета истец по встречному иску не представил.  

Вместе с тем, кассационная коллегия установила обоснованность довода  кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено заявление ответчика о  фальсификации доказательств.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Дортрансстрой» было в  письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ представлено заявление о фальсификации  доказательств (т. 1 л.д. 77-78), в котором указано на фальсификацию уведомления –  претензии о заключении договора цессии (л.д. 129) и содержится просьба исключить  этот документ из числа доказательств.  

 В протоколе судебного заседания от 19.02.2018 отражено, что такое ходатайство  сделано, представитель истца отказался исключать документ из числа доказательств.  Заявленное ходатайство остается открытым. Иных сведений о рассмотрении судами  заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции в деле не имеется. Протоколы судебных заседаний не  

содержат информации о том, что судами были совершены предусмотренные ст. 161  АПК РФ действия, связанные с получением заявления о фальсификации, либо о том,  что ответчик от соответствующего ходатайства отказался.  

Ст. 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае обращения с письменным  заявлением о фальсификации доказательства суд: разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия  лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации  доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

В материалах дела не имеется доказательств выполнения судом указанных  действий, за исключением получения от истца возражений против исключения  документа из числа доказательств. Стороны об уголовной ответственности не  предупреждались, мер по проверке заявления о фальсификации не принималось, какая- либо оценка спорному доказательству, в том числе, с точки зрения его достоверности,  не дана.  

Суд обязан рассмотреть заявление о фальсификации. Получив отказ истца от  исключения спорного документа из числа доказательств по делу, суду следовало  осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой он  вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие  либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в  подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.  

Между тем, оценка уведомления о переходе права требования к цессионарию  может иметь существенное значение для дела с учетом ст.ст. 382, 385 ГК РФ. Такая  оценка не дана судом первой инстанции. Данная ошибка не исправлена и судом  апелляционной инстанции.  

 С учетом изложенного, судебный акт апелляционной коллегии подлежит отмене,  а дело направлению на новое рассмотрение. Отменяя оспариваемое постановление  суда апелляционной инстанции, суд не может оставить в силе и решение суда первой  

инстанции, которое формально после отмены акта апелляции, может быть признано  действующим. Таким образом, подлежат отмене все принятые по делу судебные акты, а  дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме,  вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия  суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу  положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, осуществить проверку заявления о фальсификации  доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ либо получить от ответчика подтверждение  его отказа от этого заявления, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить  имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и  обоснованное решение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по  делу № А41-107896/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.А. Дербенев