АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

Дело №

А56-66724/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2024),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-66724/2020/уб.3, сд.7/пр-во,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 закрытое акционерное общество «Сантехпроектмонтаж», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 37, литера А, помещение 15-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, принятыми в обособленном споре № А56-66724/2020/сд.7, признаны недействительными сделками банковские платежи, совершенные 18.08.2020 в пользу ФИО1 на общую сумму 128 547 руб. 50 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки указанная сумма взыскана с ФИО1 (Санкт-Петербург). 

Определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023, принятыми в обособленном споре № А56-66724/2020/уб.3,  с ФИО1  взысканы убытки в размере 2 675 701 руб. 90 коп. 

ФИО4 (Великий Новгород) 27.01.2023 обратился в суд о проведении замены взыскателя по требованиям к ФИО1 с Общества на него. 

Определением от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Общества по требованию к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 675 701 руб. 90 коп. и о взыскании 128 547 руб. 50 коп. 

Определением от 08.02.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.01.2024 и постановление от 03.06.2024, и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на рассмотрении в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, полагая, что ответственность в виде убытков должна быть зачтена в счет субсидиарной ответственности; также отмечает, что судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу, так как обжалуется.

Податель жалобы полагает, что право требования к нему не могло быть реализовано до выбора конкурсными кредиторами должника в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) способа распоряжения этим требованием.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд о замене взыскателя в обособленных спорах в порядке процессуального правопреемства          ФИО4 представил в материалы дела договор уступки прав требования посредством купли-продажи от 17.01.2023 № 5 (далее – Договор), заключенный на основании Протокола РАД-311858 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения прав требования от 17.12.2022, Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника – ЗАО «Сантехпроектмонтаж» - утвержденного решением комитета кредиторов Общества от 16.12.2021 в деле о банкротстве. 

Договор заключен со ФИО4 как с победителем торгов в отношении прав требования Общества дебиторской задолженности в общем размере 3 136 297 руб. 91 коп. с гражданина ФИО1, установленной определением от 23.12.2021 по обособленному спору № А56-66724/2020/сд.7;  определением от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-66724/2020/уб.3; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46745/2022.

По условиям пункта 2.1 Договора права требования приобретены за 33 400 руб. В пункте 5.1 Договора оговорено, что он вступает в силу с момента его подписания.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции установил, что денежные средства в оплату уступленного права поступили на расчетный счет должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что переход прав требования к новому взыскателю состоялся в порядке статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Возражения ФИО1 против замены стороны в порядке процессуального правопреемства отклонены со ссылкой на то, что аналогичные возражения были оценены и отклонены в обособленном споре № А56-66724/2020/торги, определением от 07.06.2023, а также в обособленном споре № А56-66724/2020/суб.1 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в данном случае являлся вопрос процессуального правопреемства по установленным судом требованиям в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представленный в материалы дела Договор правильно оценен судами как надлежащее основание для перехода права в материальном правоотношении в порядке статьей 382, 384 ГК РФ, и, соответственно, основание для замены участвующего в деле лица.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных в рамках ранее рассмотренных споров, относительно обоснованности взыскания задолженности и не могут быть приняты в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При этом, законность проведения торгов, на которых произведено отчуждение, в том числе, спорной дебиторской задолженности, была проверена в деле о банкротстве на основании обращений общества с ограниченной ответственностью «Строй центр» и ФИО1 

Определением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявления было отказано; суд проверил доводы ФИО1 о нарушении положений Закона о банкротстве о реализации прав требования к нему и наличия такого рода нарушений не установил.

Равным образом, в определении от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024, принятыми в обособленном споре № А56-66724/2020/суб.1, установлено отсутствие оснований в рассматриваемом случае для зачета ответственности в виде убытков и требования, вытекающего из применения последствий недействительности сделки в счет применения субсидиарной ответственности.

Указанные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства не имелось. 

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-66724/2020/уб.3,сд.7/пр-во оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев