ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1358/2013

29 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 08.11.2016 по делу № А25-1358/2013,

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики: представитель ФИО2 (по доверенности от 31.07.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики суд с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства», Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании денежных средств по государственному контракту от 02.02.2011 №12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика», лот 10, «Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район» в размере 3 942 150,47 руб, в том числе: 3 325 820,56 руб основного долга, 540 486,59 руб процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» взыскано 3 325 820,56 руб долга по государственному контракту от 02.02.2011 №12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика», лот 10, «Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район», 540 486,59 руб процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 22.11.2016 серии ФС №012190451. 

Определением от 07.09.2017 по делу № А25-1358/2013 осуществлена процессуальная замена взыскателя дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» на его правопреемника – ФИО3

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 08.11.2016.

Определением суда от 05.06.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы заявителя, считает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. При этом пояснил, что 03.08.2018 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение (заочное) о признании договора цессии от 15.06.2017 недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и их исполнение должно быть произведено в трехмесячный срок.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждены обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, отсутствия финансовой возможности погашение задолженности, длительность неисполнение решения суда (более года). В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником необходимых организационных и иных мер для исполнения судебного акта.

Апеллянт, в качестве довода о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ссылается на то обстоятельство, что им оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2017 в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской Республики, который послужил основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 07.09.2017 о проведении процессуальной замены кредитора. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 07.09.2017 судом первой инстанции произведена процессуальная замена кредитора в обязательстве дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» на его правопреемника – ФИО3, в рамках дела №А25-1358/2013 на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем, оспаривание должником договора уступки права требования само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от признания недействительным договора цессии от 15.06.2017.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Согласно доводам жалобы, судебный акт не исполняется ввиду несогласия ответчиком с фактом процессуального правопреемства по делу. Заявитель фактически преследует иную правовую цель, не связанную с затруднением исполнения судебного акта, что не соответствует поданному в суд первой инстанции заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Довод апеллянта о том, что в случае неисполнения апеллянтом судебного акта кредитор вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается, поскольку данное право кредитора (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Не принимается довод заявителя о прохождении кредитором службы в вооруженных силах Российской Федерации, отсутствие у него постоянного дохода, поскольку данные обстоятельства также не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в случае признания судом общей юрисдикции договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2017 недействительной сделкой кредитор (ФИО3) находясь на казарменном положении, не сможет вернуть денежные средства, судом не принимается, поскольку апеллянт не является стороной договора цессии и при наличии у него доказательств о переходе права требования он не вправе не исполнять обязательство.

Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом деле судом первой инстанции отказано правомерно.

Определение суда от 05.06.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2018 по делу № А25-1358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               Ю.Б.Луговая