ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44099/2018

г. Саратов

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 20109 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания ПТМ» ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПТМ» (400039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу №А12-44099/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ПТМ» (400039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400123, 

<

...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400123, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Химнефтеарматура» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области   обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания ПТМ» (далее – ООО «Компания ПТМ», заявитель) с требованиями о  признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя   Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 023593643, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-24834/2018.

Решением суда   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФССП по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Химнефтеарматура»   явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  14 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что  03 октября 2018 судебным приставом–исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №93142/18/34040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС  № 023593643  по делу № А12-24834/2018 о взыскании задолженности  с ООО НПП «Химнефтеарматура» в пользу ООО «Компания ПТМ» в размере 144 557, 03 руб. и расходов  на оплату государственной пошлины в сумме 5 337 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, ООО  «Компания ПТМ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции констатировал, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применены меры принудительного  исполнения.  Суд первой инстанции пришёл к выводу, что   судебным приставом-исполнителем не допущено  оспоренного бездействия. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лежит на заявителе.

Пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996     № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен   круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона №  229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

 Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей  64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ применяются  судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.   Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом–исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 03 октября 2018 года в отношении ООО НПП «Химнефтеарматура» (далее – должник) возбуждено исполнительное производство №93142/18/34040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС  № 023593643, выданного Арбитражным судом Волгоградской области  по делу №А12-24834/2018, о взыскании задолженности в пользу ООО «Компания ПТМ» в размере 144 557, 03 руб. и расходов  на оплату государственной пошлины в сумме 5 337 руб.

В производстве Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 88906/18/34040-СД о взыскании с  ООО НПП «Химнефтеарматура»   задолженности в пользу бюджета, юридических лиц, в том числе ООО «Компания ПТМ».   

В рамках исполнительного производства №93142/18/34040-ИП  посредством  электронного документооборота судебным приставом-исполнителем  04 октября 2018 года направлены запросы в банки и финансово-кредитные организации, в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС) с целью установления расчётных и валютных счетов должника, его имущественного положения.

Возможность электронного документооборота не противоречит требованиям   пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона 229-ФЗ, а напротив, служит для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно  ответам на запросы  должник  имеет открытые  расчётные счета  

<

***>, № 40702810611000011560 в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк России».  Информация об открытом должнику в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк России» расчётном счёте  

<

***> указана ООО «Компания ПТМ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2018.  

Согласно информации  ГИБДД МВД России  сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах   отсутствуют (т.1 л.д.50-63).

17 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области  вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 149 894, 03 руб., находящиеся на указанных  расчётных счётах  в рамках спорного исполнительного производства №93142/18/34040-ИП (т.2 л.д.38).  Иных расчётных и валютных счетов в банках и кредитных организациях должник не имеет, денежные средства в кредитных организациях отсутствуют. 

Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено. 

14 ноября 2018 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП                            г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 11 декабря 2018 года у руководителя должника в рамках исполнительного производства отобраны объяснения  относительно исполнения требований исполнительных документов (т.1 л.д.131). 

Руководителю должника вручено требование от 11.12.2018  о предоставлении  учредительных документов, списка расчётных, валютных и иных счетов, открытых  в банках  и иных кредитных учреждениях, бухгалтерский баланс за последний отчётный период, отчёт о прибылях и убытках организации, отчёт о движении капитала, отчёт о движении денежных средств, пояснительную записку (по итогам отчётного года), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, краткосрочны и долгосрочные финансовые вложения, запасы,  кассовая книга за последние три (шесть) месяцев, дебиторская задолженность (т.1 л.д.134).

11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем руководителю ООО НПП «Химнефтеарматура» вручено предупреждение по статье  315 Уголовного кодекса  РФ о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению (т.1 л.д.133).

11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное  исполнительное производство                   № 88906/18/34040-СД.  В состав сводного исполнительного производства вошло в    исполнительное производство от 03.10.2018 №93142/18/34040-ИП.

 В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительные действия  совершаются  судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

11 января 2019 года  в рамках сводного исполнительного производства              № 88906/18/34040-СД с целью обнаружения и фиксации имущества должника, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по адресу: 

<

...>, указанному ООО «Компания ПТМ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Результат совершения указанных исполнительных действий зафиксирован в акте от 11 января 2019 года (т.2 л.д.37). Из содержания акта совершения исполнительных действий следует, что  по адресу: 

<

...>,  судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику. Имущество, находящееся по указанному адресу, принадлежит ООО «Борисоглебсквторма» по договору. 

Согласно  пояснениям представителя УФССП по Волгоградской области, данным в судебном заседании  в суде апелляционной инстанции 10 апреля 2019 года,  оригинал акта совершения исполнительных действий  содержит описку в указании даты совершения указанных исполнительных действий. Вместо 11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ошибочно указано 11 января  2018 года. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в возражениях на отзыв УФССП от 18.01.2019 заявитель подтверждает факт выхода судебного пристава-исполнителя  по указанному адресу и совершения  указанных исполнительных действий (т.1 л.д.34).  Таким образом, довод заявителя, что факт совершения указанных исполнительных действий не подтверждён, опровергается материалами дела. 

Результаты процессуальных действий, совершённых судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318 (далее - Приказ № 318).

Согласно Приказу № 318 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий. Имеющийся в материалах дела акт соответствует форме приложения № 17 к Приказу № 318.

Оснований считать недостоверными сведения, отражённые в указанном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ от  ООО «Компания ПТМ» не поступило. 

Кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не обеспечил участие понятых при совершении выхода и осмотра имущества по указанному адресу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в акте  зафиксировал  исполнительные действия, совершённые  11 января 2019 года без участия понятых, поскольку их обязательное   участие по правилам статьи 59 Федерального закона 229-ФЗ при совершении указанных в нём исполнительных действий не предусмотрено.  

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не наложил  арест на имущество должника по указанному адресу, где должник осуществляет свою деятельность. Заявитель считает, что судебный  пристав-исполнитель необоснованно посчитал, что находящееся по указанному адресу имущество,  должнику не принадлежит. 

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем  представлена копия договора  от 15 октября 2018 года № 9/7, заключенного ООО НПП «Химнефтеарматура» (продавец) и ООО «Борисоглебсквторма» (покупатель) по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).  Поставка товара осуществляется путём выборки оборудования покупателем со склада продавца (пункт 3.2 договора) (т.2 л.д.5-16).

Доказательств того, что по указанному адресу находилось имущество в количестве большем, чем  предусмотрено условиями договора от 15 октября 2018 года № 9/7 и спецификацией № 1 к договору, заявителем не предоставлено.

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по адресу: 

<

...>  спорное  имущество являлось собственностью должника в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства фототаблицы, представленные заявителем с возражениями на отзыв (т.2 л.д.32-33), поскольку из представленных фототаблиц нельзя однозначно установить место фиксации,  отсутствуют сведения о дате фотосъёмки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что указанный договор не является допустимым доказательством, поскольку не заверен надлежащим образом.   

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае  указанный договор представлен  судебным приставом-исполнителем в виде   заверенной копии, что соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя, что указанный договор составлен должником позднее указанной в нём даты, не обоснован и является предположительным. С заявлением о фальсификации  указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Компания ПТМ»  не обращалось. 

Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, апелляционный суд считает, что представленная  в материалы дела копия указанного договора верно принята судом первой инстанции как достоверное  доказательство  по делу.

 Заявитель считает, что обязательства по договору фактически не исполнялись (отгрузка и оплата не производились). Кроме того,  срок его действия истёк 31 декабря 2018 года. Договор прекратил своё действие. Таким образом, по его мнению, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не наложил арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождают заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьёй 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывать те обстоятельства, на которые он сам ссылается. Заявитель  не представил доказательств, что указанный  договор фактически не исполнялся сторонами и прекратил своё действие.   

По условиям пункта 7.1 указанный договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в отношении неисполненных обязательств - до полного их исполнения.  

Учитывая изложенное, исходя из содержания заявленных ООО «Компания ПТМ» требований, оценив представленные доказательства,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не допустил незаконного бездействия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2016 года № 305-КГ16-13226, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несовершении судебным приставом-исполнителем определённых действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется в материалах дела совокупность доказательств, подтверждающая, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Доказательств нарушения своих прав ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил. 

Исходя из содержания заявленных требований, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 023593643, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-24834/2018.  При этом заявитель не указал конкретный период, в который, по его мнению, было допущено оспоренное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае  нахождение на исполнении исполнительного производства с превышением срока, установленного статьёй 36 Федерального закона 229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя незаконном бездействии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств  и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу №А12-44099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                  С.Г. Веряскина

 

С.М. Степура