АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2137/2018

г. Ярославль

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  товариществу собственников жилья "СеверМаш" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   59990.00  руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2018, ФИО4 председатель на основании протокола от 19.01.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья "СеверМаш" о   взыскании  59 990,00  руб. – убытков.

Определением суда от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не обеспечил надлежащее содержание кровли, в результате чего помещения принадлежащие истцу неоднократно затапливались, чем причинен вред имуществу истца, просил возместить убытки, связанные с восстановительным ремонтом кровли над помещением истца.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что при строительстве многоквартирного дома, согласно проекту козырек над витриной обслуживал одно помещение магазина, не включался в общее имущество многоквартирного дома, в дальнейшем была произведена незаконная реконструкция, заменены стеклянная витрина на кирпичную стену, козырек на кровлю, собственники не принимали решение об отнесении указанного козырька к общему имуществу многоквартирного дома, собственники также не принимали решение о ремонте кровли, в связи с чем полагал требования неподлежащими удовлетворению. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Рыбинсклифт» является собственником помещения общей площадью 301,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2012  серия 76-АБ №527166.

01.03.2017 между ООО «Рыбинсклифт» и ТСЖ «Севермаш» заключен договор № 2/2017 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1.1. Договора предметом договора является выполнение ТСЖ за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного согласно перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, условиям их оказания, выполнения в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и предоставление коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций, в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг Собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на протечки кровли и повреждение помещений, принадлежащих истцу, 04.10.2017 ООО «Рыбинсклифт» обратилось в адрес ТСЖ «Севермаш» с требованием принять меры для устранения протечек крыши над помещениями истца.

ООО «Рыбинсклифт» устранило протечки кровли путем обращения к подрядной организации на сумму 59 990,00 руб.

Отказ управляющей организации возместить причиненный вред послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу наличия у ответчика статуса управляющей организации он принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правила N 491 предусмотрено, что крыши включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта, представленного в материалы дела, спорная кровля изначально была представлена в виде козырька и обслуживала помещение одного собственника.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками решения о включении в состав общего имущества многоквартирного дома витринного козырька, как и доказательств законности реконструкции козырька в кровлю в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

В силу положений п.4.1. ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме законодатель относит исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Доказательств, подтверждающих принятия собственниками многоквартирного дома решений о проведении ремонта кровли над помещениями истца, а также обращения к собственникам с инициативой о проведении общего собрания по данному вопросу в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ТСЖ «Севермаш» осуществляет управление многоквартирным домом с 01.03.2017, до указанного времени дом находился в управлении ООО «Финансовый попечитель».

28.04.2017 ООО «Рыбинсклифт» обратился к ООО «Финансовый попечитель» с требованиями о возмещении убытков, связанных с протечками кровли, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества со ссылками на протечки кровли (дело № А82-6552/2017).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Финансовый попечитель» обязалось возместить причиненный вред в сумме 54 865,54 руб.

Таким образом, протечки кровли мели место до 01.03.2017, до заключения договора на оказание услуг по содержанию общего имущества с ТСЖ «Севермаш».

Доказательств того, что расходы, заявленные в рамках настоящего дела, по устранению протечек кровли, связаны с деятельностью ответчика по управлению многоквартирным домом, а не с деятельностью предыдущей управляющей компании и исполнению условий мирового соглашения в рамках дела № А82-6552/2017 суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих относимость повреждений к периоду управления ответчика, суду не представлено.

Доказательств уведомления ответчика об осмотрах помещений в дни затопления для фиксации повреждений в материалы дела также не представлено.

Акты проверки департамента жилищного надзора от 14.11.2017, 11.12.2017, представленные в материалы дела, не могут являться достаточным доказательством наличия вины ответчика, так как следы протечек, трещины на стенах были также зафиксированы в отчете оценщика, представленного в рамках дела № А82-6552/2017.

При таких обстоятельствах, суд считает неустановленными факт вины ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина и судебные издержки по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.