АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

дело № А42-5807/2020

г. Мурманск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РСХБ», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 119034, 

<

...>; адрес Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: 191014, 

<

...>, лит. А; адрес для корреспонденции: 183032, 

<

...>) к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НМК «ФОРМАП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183031, 

<

...>) о взыскании 2 841 109 руб. 33 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 183032, 

<

...>; почтовый адрес: 183038, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «М-РАНТЬЕ» (ОГРН 

<

***>, 183038, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД-РАНТЬЕ» (ОГРН 

<

***>, 183038, 

<

...>), ФИО2 (г. Мурманск).

при участии в судебном заседании представителей:

АО «Россельхозбанк»: ФИО3, по доверенности,

НМК «ФОРМАП»: ФИО4, по доверенности, 

от третьих лиц: не участвовали, извещены,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к НМК «ФОРМАП» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства от 24.09.2015 №153300/0109ф в размере  2 841 109 руб. 33 коп., в том числе 2 616 014 руб. – основной долг, 225 095 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «ДЕЛО ПЛЮС», ООО «М-РАНТЬЕ», ООО «ЛОМБАРД-РАНТЬЕ», ФИО2.

Судебное разбирательство по делу назначено на 30.09.2020, о чем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2020, о чем стороны уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, третьи лица - посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде суда, в информационных киосках, а также на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не представлено. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель НМК «ФОРМАП» возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил.

24.09.2015 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ДЕЛО ПЛЮС» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии до 25.08.2020 с лимитом выдачи 6 850 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых (раздел 1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору предоставлены поручительство ФИО2 (договор №

<

***>-9). Залог транспортных средств ФИО2 (договор №

<

***>-4/1); поручительство ООО «М-Рантье» (договор №

<

***>-8), залог оборудования, транспортных средств ООО «ДЕЛО-ПЛЮС» (договоры №

<

***>-12, №

<

***>-12/1, №

<

***>-12/2, №

<

***>-12/3, №

<

***>-12/4, №

<

***>-12/5, №

<

***>-5, №

<

***>-4, №133300/0099-12, №133300/0028-5); поручительство ООО «ЛОМБАРД-РАНТЬЕ» (договор №

<

***>-8).

Кроме того, между ОА «Россельхозбанк» и НКО «ФОРМАП» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.09.2015 №153300/0109ф, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ДЕЛО ПЛЮС»   обязательств по договору от 24.09.2015 № 

<

***> в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 3 850 000 руб., что составляет 46,84% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ОА «Россельхозбанк» предъявлен иск к ООО «ДЕЛО ПЛЮС», ООО «М-РАНТЬЕ», ООО «ЛОМБАРД-РАНТЬЕ», ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам (в том числе договору № 

<

***>) и обращении взыскания на задолженное имущество. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.05.2018 по делу №2-1904/2018 исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО «ДЕЛО ПЛЮС», ООО «М-РАНТЬЕ», ООО «ЛОМБАРД-РАНТЬЕ», ФИО2, ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе задолженность по договору от 24.09.2015 № 

<

***> по состоянию на 30.11.2017 в сумме 6 061 327 руб. 29 коп. (5 585 000 руб. – основной долг, 467 728 руб. 63 коп. – проценты, 11 960 руб. 34 коп. – комиссии, 985 926 руб. 02 коп. – неустойки), обращено взыскание на предмет залога. 

10.05.2018 Банк обратился к НКО «ФОРМАП» с требованием №035-44-04/1270 о  необходимости в срок до 10.05.2018  погасить задолженность ООО «ДЕЛО ПЛЮС»  по основному долгу и начисленным процентам в размере 2 616 014 руб. 

22.01.2020 за исх. №035-44-04/525 Банк проинформировал НКО «ФОРМАП» о проделанной работе по задолженности ООО «ДЕЛО ПЛЮС», потребовав в течение семи рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по основному долгу и начисленным процентам в размере 2 841 109 руб. 33 коп. К письму приложены документы, подтверждающие изложенную в нем информацию.

Обязательство по договору поручительства НКО «ФОРМАП» не исполнено, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в связи с отсутствием доказательств обращения к основному заемщику и солидарному поручителю с требованием об уплате процентов за пользование кредитом в сумме, превышающей заявленную в деле №2-1904/2018; исходя из текста решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.05.2018 по делу №2-1904/2018 в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита, которое является по существу изменением срока кредитного договора, о чем не был уведомлен ответчик, кроме того, при предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.05.2018 по делу №2-1904/2018 срок кредитного договора снова был изменен, что не было согласовано с ответчиком и является невыполнением условий, указанных в пункте  2.3.2 договора поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение сторонами кредитного договора №№ 

<

***> от 24.09.2015, исполнение Банком его условий подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, и не оспаривается ответчиком.

Доказательства возврата основным заемщиком – ООО «ДЕЛО ПЛЮС», а также поручителями  суммы задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства №153300/0109ф от 24.09.2015  предусмотрена субсидиарная ответственность НКО «ФОРМАП» перед АО «Россельхозбанк» за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.3 договора).

Ответственность поручителя ограничена суммой 3 850 000 руб., подлежит определению в размере 46,84% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом) (пункты 1.3, 2.1.1 договора поручительства).

По расчету истца размер ответственности НКО «ФОРМАП» составил              2 841 109 руб. 33 коп., в том числе 2 616 014 руб. – основной долг, 225 095 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, что составляет 46,84% от суммы неисполненных заемщиком обязательств (6 065 562 руб. 19 коп., в том числе       5 585 000 руб. 67 коп.  – основной долг, 480 562 руб. 19 коп. - проценты).

Расчет проверен судом, замечаний к расчету не имеется. Рассчитанная истцом сумма не превышает размер ответственности ответчика, установленный договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 3 договора поручительства. 

В частности, в пунктах 3.3 и 3.4 договора поручительства стороны согласовали, что в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности поручителя; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не менее семи рабочих дней от даты получения требования поручителем.

К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, копия требования Банка, направленная заемщику; копия ответа заемщика на требование Банка; справка о проведенной работе с копиями документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом (путем списания денежных средств без распоряжения заемщика с расчетных счетов заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и иные мероприятия). 

К требованию Банка от 22.01.2020 исх. №035-44-04/525 были приложены все документы, перечисленные в пункте 3.4 договора поручительства. 

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному должнику и солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с как с заемщика, так и с солидарных должников.

Довод Фонда о несоблюдении Банком положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ в связи с отсутствием требования в адрес основного должника о взыскании процентов в сумме, превышающей взысканную судом общей юрисдикции сумму, подлежит отклонению. 

В материалы дела представлены требования в адрес ООО «ДЕЛО ПЛЮС» от 10.05.2018, об уплате просроченных процентов на сумму более 2 млн. руб. каждое. Размер процентов, взыскиваемых в настоящем деле, составляет 225 095 руб. 33 коп., что не превышает сумму, взысканную решением суда с основного должника и солидарного заемщика. Требования судебного акта до настоящего времени не исполнены. 

Проценты в сумме, превышающей взысканную судом общей юрисдикции сумму, не являются новым обязательством ООО «ДЕЛО ПЛЮС», изменение суммы процентов обусловлено исключительно увеличением периода просрочки исполнения должником обязательства по возврату денежных средств. При этом, как указывалось ранее, Банком неоднократно предъявлялись требования к основному и солидарным должникам об уплате задолженности, в том числе процентов.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о несоблюдении АО «Россельхозбанк» требований пункта 1 статьи 399 ГК РФ. 

Как следует из частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.05.1818 по делу №2-1904/2018 вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено.

Возражения ответчика, согласно которым требования о досрочном возврате кредита является по существу изменением срока кредитного договора, также отклоняются судом. 

Право АО «Россельхозбанк» на досрочное истребовании кредита содержится в условиях  договора № 

<

***> от 24.09.2015 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (пункты 4.7, 4.8 договора) в том числе в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, предусмотренные договором. При таких обстоятельствах, требование о досрочном возврате кредита, предъявленное к основному заемщику, не является изменением условий договора.

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства от 24.09.2015 №153300/0109ф, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № 

<

***> от 24.09.2015. 

Поскольку условия договора № 

<

***> от 24.09.2015 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи кредитором не изменялись, обязанность заключить с поручителем  дополнительное соглашение к договору поручительства, либо получить письменное соглашение поручителя на внесение изменений в кредитный договор, предусмотренная пунктом 2.3.2 договора поручительства, у АО «Россельхозбанк» отсутствовала; условия договора поручительства Банком нарушены не были.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. 

При вынесении определения от 20.07.2018 по делу №2-1904/2018 Октябрьским районным судом г. Мурманска не разрешался вопрос об изменении условий договора № 

<

***> от 24.09.2015 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, рассрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта была предоставлена в рамках гражданского процессуального законодательства. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска рассрочка исполнения решения от 14.05.20118 по делу №1904/2018 прекращена.

Доводы ответчика в указанной части также отклоняются судом.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком и иными солидарными должниками и залогодателем в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности в заявленном Банком размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой микрокредитной организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области»  в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 2 841 109 руб. 33 коп., в том числе 2 616 014 руб. – основной долг, 225 095 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 37 206 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                               М.А. Романова