АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,  

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

«13» февраля 2020 года                                             Дело № А59-5684/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020. Полный текст решения изготовлен 13.02.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694240, 

<

...>) 

о взыскании задолженности  и неустойки по договору,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (далее – истец, общество, ООО «СТК») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – ответчик, предприятие, МУП «ПКК-1») о взыскании задолженности по договору поставки № 19-01/31 от 30.01.2019 в размере 21 538 711 руб. 34 коп. и неустойки в размере 12 846 645 руб. 17 коп. 

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 19-01/31 от 30.01.2019.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 423 322 руб. 50 коп. Пояснил, что сумма основной задолженности ответчиком погашена.

В судебном заседании 30.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2020 для предоставления истцом расчета неустойки на сумму 6 423 322 руб. 50 коп.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

После перерыва представитель истца ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты аванса по договору в размере 4 340 303 руб. 84 коп. за период с 28.02.2019 по 31.07.2019.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. 

Как  следует из материалов дела, 30 января 2019 года между муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания-1» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (поставщик) заключен договор поставки № 19-01/31 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность товар в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, однако ответчик товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 538 711 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 13.08.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено, что истец обязательства по поставке товара по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, согласно представленному МУП «ПКК-1» отзыву на исковое заявление и приложенным платежным поручениям, ответчик задолженность в размере 21 538 711 руб. 34 коп. оплатил.

Истец оплату задолженности со стороны ответчика в судебном заседании подтвердил, однако отказ от иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в связи с отсутствием предмета спора.

 

Кроме основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса по договору в размере 4 340 303 руб. 84 коп. за период с 28.02.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем на условиях предварительной оплаты.

Согласно пункту 5.2.1 договора поставщик не позднее, чем за 10 календарных дней до даты отгрузки товара выставляет покупателю счет на предоплату за предстоящую поставку, согласованную сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.2.2 договора (с учетом протокола разногласий от 04.02.2019 к договору) покупатель обязан внести на счет поставщика предварительную оплату товара в размере 50% от стоимости товара для предстоящей поставки в течение 7 календарных дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 календарных дней до дня отгрузки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, просрочки оплаты товара покупателем сумм платежей, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

28 февраля 2019 года общество выставило предприятию счет-фактуру № 36 на оплату товара в сумме 18 109 791 руб. 34 коп.

31 мая 2019 года общество выставило предприятию счет-фактуру № 164 на оплату товара в сумме 5 428 920 руб..

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору, в том числе предварительной оплаты, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом пунктов 5.2.2 и 6.1 договора поставки, судом проверен и признан верным. 

Ответчик замечаний по расчету неустойки не представил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью.

 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

 Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.       

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика судом принимаются во внимание, что истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков. Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, чрезмерно высокий размер пени, отсутствие у ООО «СТК»  убытков, вызванных нарушением срока оплаты товара по договору, количество дней просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство МУП «ПКК-1» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера пени и определить величину пени, достаточную для компенсации потерь истца, в размере  2 170 151 руб. 15 коп.

 При вышеизложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме  2 170 151 руб. 15 коп.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 При таких обстоятельствах, поскольку ответчик оплатил задолженность после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 395 рублей.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в  сумме 2 170 151 (Два миллиона сто семьдесят тысяч сто пятьдесят один) руб. 15 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 152 395 (сто пятьдесят две тысячи  триста девяносто пять) руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким