ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Дело № А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО1 по дов. от 07.09.2018

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по дов. от 22.05.2018

от ПАО «МРСК Центро и Приволжья» (филиал Тулэнерго) – ФИО3 по дов. от 30.05.2018

от филиал «Удмуртэнерго» - ФИО4 по дов. от 14.01.2019

от ПАО «ОГК-2» - ФИО5 по дов. от 27.12.2018

от ПАО «МОЭСК» - ФИО6 по дов. от 26.11.2018

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО7 по дов. от 29.12.2018

от ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО8 по дов. от 01.04.2019

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «ЭСП-Электро», ООО «Бизнес Альянс», конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСервис» 

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО10

Романа Сергеевича к ООО «ЭСП-Электро», третье лицо: ООО «ЭнергоСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9 об оспаривании сделок должника договора б/н об уступке прав требования (цессии) от «01» февраля 2017 года (уступка права по оплате задолженности ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 9 839 430 рублей 97 копеек; ООО «Ловозерский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 26 288 661 рубль 75 копеек; ООО «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 24 843 670 рублей 42 копейки; ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 81 848 337 рублей 46 копеек; ЗАО «ПК Автокомпонент Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 1 903 657 рублей 88 копеек; договора об уступке прав требования (цессии) № 15 от «01» февраля 2017 года (уступка права по оплате задолженности АО «АВТОКОМПОНЕНТ СЫЗРАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 6 681 025 рублей 83 копейки; договора об уступке прав требования (цессии) № 23 от «01» февраля 2017 года (уступка права по оплате задолженности ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа № 06/16-32-3 от «28» июня 2016 года (сумма 1 049 726 рублей 75 копеек) и будущее право требования стоимости электрической энергии по договору № 01-ЭСО от «30» декабря 2016 года, заключенному между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоХолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017г.) должник ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

06.12.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 к ООО «ЭСП-Электро», третье лицо: ООО «ЭнергоСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9 об оспаривании сделок должника договора б/н об уступке прав требования (цессии) от «01» февраля 2017 года (уступка права по оплате задолженности ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 9 839 430 рублей 97 копеек; ООО «Ловозерский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 26 288 661 рубль 75 копеек; ООО «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 24 843 670 рублей 42 копейки; ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 81 848 337 рублей 46 копеек; ЗАО «ПК Автокомпонент Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 1 903 657 рублей 88 копеек; договора об уступке прав требования (цессии) № 15 от «01» февраля 2017 года (уступка права по оплате задолженности АО «АВТОКОМПОНЕНТ СЫЗРАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 6 681 025 рублей 83 копейки; договора об уступке прав требования (цессии) № 23 от «01» февраля 2017 года (уступка права по оплате задолженности ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа № 06/16 -32-3 от «28» июня 2016 года (сумма 1 049 726 рублей 75 копеек) и будущее право требования стоимости электрической энергии по договору № 01 -ЭСО от «30» декабря 2016 года, заключенному между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу №А40-27675/17 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ФИО10 об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными следующие договоры, заключенные между ООО «ЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>, 107045, г. Москва, площадь Сухаревская Б., д.9) и ООО «ЭСП-Электро» (ИНН 

<

***>, 600009, 

<

...>; 

<

...>):

Договор б/н об уступке прав требования (цессии) от «01» февраля 2017 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 (уступка права на взыскание задолженности ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № ПКНН-01/1327-ДЭн15 от 17.06.2015 г. в сумме 9 839 430 рублей 97 копеек; ООО «Ловозерский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № 15/2013-ЛГОК от 16.08.2013 г. в сумме 26 288 661 рубль 75 копеек; ООО «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № 574 от 24.06.2016 г. на сумму 26 843 670 рублей 42 копейки; ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № 14/2013 -СМЗ от 16.08.2013 г. на сумму 81 848 337 рублей 46 копеек; ЗАО «ПК Автокомпонент Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № ПКТ-01/519-ДС15 от 17.06.2015 г. на сумму 1903 657 рублей 88 копеек;

Договор об уступке прав требования (цессии) № 15 от «01» февраля 2017 года (уступка права на взыскание задолженности АО «АВТОКОМПОНЕНТ СЫЗРАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору ПКС-01/671-ДС15 от 17.06.2015 г. на сумму 6 681 025 рублей 83 копейки;

Договор об уступке прав требования (цессии) № 23 от «01» февраля 2017 года (уступка права на взыскание задолженности ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа № 06/16-32-3 от «28» июня 2016 года (сумма 1 049 726 рублей 75 копеек) и будущее право требования стоимости электрической энергии по договору № 01-ЭСО от «30» декабря 2016 года, заключенному между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления у ООО «ЭнергоХолдинг» прав требования к:

-ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № ПКНН-01/1327-ДЭн15 от 17.06.2015 г. в сумме 9 839 430 рублей 97 копеек;

- ООО «Ловозерский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № 15/2013-ЛГОК от 16.08.2013 г. в сумме 26 288 661 рубль 75 копеек;

- ООО «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № 574 от 24.06.2016 г. на сумму 26 843 670 рублей 42 копейки;

- ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № 14/2013-СМЗ от 16.08.2013 г. на сумму 81 848 337 рублей 46 копеек;

- ЗАО «ПК Автокомпонент Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № ПКТ-01/519-ДС15 от 17.06.2015 г. на сумму 1 903 657 рублей 88 копеек:

- АО «АВТОКОМПОНЕНТ СЫЗРАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору ПКС-01/671-ДС15 от 17.06.2015 г. на сумму 6 681 025 рублей 83 копейки;

-ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа № 06/16-32-3 от «28» июня 2016 года на сумму 1 049 726 рублей 75 копеек.

Взысканы с ООО «ЭСП-Электро» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительными седелок в сумме 18 000 рублей, 3 000 рублей - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЭСП-Электро», конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что между должником ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро» были заключены договоры об уступке права требования (цессии) №б/н от 01.02.2017, №15 от 01.02.2017, №23 от 01.02.2017, согласно условиям которых, должник уступил в пользу ООО «ЭСП-Электро» права требования к ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород», ООО «Ловозерский ГОК», НАО «Красная поляна», ОАО «Соликамский магниевый завод», ЗАО «ПК Автокомпонент Тольятти» по договору цессии №б/н от 01.02.2017; права требования к АО «ПК Автокомпонент Сызрань» по договору цессии №15 от 01.02.2017; права требования к ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» по договору цессии №23 от 01.02.2017.

При этом, оплата передаваемых прав по указанным договорам цессии производится путем погашения ООО «ЭСП-Электро» задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» по агентскому договору б/н от 11.01.2011, заключенному с ООО «ЭнергоСервис».

По мнению заявителя, указанные договоры уступки №б/н от 01.02.2017, №15 от 01.02.2017, №23 от 01.02.2017 подлежат признанию недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ЭСП-Электро», поскольку агентский договор б/н от 11.01.2011 не породил правовых последствий для должника ввиду подписания договора, а также актов оказанных услуг, подтверждающих наличие задолженности по данному договору, неуполномоченным лицом от имени должника ФИО11

Таким образом, поскольку задолженность должника перед ООО «ЭнергоХолдинг», по мнению конкурсного управляющего, не подтверждена   надлежаще оформленными документами, договоры уступки №б/н от 01.02.2017, №15 от 01.02.2017, №23 от 01.02.2017 предусматривают встречное исполнение со стороны ООО «ЭСП-Электро» за счет погашения несуществующего размера задолженности должника, что свидетельствует о намеренной безвозмездной передаче должником прав требований в пользу ООО «ЭСП-Электро».

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда отсутствуют, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением   главыФедерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017г. принято к производству заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017г., возбуждено производство по делу № А40-27675/17-187-39 «Б».

Оспариваемые сделки совершены 01.02.2017г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что агентский договор б/н от 11.01.2011, заключенный между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭнергоСервис», в установленном порядке не признан недействительным. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что с заявлением об оспаривании агентского договора заявитель не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Не предоставление стороной достаточного количества доказательств исполнения своих обязательств по договору в рамках рассмотрения требований кредитора не влечет недействительность самого договора, а также объективно не подтверждает факт того, что услуги вовсе не были оказаны.

Более того, договоры уступки №б/н от 01.02.2017, №15 от 01.02.2017, №23 от 01.02.2017 подписаны уполномоченным лицом от имени должника ФИО13 на основании доверенности №11/14-52 от 06.11.2014, выданной от имени генерального директора ООО «Энергохолдинг» ФИО14

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.02.2017 к договору об уступке права требования (цессии) № б/н от 01.02.2017, пункт 2.2 Договора изложен в следующей редакции:

«Стоимость приобретенных прав требования составляет 147 000 000 рублей. Цессионарий производит оплату приобретенных по настоящему Договору прав требования безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Цедента до 31.12.2017». Таким образом, стоимость уступаемых прав, предусмотренная дополнительным соглашением в размере 147 000 000 рублей, превышает их номинальную стоимость в размере 146 723 758,48 рублей.

На основании Договора цессии №Ц-7-2017 (уступки прав требования) от 06.02.2017, заключенного между ООО «Энергохолдинг» и ООО «Мегаком», ООО «Энергохолдинг» уступило в пользу ООО «Мегаком» прав требования возврата дебиторской задолженности в размере 147 000 000 рублей к ООО «ЭСП-Электро», возникшей на основании договора цессии №б/н от 01.02.2017 и дополнительного соглашения к нему.

Соглашением об отступном к договору цессии №Ц-7-2017 от 06.02.2017 ООО «ЭСПЭлектро» передал в пользу ООО «Мегаком» простые векселя в количестве 7 штук на общую сумму 147 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительным договора цессии №Ц-7-2017 от 06.02.2017, заключенного между должником ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «Мегаком», прекращено в связи с ликвидацией ООО «Мегаком» (ООО «Мегаком» ликвидировано 19.03.2018).

Таким образом, суд посчитал, что доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны ООО «ЭСП-Электро» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что должнику на момент заключения оспариваемых сделок было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемые сделки содержат условия о встречном исполнении обязательств, доказательств занижения встречного исполнения по отношению к сумме передаваемых в пользу ООО «ЭСП-Электро» прав требований в материалах дела не имеется.

Также суд указал, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд указал, что доказательств причинения вреда совершением оспариваемых сделок не представлено, поскольку ООО «ЭнергоХолдинг» получило равноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доводы о заинтересованности ООО «ЭнергоСервис», ООО «ЭСП-Электро» по отношению к ООО «ЭнергоХолдинг» судом отклонены, поскольку указанные доводы имеют предположительный и вероятностный характер, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, а также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Оспариваемые договоры уступки совершены 01.02.2017 года, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор б/н об уступке прав требования (цессии) от 01.02.2017 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017.

В соответствие с пунктом 1.1. договора б/н от «01» февраля 2017 года об уступке прав требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения № 1 от «01» февраля 2017 года Цедент (Заявитель ООО «Энергохолдинг») уступил Цессионарию (Заинтересованное лицо ООО «ЭСП-Электро») права требования задолженности к пяти предприятиям, а именно: ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород», ООО «Ловозерский ГОК», ООО «Красная поляна», ОАО «Соликамский магниевый завод», ЗАО «ПК Автокомпонент Тольятти».

Пунктом 2.2. оспариваемого договора б/н об уступке прав требования от «01» февраля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от «01 » февраля 2017 года) указано, что Цессионарий (Заинтересованное лицо ООО «ЭСП-Электро») производит оплату передаваемых по договору прав в сумме 147 000 000 (сто сорок семь миллионов) рублей путем перечисления денежных средств на счет Заявителя ООО «ЭнергоХолдинг» до 31.12.2017 г.

Вместе с тем, до момента рассмотрения обособленного спора никаких средств от ООО «ЭСП-Электро» должнику не поступило.

Заинтересованным лицом ООО «ЭСП-Электро» одновременно с дополнительным соглашением №1 от «01» февраля 2017 года к договору об уступке прав требования (цессии) б/н от «01» февраля 2017 года, в материалы дела были представлены договор цессии № ц-7-2017 (уступки прав требования) от «06» февраля 2017 года, согласно которого Заявитель ООО «ЭнергоХолдинг» уступило права требования 147 000 000 рублей ООО «МЕГАКОМ» (ИНН 

<

***>), уведомление об уступке права требования от 07.02.2018 года, соглашение от «20» февраля 2017 года об отступном к договору уступки прав требования (цессии) от 06.02.2017 № Ц-7-2017, акт приема передачи векселей от «22» февраля 2017 года.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «МЕГАКОМ» 24.11.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве было принято решение № 156887 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «МЕГАКОМ» из ЕГРЮЛ (пункты 130-132 выписки).

Основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключения ООО «МЕГАКОМ» из ЕГРЮЛ послужили две справки: об отсутствие движения средств по счетам ООО «МЕГАКОМ» или отсутствии открытых счетов ООО «МЕГАКОМ» № 30127-С от 17.11.2017 года (строки 136-138 выписки) и справка о непредставлении ООО «МЕГАКОМ» в течении последних двенадцати месяцев документов отчетности № 30127-О от 17.11.2017 года (строки 139-141 выписки).

ООО «МЕГАКОМ» было прекращено с исключением из ЕГРЮЛ 19.03.2018 года, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись ГРН 2187747508947 (пункты 133-135 выписки); при этом основанием для прекращения ООО «МЕГАКОМ» указан пункт 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пункт 17 выписки).

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «МЕГАКОМ» следует, налоговый орган установил факт отсутствия ведения ООО «МЕГАКОМ» хозяйственной деятельности и проведения операций по счетам в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «МЕГАКОМ» из ЕГРЮЛ, то есть, с ноября 2016 года; при этом налоговый орган не получил никаких возражений заинтересованных лиц, включая учредителя и генерального директора ООО «МЕГАКОМ» или ООО «ЭСП-Электро» в связи с чем, ООО «МЕГАКОМ» и было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В условиях установленного налоговым органом и отраженного в публичном реестре факта прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕГАКОМ» с ноября 2016 года и отсутствия заявленных в налоговый орган возражений генерального директора ООО «МЕГАКОМ» или Заинтересованного лица ООО «ЭСП-Электро», а также отсутствия экономического смысла совершаемых операций, апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя, что представленные Заинтересованным лицом ООО «ЭСП-Электро» в материалы дела ДОГОВОР ЦЕССИИ № Ц-7-2017 (УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ) от «06» февраля 2017 года, уведомление об уступке права требования от 07.02.2018 года, соглашение от «20» февраля 2017 года об отступном к договору уступки прав требования (цессии) от 06.02.2017 № Ц-7-2017, акт приема передачи векселей от «22» февраля 2017 года, реальных хозяйственных операций с участием ООО «ЭнергоХолдинг», ООО «МЕГАКОМ» и ООО «ЭСП-Электро» не отражают, то есть, хозяйственные операции, описанные в них, в действительности не совершались, а сами документы изготовлены и представлены в материалы дела исключительно с целью введения Суда в заблуждение относительно безвозмездного характера оспариваемого договора об уступке права требования (цессии) б/н от 01.02.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 и причинения, тем самым, имущественного вреда Заявителю ООО «ЭнергоХолдинг» и его конкурсным кредиторам.

С учетом отсутствия доказательств поступления от ООО «ЭСП-Электро» оплаты по договору об уступке прав требования (цессии) от 01.02.2017 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 года, оспариваемый договор об уступке прав требования (цессии) б/н от 01.02.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 года совершен без какого-либо встречного представления в адрес Заявителя ООО «ЭнергоХолдинг» и потому подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор № 15 об уступке прав требования (цессии) от 01.02.2017 года.

Согласно пункта 1.1. Договора № 15 об уступке прав требования (цессии) от «01» февраля 2017 года ООО «ЭнергоХолдинг» уступил права требования задолженности АО «АВТОКОМПОНЕНТ СЫЗРАНЬ» Заинтересованному лицу ООО «ЭСП-Электро».

Стоимость уступаемых прав требования составила 6 681 025 рублей 83 копейки (пункт 2.1. оспариваемого договора), а оплату передаваемых прав Заинтересованное лицо ООО «ЭСП-Электро» должно было осуществить путем погашения задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» «по договору без номера от 11.01.2011 года» (пункт 2.2.).

Документы подтверждающие оплату Заинтересованным лицом ООО «ЭСП-Электро» уступаемой задолженности по договору об уступке прав требования (цессии) №15 от 01.02.2017 года в материалы дела не представлены.

В договоре уступки прав требования №15 от 01.02.2017 не согласовано условие об оплате, поскольку пункт 2.2. оспариваемого договора об уступке прав требования № 15 от 01.02.2017 года не позволяет идентифицировать договор, погашение задолженности по которому должно являться встречным предоставлением ООО «ЭнергоХолдинг» по договору об уступке прав требования (отсутствует указание на стороны и предмет договора).

С учетом отсутствия документального подтверждения проведения Заинтересованным лицом ООО «ЭСП-Электро» оплаты по договору об уступке прав требования (цессии) № 15 от 01.02.2017года Суд считает, что оспариваемый договор об уступке прав требования (цессии) №15 от 01.02.2017 не предусматривает какого-либо встречного предоставления для должникаи совершен без какого-либо встречного представления в адрес Заявителя ООО«ЭнергоХолдинг», и потому подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ООО «ЭнергоХолдинг» в материалы дела представлены Агентский договор б/н на поиск клиентов от 11.01.2011, а также акты об оказании агентский услуг: б/н от «31» декабря 2012 года на сумму 20 508 487 рублей 25 копеек, б/н от «31» декабря 2013 года на сумму 76 888 799 рублей 37 копеек, б/н от «31» декабря 2014 года на сумму 516 407 900 рублей 37 копеек. Указанные документы, по утверждению конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг», были получены им из материалов дел А56-11349/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также А55-2125/2017 Арбитражного суда Самарской области.

Однако указанные документы не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ссылки на договор от 11.01.2011., а также на акты об оказании агентский услуг: б/н от «31» декабря 2012 года на сумму 20 508 487 рублей 25 копеек, б/н от «31» декабря 2013 года на сумму 76 888 799 рублей 37 копеек, б/н от «31» декабря 2014 года на сумму 516 407 900 рублей 37 копеек. Кроме того, от имени ООО «ЭнергоХолдинг» агентский договор б/н на поиск клиентов от 11.01.2011, а также акты об оказании агентский услуг: б/н от «31» декабря 2012 года на сумму 20 508 487 рублей 25 копеек, б/н от «31» декабря 2013 года на сумму 76 888 799 рублей 37 копеек, б/н от «31» декабря 2014 года на сумму 516 407 900 рублей 37 копеек подписаны неуполномоченным лицом, ФИО11, и потому не порождают для ООО «ЭнергоХолдинг» прав и обязанностей, а доказательства фактического оказания услуг по указанному договору в материалы дела А40-27675/2017 не представлено.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу А40-27675/2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018, имеющими для настоящего спора обязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ.

Доказательства фактического оказания услуг не представлены и в материалы настоящего обособленного спора.

Договор № 23 об уступке прав требования (цессии) от 01.02.2017 года.

Согласно пункта 1.1. Договора № 23 ООО «ЭнергоХолдинг» уступило права требования задолженности ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» по договору займа № 06/16-323 от «28» июня 2016 года (сумма 1 049 726 рублей 75 копеек) и будущее право требования стоимости электрической энергии по договору № 01 -ЭСО от «30» декабря 2016 года, заключенному между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ», за период с «01» января 2017 года по «31» марта 2017 года ООО «ЭСП-электро».

Стоимость уступаемых прав требования составляет 1 049 726 рублей 75 копеек, а по договору электроснабжения определяется стоимостью фактически поставленной электроэнергии (пункт 2.1. оспариваемого договора), а оплату передаваемых прав ООО «ЭСП-Электро» должно было осуществить путем погашения задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» «по договору без номера от 11.01.2011 года» (пункт 2.2.).

В договоре уступки прав требования №23 от 01.02.2017 не согласовано условие об оплате, поскольку пункт 2.2. оспариваемого договора об уступке прав требования № 23 от 01.02.2017 года не позволяет идентифицировать договор, погашение задолженности по которому должно являться встречным предоставлением ООО «ЭнергоХолдинг» по договору об уступке прав требования (отсутствует указание на стороны и предмет договора).

С учетом отсутствия документального подтверждения проведения Заинтересованным лицом ООО «ЭСП-Электро» оплаты по договору об уступке прав требования (цессии) № 23 от 01.02.2017 года оспариваемый договор об уступке прав требования (цессии) №23 от 01.02.2017 совершен без какого-либо встречного представления в адрес Заявителя ООО «ЭнергоХолдинг» и потому подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного предоставления со стороны заинтересованного лица ООО «ЭСП-Электро» по договору б/н об уступке прав требования (цессии) от «01» февраля 2017 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017.

Указанный договор формально предусматривал встречное предоставление со стороны ООО ЭСП-Электро» в сумме 147 000 000 рублей, однако указанная задолженность ООО «ЭСП-Электро» была уступлена ООО «МЕГАКОМ», в отношении которого налоговым органом было установлено отсутствие хозяйственной деятельности и движения по счетам с ноября 2016 года, и которое в момент не имело возможности осуществлять какие-либо хозяйственные операции.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод Суда первой инстанции о возмездном характере и наличии встречного предоставления по договорам уступки (цессии) № 15 и № 23 от 01.02.2017.

Пункты 2.2. оспариваемых договоров об уступке прав требования № 15 и № 23 от 01.02.2017 года не позволяет идентифицировать договор, погашение задолженности по которому должно являться встречным предоставлением ООО «ЭнергоХолдинг» по соответствующим договорам об уступке прав требования (отсутствует указание на стороны и предмет договора).

Вместе с тем, никакого встречного предоставления со стороны заинтересованного лица ООО «ЭСП-Электро» в адрес должника ООО «ЭнергоХолдинг» не поступило.

При применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановлении прав требования ООО «ЭнергоХолдинг» к дебиторам, права требования к которым были уступлены по оспариваемым договорам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-27675/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭСП-Электро», конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСервис» без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

Е.А. Зверева