ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8449/2021

г. Воронеж

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейПороника А.А.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу № А35-8449/2021 по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на отсутствие в ее действиях состава вменяемого правонарушения применительно к эпизодам, связанным с несвоевременным опубликованием на сайте ЕФРСБ сведений о признании ФИО4 банкротом и введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, полагая, что размещение соответствующих сведений в течение 3-х рабочих дней с момента публикации в Картотеке арбитражных дел резолютивной части соответствующих определений Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7949/2020 является исполнением  арбитражным управляющим своей обязанности в установленный срок.

Также арбитражный управляющий полагает, что ненаправление в установленный срок квартального отчета кредитору ИП ФИО5 обусловлено объективными причинами – отсутствием указания в заявлении кредитора и в определении арбитражного суда адреса данного кредитора, при этом 27.07.2021 финансовым управляющим был направлен квартальный отчет в адреса всех кредиторов, в том числе и кредитора ИП ФИО5 

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, административное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, при этом необходимо учитывать, что предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации является исключительной мерой и не подлежит применению в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

28.12.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором административный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв административного органа содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 (рез. часть от 24.11.2020) по делу № А35-7949/2020 в отношении гражданина РФ ФИО4 (далее – ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 (рез. часть от 22.04.2021) по делу № А35-7949/2020 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3

10.06.2021 в адрес Управления поступила жалоба ИП ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением о привлечении ее к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А35-7949/2020.

11.06.2021 Управлением вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые направлены в адрес ФИО3 посредством почтовой связи в этот же день (почтовый идентификатор 80089461776934).

13.08.2021 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80087963859452) в адрес арбитражного управляющего ФИО3 направлено уведомление о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 20.09.2021.

В рамках административного расследования Управлением установлены следующие нарушения, допущенные ФИО3 как финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела № А35-7949/2020, положений законодательства о банкротстве: 

1. в нарушение п.п. 1, 2 ст. 213.7, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), сведения о признании обоснованным заявления о признании ФИО4 банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим ФИО3 размещены в ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их размещению - 27.11.2020 сообщением № 5808816 от 30.11.2020 (с пропуском срока на 3 дня);

2. в нарушение п.п. 1, 2 ст. 213.7, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества арбитражным управляющим ФИО3 размещены в ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их размещению - 27.04.2021 сообщением № 6577081 от 28.04.2021 (с пропуском срока на 1 день);

3. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанность по ежеквартальному направлению кредитору отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника за 1 квартал 2021 года (с учетом пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, о допущенной опечатке) арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена;

4. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве 21.04.2021 финансовым управляющим должником ФИО3 проведено собрание кредиторов должника, при этом протокол собрания, в отсутствие обязанности по размещению, размещен в ЕФРСБ сообщением от 21.04.2021 № 6541078; стоимость публикации составила 430,17 рублей, что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в размере указанной суммы;

5. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 была обязана в срок не позднее 11.05.2021 (решение от 27.04.2021 о завершении процедуры реструктуризации долгов) включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры (отчет), однако, данную обязанность не исполнила, поскольку финальный отчет включен в ЕФРСБ 01.06.2021, то есть с пропуском срока на 21 день;

6. в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, пп. 8 п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве размещенный 01.06.2021 арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов должника не содержит обоснования размера выплаченных сумм с назначением «прочие расходы» в размере 16 661,16 рублей.

Также в ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовый управляющий ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2020 по делу № А44-5298/2020, вступившим в законную силу 26.11.2020, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

20.09.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в ее отсутствие составлен протокол № 00134621 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО3 посредством почтовой связи 20.09.2021 (почтовые идентификаторы 80094964501525 и 80094964501532).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. 

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Росреестра по Курской области  является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исходя из п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Неопубликование перечисленных сведений создает препятствия для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 (рез. часть от 24.11.2020) по делу № А35-7949/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3 Автоматизированная копия резолютивной части определения суда от 24.11.2020 размещена в Картотеке арбитражных дел 26.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 (рез. часть от 22.04.2021) по делу № А35-7949/2020 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3 Автоматизированная копия резолютивной части решения суда от 22.04.2021 размещена в Картотеке арбитражных дел 24.04.2021. 

Арбитражный управляющий в судебных заседаниях 24.11.2020 и 22.04.2021 участия не принимала. При этом сам по себе факт извещения ФИО3 о дате и времени судебных заседаний не свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего об объявлении судом резолютивных частей судебных актов, результатах судебных заседаний.

Также суд учитывает, что перечисленные в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения в отношении должника содержались в тексте резолютивных частей соответствующих определений суда, в связи с чем, обязанность по размещению на сайте  ЕФРСБ сообщения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества возникает у арбитражного управляющего с момента опубликования в общедоступном доступе текста резолютивной части определения по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. 

В этой связи, принимая во внимание даты размещения в Картотеке арбитражных дел резолютивных частей судебных актов от 24.11.2020 и от 22.04.2021 (26.11.2020 и 24.04.2021, соответственно), ФИО3 должна была опубликовать в ЕФРСБ сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не позднее 01.12.2020, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина не позднее 28.04.2021. 

Как усматривается из ЕФРСБ, такие сведения в отношении ФИО4 опубликованы ФИО3 30.11.2020 (сообщение № 5808816) и 28.04.2021 (сообщение № 6577081) соответственно, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, арбитражный управляющий не допустила нарушений п.п. 1, 2 ст. 213.7, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка, а вывод административного органа и суда в данной части основан на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ФИО4 определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 (рез. часть от 04.02.2021) рассмотрены и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО5 на сумму 2 779 540,57 руб., следовательно, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника должен быть направлен в адрес кредитора ИП ФИО5 в срок не позднее 31.03.2021. Данная обязанность финансового управляющего ФИО3 не была исполнена, что подтверждается информацией, предоставленной ИП ФИО5

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о невозможности исполнения данной обязанности ввиду того, что ни в заявлении ИП ФИО5, ни в резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 о включении требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов не указан адрес кредитора, не соответствуют материалам дела № А35-7949/2020, из которых усматривается, что заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов, поступившее в арбитражный суд 16.12.2020, содержит адрес кредитора, кроме того, к заявлению приложены доказательства направления его копии в адрес должника и финансового управляющего.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.97 Закона о банкротстве ФИО3 не исполнила обязанность по ежеквартальному направлению кредитору отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (за 1 квартал 2021 года).

Дата совершения правонарушения: 01.04.2021.

Исходя из абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Приведенное положение Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения противоречит закону и влечет необоснованное расходование денежных средств гражданина.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, в ходе реализации имущества ФИО4 собранием кредиторов должника решение об опубликовании протоколов собрания кредиторов не принималось, в связи с чем, обязанности по размещению указанных сведений в ЕФРСБ у финансового управляющего ФИО3 не возникло.

21.04.2021 ФИО3 проведено собрание кредиторов должника, при этом протокол собрания в отсутствие обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, размещен в ЕФРСБ сообщением от 21.04.2021 № 6541078, стоимость публикации составила 430,17 руб., что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в размере указанной суммы.

По смыслу пункта 12 статьи 213.8, абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве вопрос о принятии решения об опубликовании протокола собрания кредиторов должника отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Доказательств принятия собранием кредиторов от 21.04.2021 решения об опубликовании протокола собрания кредиторов материалы дела не содержат.

Поэтому арбитражный управляющий ФИО3 допустила нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части размещения в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов от 21.04.2021 при отсутствии на то обязанности, что привело уменьшение конкурсной массы должника на 430,17 руб.

Дата совершения правонарушения: 21.04.2021. 

Согласно п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Из материалов дела усматривается, что процедура реструктуризации долгов ФИО4 завершена 27.04.2021, следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 была обязана в срок не позднее 11.05.2021 включить в ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако, указанную обязанность не исполнила, поскольку финальный отчет включен в ЕФРСБ 01.06.2021, то есть с пропуском срока на 21 день.

Таким образом, арбитражный управляющий допустила нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, поскольку в установленный законом срок не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО4

Дата совершения правонарушения: 12.05.2021. 

Как следует из подпункта 8 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), должно содержать, помимо прочего, сумму расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.

Между тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, подпункта 8 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве размещенный 01.06.2021 арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов должника не содержит обоснования размера выплаченных сумм с назначением «прочие расходы» в размере 16 661,16 руб.

Дата совершения правонарушения: 01.06.2021. 

В ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовый управляющий ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2020 по делу № А44-5298/2020, вступившим в законную силу 26.11.2020, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Сведений об уплате назначенного административного штрафа в Картотеке арбитражных дел не содержится. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу, в период совершения рассматриваемых правонарушений по эпизодам №№ 3 – 6 ФИО3 считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В этой связи, в отношении эпизодов №№ 3 – 6 годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек (26.11.2020-26.11.2021). 

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное нарушение (эпизоды №№ 3 – 6) арбитражным управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.   

ФИО3, являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее арбитражным управляющим в рамках дела № А35-7949/2020, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области верно пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.  

Вина арбитражного управляющего ФИО3 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.   

Арбитражный управляющий ФИО3 не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смогла предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий, трехгодичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о  недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения в отношении 2-х из 6-ти эпизодов, с учетом множественного характера допущенных нарушений, повторности совершения правонарушения, не приводит к иной оценке по вопросу о возможности применения в отношении ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и была освобождена от наказания в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, однако, впоследствии вновь проявила пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)(дела №№А62-9496/2021, А62-8773/2021, А32-51275/2021 и другие).

Ввиду чего, доводы ФИО3 о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае подлежат отклонению.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний. 

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд справедливо назначил ФИО3 административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок – 6 месяцев.    

Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. 

Доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности, факты совершения арбитражным управляющим ФИО3 правонарушений по эпизодам №№ 3 – 6, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу № А35-8449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО7

Судьи   А.А. Пороник

                                                                                                        ФИО1