ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4600/2018

г. Ессентуки

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-4600/2018 (судья Галушка В.В.),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» - ФИО1 и его представителей: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» (далее – общество, ООО «Бизон-САШ») об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.01.2017 № 498 (ЧО № 035646), об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ от 23.12.2016 № 0195386.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу, что применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенным обществом нарушениям, степени его вины и последствиям нарушения. Обществом представлены доказательства своевременного исполнения выданного предписания и представления соответствующих доказательств в управление.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 управлением обществу выдана лицензия № 498 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, сроком действия до 28.06.2022.

В соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 № ПР-2269, на основании распоряжения управления о проведении внеплановой выездной проверки от 18.01.2018 № 120/8-92 Центром лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю) совместно с сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Московской и Волгоградской областям, в период с 22.01.2018 по 26.01.2018 в отношении общества проведена проверка.

26.01.2018 на основании результатов проверки подготовлен акт проверки, обществу выдано предписание от 26.01.2018 № 120/8-149 (далее – предписание). 

В отношении общества управлением 01.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении 26 ЮЛ № 000004 об административных правонарушениях, который был направлен в Арбитражный суд Ставропольского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу № А63-2939/2018 в удовлетворении требований управления отказано. 

Управление посчитав, что обществом не устранены допущенные нарушения и имеются основания для аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, обратилось с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1). При этом частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

В силу части 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

В заявлении об аннулировании лицензии управление, как на основание к этому, указало на непредставление обществом доказательств исполнения ранее выданного предписания, обязывающего устранить нарушения лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 общество направило управлению письмо с приложением документов о частичном исполнении вынесенного предписания и ходатайство о продлении срока исполнения предписания. 

Документы получены управлением 19.03.2018, что подтверждается квитанцией о направлении (идентификатор 35503520031739). 

Указанное ходатайство было рассмотрено управлением 05.04.2018, то есть после обращения управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии. 

Доказательств направления ответа о рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания в адрес общества управление не представило. 

26.04.2018 общество представило в управление письмо с приложением документов о полном исполнении предписания, которое получено ведущим документоведом ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись на письме. 

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. 

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. 

Аннулирование действия лицензии может быть применено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя непринятие указанной меры понуждения не обеспечит реализации целей и задач лицензирования соответствующего вида деятельности. 

Нарушения, допущенные обществом, не создают угрозы нанесения ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

При этом следует отметить, что допущенные обществом нарушения устранены (письма от 19.03.2018 и 26.04.2018). 

При разрешении настоящего дела судом учтено, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела. 

Управлением не представлено доказательств того, что выявленные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привели к каким-либо неблагоприятным последствиям. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о применение такой меры административно-правовой санкции в отношении общества, как аннулирование лицензии является необоснованным и преждевременным, а также противоречит основным принципам законности, своевременности (адекватности) и не соответствует правовому смыслу законодательства о лицензировании в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о полном исполнении предписания и устранение лицензионных нарушений в управление не поступала, а поступали данные о частичном исполнении предписания, не может являться основанием к отмене решения, поскольку совокупность действий общества свидетельствует о том, что общество не бездействовало и не игнорировало предписание управления, а принимало меры по его исполнению, что подтверждается самим управлением. 

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 года по делу № А63-4600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов 

 

Л.В. Афанасьева