АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.04.2024 Дело № А40-145500/2017  

 Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024   Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.07.2022,  от конкурсного управляющего ЗАО «2-й таксомоторный парк» - ФИО3,  

доверенность от 01.04.2024, ФИО4, доверенность от 01.04.2024 

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, доверенность от  27.12.2023, ФИО6, доверенность от 27.12.2023,  

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 07.11.2023,  от АО «Комплексные инвестиции» – ФИО9, доверенность от 09.01.2024,  

от ФИО10 – ФИО11, доверенность от 25.05.2023,  

от ФИО12 – ФИО13, доверенность от 16.08.2023,  от ФИО14 – ФИО15, доверенность от 21.12.2023  

от ФИО16 – ФИО17, доверенность от 09.08.2022 

от ФИО18 – ФИО19, доверенность от 04.08.2023,  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

конкурсного управляющего ЗАО «2-й таксомоторный парк», ФИО20,  ФИО16, ФИО10, ФИО18, ФИО1, конкурсного  управляющего должника, ФИО7, ФИО14  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном  порядке убытков с ФИО16, ФИО1, ФИО21, ФИО20,  ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО10, ФИО14,  АО «Комплексные инвестиции», ЗАО «2-й таксомоторный парк», как с  контролирующих должника лиц, убытков в размере 115 022 343,05 долларов  США, в размере неисполненных ООО «Консул» и ООО «Строительные  технологии» обязательств по договору об открытии кредитной линии от  24.10.2014 № 107/КЛ-14  

в рамках дела о признании ПАО Банк «Югра» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк  «Югра» признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 частично  удовлетворено заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк  «Югра». Взысканы в солидарном порядке с ФИО16, ФИО1, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ЗАО «2-й таксомоторный  парк» в пользу ПАО Банк «Югра» убытки в размере 115 022 343,05 долларов  

США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату  фактического исполнения судебного решения. Заявление представителя  конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в части требований о взыскании  убытков с ФИО25, ФИО27 и АО «Комплексные инвестиции»  оставлено без удовлетворения.  

 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в  обжалуемой части изменено, в солидарном порядке с ФИО16,  ФИО1, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ЗАО «2-й таксомоторный  парк» в пользу ПАО Банк «Югра» взысканы убытки в размере 799 024 150,77  руб., в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.   Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «2-й таксомоторный парк», ФИО20, ФИО16, ФИО10, ФИО18, ФИО1, конкурсный  управляющий должника, ФИО7, ФИО14 обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

 Конкурсный управляющий ЗАО «2-й таксомоторный парк» в своей  кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции в части взыскания убытков с ЗАО «2-й  таксомоторный парк» и направить обособленный спор в данной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 ФИО14 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные  акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания убытков с  ФИО14 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 ФИО10 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания убытков с ФИО10  

А.В. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 ФИО20, ФИО16, ФИО18 в своих кассационных  жалобах просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной  инстанции в части взыскания убытков с ФИО16, ФИО1, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО18,  ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ЗАО  «2-й таксомоторный парк» и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Конкурсный управляющий должника просит отменить судебный акт суда  апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой  инстанции в части установления размера убытков, судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков с АО  «Комплексные инвестиции» отменить и принять новый судебный акт о  взыскании убытков в размере 115 022 343,05 долларов США солидарно с  другими ответчиками.  

 ФИО1, ФИО7 в своей кассационной жалобе просят отменить  судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  кассационной жалобе приводят доводы о несогласии с судебными актами судов  первой и апелляционной инстанции о взыскании убытков соответственно с  ФИО1 и ФИО7  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом  округа согласно положениям статьи 286 АПК РФ только в пределах доводов  кассационных жалоб. Так как в части отказа во взыскании убытков с ФИО25, ФИО27 кассационные жалобы доводов не содержат и не  

обжалуются в данной части, то суд округа не проверяет выводы судов  нижестоящих инстанций в данной части.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  участвующих в деле лиц выступили по доводам кассационных жалоб.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы  рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке,  установленном статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  

действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным  судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным  настоящей главой.  

 Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков,  имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве,  связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать  судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

 В соответствии с содержанием пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган  юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица  добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен  возместить убытки, причиненные таким нарушением.  

 Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

 Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом исполнительного  органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  

акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и  (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

 В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица.  

 Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного  управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию  также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.  

 Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение  возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности,  предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт  виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания  незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками.  

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности  исключает применение указанной ответственности.  

 Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать  наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред,  отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его  интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред,  ответственность в долях, определив их применительно к правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.  

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.10.2014  между ПАО Банк «Югра» и ООО «Консул» заключён договор об открытии  кредитной линии № 107/КЛ-14, согласно условиям которого Банк обязался  предоставить заёмщику кредит с лимитом задолженности в размере 36 000 000  

долларов США сроком до 23.10.2020 с целевым назначением как оплата по  договору инвестирования от 20.10.2014 № 2ТМП/К/АС-10-2014.  

 Установлено, что предоставление в пользу ООО «Консул» кредитного  продукта одобрено решением Кредитного комитета ПАО Банк «Югра» в составе  ФИО26, являвшегося председателем Правления ПАО Банк «Югра» и  председателем Кредитного комитета, ФИО20, являвшегося Президентом  ПАО Банк «Югра» и заместителем председателя Кредитного комитета,  ФИО18, являвшегося первым заместителем Председателя Правления  Банка, ФИО1, являвшегося заместителем председателя Правления Банка,  а, впоследствии, председателем Правления ПАО Банк «Югра», ФИО23,  являвшейся заместителем председателя Правления Банка, членом кредитного  комитета, ФИО25, являвшегося директором Департамента экономической  защиты, ФИО27, являвшегося заместителем директора Департамента  розничного бизнеса.  

 Кроме того, установлено, что предоставление в пользу ООО «Консул»  кредита 13.10.2014 было одобрено на заседании Правления ПАО Банк «Югра» в  составе ФИО26, ФИО18, ФИО7, ФИО23,  ФИО1, а также членами Совета Директоров ПАО Банк «Югра» в составе  ФИО10, ФИО22, ФИО26, ФИО21, ФИО24,  ФИО20  

 Суды установили, что договор об открытии кредитной линии № 107/КЛ-14  от имени Банка подписан ФИО14, как директором Филиала ПАО Банк  «Югра» в городе Москве.  

 Согласно материалам дела, 24.10.2014 произведена конвертация валюты,  сумма в размере 1 510 020 000 руб. перечислена на расчётный счёт ООО  «Академия-Строй» по договору инвестирования от 20.10.14 № 2ТМП/К/АС-102014, заключенному между ООО «Консул» (инвестор), ЗАО «2-й таксомоторный  парк» (заказчик) и ООО «Академия-Строй» (подрядчик).  

 Согласно условиям упомянутого договора инвестирования ООО «Консул»  обязалось передать денежные средства в размере 1 510 331 803,75 руб., которые  ООО «Академия-Строй» обязуется использовать для ремонта строений №№ 1, 6  

и 7 по адресу: 

<

...>, общей площадью 45 336,80 кв.  м., находящихся в собственности ЗАО «2-й таксомоторный парк», причем  взамен ЗАО «2-й таксомоторный парк» в срок до 20.10.2019 обязалось  предоставить ООО «Консул» указанные объекты недвижимости в аренду на 5  лет.  

 При этом, как установили суды, согласно содержащимся в ЕГРН  сведениям упомянутые объекты уже были обременены правом аренды ООО  «Фаб Групп» на срок с 15.05.2013 по 31.12.2023, запись об обременении на дату  представления в суд заявления не погашена, вопреки условиям договора  инвестирования объекты недвижимости в аренду ООО «Консул» фактически не  передавались.  

 Установлено, что 23.07.2013 между ЗАО «2-й таксомоторный парк» и  ООО «Фаб Групп» заключён договор соинвестирования № 2ТМП/ФГ-0713,  согласно которому ООО «Фаб Групп» привлечено как соинвестор к участию в  ремонте и модернизации одного из упомянутых объектов недвижимости –  строении № 1 с правом последующего получения имущественных прав на  указанный объект недвижимости.  

 В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.08.2012   № 2ТМП-ФГ-2012 ЗАО «2-й таксомоторный парк» передало в аренду ООО «Фаб  Групп» строения 1 -13 и строение 15 по адресу: 

<

...>.  

 Как установили суды, впоследствии 31.12.2015 между ПАО Банк «Югра» в  лице директора Филиала Банка в г. Москве ФИО14, ООО «Консул» и  ООО «Строительные технологии» заключён договор о переводе долга по  договору об открытии кредитной линии № 107/КЛ-14, согласно условиям  которого ООО «Консул» с согласия Банка передало ООО «Строительные  технологии» в полном объеме обязательства по договору об открытии кредитной  линии от 31.12.2015 № 107КЛ-14 в размере 36 000 000 долларов США, а ООО  «Консул» обязалось уплатить сумму, эквивалентную сумме задолженности, в  пользу ООО «Строительные технологии», однако вплоть до момента  представления в арбитражный суд заявления ООО «Консул» указанных  

обязательств по договору о переводе долга не исполнило, задолженность по  договору об открытии кредитной линии от 31.12.2015 № 107КЛ-14 ООО  «Строительные технологии», как новым должником, не погашена, что  подтверждается судебными актами по делу о банкротстве ООО «Строительные  технологии» о включении требований ПАО Банк «Югра» в реестр требований  кредиторов ООО «Строительные технологии».  

 Суды установили, что перевод долга по договору об открытии кредитной  линии от 24.10.2014 № 107/КЛ-14 одобрен Советом директоров ПАО Банк  «Югра» в составе ФИО22, ФИО26, ФИО21, ФИО24  

 Соглашение о переводе долга от имени Банка подписано ФИО14,  как директором Филиала ПАО Банк «Югра» в г. Москве.  

 Также судами установлено, что на ООО «Строительные технологии»  переведены обязательства еще по двум кредитным договорам.  

 Так, 31.12.2015 между ПАО Банк «Югра» в лице директора Филиала Банка  в г. Москве ФИО14, ООО «Строительные технологии» и ООО «АльфаПроМ» заключён договор о переводе долга по договору об открытии кредитной  линии от 10.02.2014 № 030/КЛ-14, согласно условиям которого ООО  «Строительные технологии» приняло на себя в полном объеме обязательства  ООО «Альфа-ПроМ» по указанному упомянутому договору в размере 9 500 000  долларов США, ООО «АльфаПроМ» обязалось уплатить сумму, эквивалентную  сумме задолженности по договору, в пользу ООО «Строительные технологии»,  однако вплоть до момента представления в арбитражный суд заявления ООО  «Альфа-ПроМ» указанных обязательств по договору о переводе долга не  исполнило, задолженность по договору об открытии кредитной линии от  10.02.2014 № 030/КЛ-14 ООО «Строительные технологии», как новым  должником, не погашена, что подтверждается определением по делу о  банкротстве ООО «Строительные технологии» о включении требований ПАО  Банк «Югра» в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии».   Соглашение о переводе долга от имени Банка также подписано ФИО14, как директором Филиала ПАО Банк «Югра» в г. Москве.  

 31.12.2015 между ПАО Банк «Югра» в лице директора Филиала Банка в  г.Москве ФИО14, ООО «Строительные технологии» и ООО «АльфаПроМ» заключён договор о переводе долга по договору об открытии кредитной  линии от 10.02.2014 № 030/КЛ-14, согласно условиям которого ООО  «Строительные технологии» приняло на себя в полном объеме обязательства  ООО «Альфа-ПроМ» по указанному упомянутому договору в размере 9 500 000  долларов США, ООО «АльфаПроМ» обязалось уплатить сумму, эквивалентную  сумме задолженности по договору, в пользу ООО «Строительные технологии»,  однако вплоть до момента представления в арбитражный суд заявления ООО  «Альфа-ПроМ» указанных обязательств по договору о переводе долга не  исполнило, задолженность по договору об открытии кредитной линии от  10.02.2014 № 030/КЛ-14 ООО «Строительные технологии», как новым  должником, не погашена, что подтверждается определением по делу о  банкротстве ООО «Строительные технологии» о включении требований ПАО  Банк «Югра» в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии».   Кроме того, согласно установленным судами обстоятельствам, 14.04.2014,  то есть до заключения упомянутых сделок по переводу долга на ООО  «Строительные технологии», между ПАО Банк «Югра» и ООО «Строительные  технологии» заключён договор об открытии кредитной линии № 055/КЛ-14,  согласно условиям которого Банк предоставил в пользу ООО «Строительные  технологии» кредит с лимитом задолженности 30 000 000 евро сроком до  14.04.2017, причем вплоть до момента представления в арбитражный суд  заявления.  

 Задолженность по договору об открытии кредитной линии от 14.04.2014   № 055/КЛ-14 ООО «Строительные технологии» не погашена, что  подтверждается определением по делу о банкротстве ООО «Строительные  технологии» о включении требований Банка в реестр требований кредиторов  ООО «Строительные технологии».  

 Таким образом, как установлено судами, на момент заключения  упомянутых сделок по переводу долга на ООО «Строительные технологии», в  том числе, по договору об открытии кредитной линии от 31.12.2015 № 107КЛ-14,  

заключенному с ООО «Консул», ООО «Строительные технологии» имело перед  ПАО Банк «Югра» собственные неисполненные обязательства по договору об  открытии кредитной линии от 14.04.2014 № 055/КЛ-14.  

 В этой связи суды признали обоснованными доводы заявителя о том, что  упомянутые сделки по выдаче кредита и инвестированию в ремонт объектов  недвижимости были фактически совершены с целью аккумулирования на ООО  «Строительные технологии» непогашенных обязательств по названным  кредитным договорам, ООО «Консул» получило право требования в отношении  права аренды на объекты недвижимости, которое, однако, не могло быть  реализовано, поскольку упомянутые объекты с 2012 года находились в  долгосрочной аренде у ООО «Фаб Групп».  

 При этом суды пришли к выводу, что ЗАО «2-й таксомоторный парк»  получило актив в виде улучшения принадлежащих ему объектов недвижимости  после ремонта, оплаченного по договору инвестирования подрядчику в лице  ООО «Академия-Строй», а также возможность получения доходов, в частности,  от сдачи объектов в аренду ООО «Фаб Групп».  

 На основании изложенного суды охарактеризовали указанные сделки как  указанные сделки как притворные (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), изначально  имевшие целью указанный результат учитывая, в том числе, отсутствие в  материалах дела доказательств об экономической целесообразности заключения  упомянутых сделок, и, в частности, заключения 31.12.2015 в один день трех  соглашений о переводе долга, в том числе между ПАО Банк «Югра», ООО  «Консул» и ООО «Строительные технологии» о переводе долга по договору об  открытии кредитной линии № 107/КЛ-14, в условиях наличия у ООО  «Строительные технологии» неисполненных собственных обязательств перед  ПАО Банк «Югра» в значительном размере.  

 Суды пришли к выводу, что ПАО Банк «Югра» предоставило в пользу  ООО «Консул» кредит, возврат которого мог обеспечиваться за счёт выгоды от  пользования правом аренды, которую Общество могло требовать в качестве  встречного исполнения по договору инвестирования, однако, право аренды не  было и не могло быть зарегистрировано за ООО «Консул», поскольку на момент  

выдачи кредита (24.10.2014) и заключения договора инвестирования объекты  недвижимости были обременены правом аренды в пользу ООО «Фаб Групп» на  срок с 15.05.2013 по 31.12.2023, причем срок договора аренды превышал срок,  до которого ООО «Консул» мог требовать передачи ему права аренды согласно  условиям договора инвестирования, то есть до 20.10.2019.  

 При этом суды отметили, что стороны по договору об открытии кредитной  линии от 24.10.2014 № 107/КЛ-14 и по договору инвестирования в лице  действовавших от них уполномоченных лиц, а равно лица, одобрившие  заключение упомянутого договора об открытии кредитной линии, не могли не  знать либо обязаны были знать при должной осмотрительности, включая  проверку сведений в ЕГРН, о том, что заёмщик в лице ООО «Консул»  фактически не имел возможности получить встречное исполнение по договору  инвестирования, учитывая, что кредит являлся целевым и предназначался для  оплаты упомянутого договора.  

 Кроме того, судами проанализировано финансовое состояние ООО  «Консул» на дату получения кредита.  

 Так, в обжалуемых судебных актах отражено, что согласно декларации  ООО «Консул» по налогу на прибыль с доказательствами ее представления в  налоговый орган, за 9 месяцев 2014 года, то есть за период, предшествующий  дате заключения договору об открытии кредитной линии № 107/КЛ-14, размер  полученной ООО «Консул» в результате хозяйственной деятельности составил  48 076 руб., согласно бухгалтерскому балансу за тот же период сумма активов  ООО «Консул» составила 2 635 299 тыс. руб., в связи с чем суды пришли к  выводу, что в отсутствие выгоды от договора инвестирования не имелось  оснований предполагать, что ООО «Консул» будет иметь возможность  надлежащим образом исполнять обязательства по обслуживанию кредита,  предоставленного на основании договора об открытии кредитной линии   № 107/КЛ-14.  

 В этой связи суды указали, что характер и обстоятельства указанных  сделок свидетельствуют об их совершении на условиях, которые недоступны  участникам обычной предпринимательской деятельности.  

 Согласно выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах,  предоставляя кредит в пользу ООО «Консул» для финансирования договора  инвестирования, ПАО Банк «Югра» фактически принял на себя неоправданный  риск невозврата предоставленных в пользу ООО «Консул» денежных средств,  учитывая невозможность получения ООО «Консул» в аренду объектов  принадлежащих ЗАО «2-й таксомоторный парк» объектов недвижимости, а ООО  «Консул», фактически, приняло на себя неоправданный риск уплаты денежных  средств по договору инвестирования за счет предоставленного кредита в связи с  указанными обстоятельствами.  

 Кроме того, суд первой инстанции учитывал и наличие общих  контрагентов у сторон по указанным выше сделкам.  

 Так, подрядчик по договору инвестирования в лице ООО «Академия- строй» является контрагентом, как минимум, дваджцати заёмщиков ПАО Банк  «Югра» в лице ООО «Акротен», ООО «Билдинг-Групп», ООО «Верол», ООО  «Гарантдорстрой», ООО «Дельта-С», ООО «Инвестиции и планирование», ООО  «Инвестстрой» (контрагентом, которого также является АО «Московский  молочный комбинат № 1»), ООО «ЛендГрупп», ООО «Маркет Трэйд», ООО  «Наш катеринг», ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинджиниринг»,  ООО «ТехПромСтрой», ООО «ТехСнабСервис», АО «ФинМаркет», ООО  «Фокус», ООО «ЦентрКонсалт», ЗАО «ЭкспоТрейд», ЗАО «Ювента-Стайл», а  также ООО «НайтСтар», как поручителя по кредитному договору ЗАО  «Инвестиционное агентство «Юпитер», ООО «Магистральстрой», доля в  уставном капитале которого являлась предметом залога по кредитному договору  с ПАО Банк «Югра».  

 В то же время, ООО «Консул», как первоначальный заёмщик по договору  об открытии кредитной линии № 107/КЛ-14 и инвестор по Договору  инвестирования, является контрагентом не менее шестанадцати заёмщиков ПАО  Банк «Югра» в лице ООО «Аквасервис», ОАО «БЦ «Михайловский», ООО  «Вентус», ООО «Гиалит», ООО «Инвестстрой», ООО «Консалт-Групп», ООО  «Макром», ООО «Мега-Лана», ООО «Мегатон», ООО «Меркурий», АО «МТЗ  «Рубин», ООО «Промдело», ООО «Тесей», ООО «Фокус», ООО «Эбеко», ООО  

«ЭкспоТрейд», а также залогодателей по кредитам, выданным Банком, в лице  ООО «Мега-Терра» и ООО «ППК Медная фольга».  

 Судами установлено, что ООО «Строительные технологии», на которое  переведён долг по договору об открытии кредитной линии с ООО «Консул»   № 107/КЛ-14, является контрагентом не менее восемнадцати заёмщиков ПАО  банк «Югра» в лице ООО «Бизнес-Диалог», ЗАО «Дизайн-Проф», ООО  «Инвестстрой», ООО «КонсалтГрупп», ООО «МПТО Красный богатырь», ООО  «Магистральстрой», ООО «Макром», ООО «Максвил», ООО «МастерЛайн»,  ООО «Морион», ОАО «НПЦ НИИЭС», ЗАО «ПолисКом», ООО «Прэсто», ООО  «РентЭстейтГрупп», ООО «СтройСпецГрупп», ООО «ТехКомплект», ООО  «Экспо Сервис», ЗАО «Ювента-Стиль», и, кроме того, залогодателей по  кредитам, выданным Банком, в лице ООО «Винтек-2001», ООО «Капитал Вест»,  ООО «Мега-Терра», ООО «Юликс».  

 Установлено, что ООО «Фаб Групп», как арендатор объектов  недвижимости, ремонт которых оплачен за счёт денежных средств,  предоставленных на основании договора об открытии кредитной линии с ООО  «Консул» № 107/КЛ-14, является контрагентом заёмщиков Банка в лице ООО  «Бестторг», ООО «Инвестстрой» (договор аренды помещений по юридическому  адресу), ООО «Конкорд», ООО «Мезон».  

 Кроме того, как установлено судами, 21.01.2013 между ЗАО «2-й  таксомоторный парк» и ООО «Строительные технологии» заключён договор  подряда № ТМП-Стр.Т-01_01/2013, по которому ООО «Строительные  технологии» выполнило работы на объекте по адресу: 

<

...>, стр. 1, 2, 4- 13, 15, 26.  

 Установлено, что ЗАО «2-й таксомоторный парк» является контрагентом  ООО «Акротен» (наряду с ООО «Академия-Строй») по договору аренды  оборудования.  

 Суды пришли к выводу о том, что поскольку ЗАО «2-й таксомоторный  парк» приняло исполнение по договору инвестирования, заведомо  осведомлённое о невозможности предоставить ООО «Консул» встречное  исполнение в виде передачи права аренды на объекты недвижимости, то  

фактической целью совершения ЗАО «2-й таксомоторный парк» сделки является  приобретение безвозмездной выгоды от ООО «Консул» за счет денежных  средств, предоставленных на основании договора об открытии кредитной линии   № 107/КЛ-14.  

 В этой связи суды указали, что лица, одобрившие предоставление ПАО  Банк «Югра» денежных средств в пользу ООО «Консул», а равно последующий  перевод долга на ООО «Строительные технологии», и лицо, совершившее эти  сделки от имени Банка, не могли при должной осмотрительности не осознавать,  что кредит предоставляется ООО «Консул» для оплаты заведомо невыгодной  сделки, участники указанной цепочки притворных сделок действовали в едином  экономическом интересе, заведомо не предполагающем приобретение выгоды  каждым из участников сделок.  

 Согласно позиции судов, ЗАО «2-й таксомоторный парк» подлежит  привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  как лицо, извлекшее выгоду из незаконного поведения руководящих органов и  должностных лиц ПАО Банк «Югра» в виде безвозмездно приобретённого  существенного актива – финансирования улучшения объектов недвижимости за  счёт денежных средств ПАО Банк «Югра» от цепочки сделок, вследствие  которых обязательства, корреспондирующие указанному финансированию были  возложены на лиц, заведомо неспособных их исполнить – на ООО «Консул», а  затем на ООО «Строительные технологии».  

 Суды также установили, что согласно списку лиц, под контролем либо  значительным влиянием которых находился банк (информация раскрывалась на  официальном сайте Банка, предоставлялась в Банк России), контролирующим  акционером ПАО Банк «Югра» являлась Компания Radamant Financial AG (более  52 % акций). Компания Radamant Financial AG, в свою очередь,  контролировалась Компанией LINARO ENTERPRISES LTD (83,2 % акций),  причем акции Компании LINARO ENTERPRISES LTD принадлежали в равных  долях АО «ЭльтА Рент» (50 %) и АО «Комплексные инвестиции» (50 %).  

 В АО «Комплексные инвестиции» контролирующим лицом являлся ФИО16 Между ФИО16 и акционерами АО «ЭльтА Рент» было заключено  

Соглашение о передаче права АО «ЭльтА Рент» по управлению и контролю  значимой деятельностью Компании LINARO ENTERPRISES LTD.  

 Таким образом, судами установлено, что АО «Комплексные инвестиции»  и ФИО16 (от имени АО «ЭльтА Рент») совместно контролировали 100 %  акций LINARO ENTERPRISES LTD, и в конечном итоге контролировали более  52 % акций Банка.  

 На момент заключения между ПАО Банк «Югра» и ООО «Консул»  договора об открытии кредитной линии, а также последующей оплаты за счёт  кредитных средств договора инвестирования, АО «Комплексные инвестиции»  являлось владельцем 99% уставного капитала ООО «Второе агентство  недвижимости».  

 С 01.01.2008 ООО «Второе агентство недвижимости» является владельцем  100% акций АО ПФК «Альтернатива».  

 С 20.07.2017 руководителем АО ПФК «Альтернатива» является ФИО28, который с 08.09.2014 является руководителем АО «Московский молочный  комбинат № 1». До 31.01.2016 владельцем 14.99% акций АО «Московский  молочный комбинат № 1», а с 31.01.2016 по 21.02.2018 – 100% акций Общества  являлся Департамент имущества города Москвы.  

 Владельцем 20,02% акций ЗАО «2-й таксомоторный парк» является  Департамент городского имущества города Москвы.  

 Вместе с тем, суды пришли к выводу, что сам по себе факт владения  ФИО29 100% акций АО «Комплексные инвестиции» не является  достоверным доказательством того, что АО «Комплексные инвестиции»  являлось фактическим выгодоприобретателем по указанным в заявлении  сделкам, учитывая, кроме того, отсутствие доказательств принятия АО  «Комплексные инвестиции» управленческих решений при их совершении.  

 Признавая обоснованными требования по заявлению в части взыскания  убытков с ФИО16, как с бывшего бенефициара ПАО Банк «Югрв», суды  учли ничем не опровергнутые и подтвержденные представленными  доказательствами пояснения представителя конкурсного управляющего ПАО  Банк «Югра» о том, что ФИО16 до 25.12.2015 контролировал Банк через  

номинальных акционеров, получив указанный скрытый контроль над ПАО Банк  «Югра» еще в октябре 2012 посредством выкупа акций у прежних владельцев, а  также то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу А19-11758/2017  установлен факт принадлежности ФИО29 объектов коммерческой  недвижимости, юридически принадлежащих ЗАО «2-й Таксомоторный парк», по  адресу: 

<

...>, учитывая, что ЗАО «2-й Таксомоторный  парк» явилось конечным получателем (выгодоприобретателем) нецелевого  использования кредита, предоставленного в пользу ООО «Консул» по договору  об открытии кредитной лини от 24.10.2014 № 107/КЛ-14.  

 На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции,  исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, признали установленным факт  наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителей  вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанных лиц,  а также вину причинителей вреда.  

 При этом сСуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  первой инстанции о том, что лица, одобрившие предоставление ПАО Банк  «Югра» денежных средств в пользу ООО «Консул», а равно последующий  перевод долга на ООО «Строительные технологии», и лицо, совершившее эти  сделки от имени Банка, не могли при должной осмотрительности не осознавать,  что кредит предоставляется ООО «Консул» для оплаты заведомо невыгодной  сделки, участники указанной цепочки притворных сделок действовали в едином  экономическом интересе, заведомо не предполагающем приобретение выгоды  каждым из участников сделок.  

 Судом апелляционной инстанции согласился с отсутствием факта  пропуска срока исковой давности для предъявления требования о взыскании  убытков, в том числе, исходя из установленных обстоятельств того, что  инвентаризация переданных Агентству документов закончилась 25.12.2018, и  того, что именно после окончания инвентаризации у конкурсного управляющего  появилась объективная возможность выявлять пороки операций и  управленческих решений, проводимых в Банке.  

 Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа соглашается с  выводами об отсутствии по настоящему обособленному спору факта пропуска  срока исковой давности, так как данные выводы в достаточной степени  мотивированы и сделаны на основе исследования совокупности фактических  обстоятельств и доказательств настоящего обособленного спора по правилам  статьи 71 АПК РФ.  

 При этом суд округа отмечает, что выводы об отсутствии факта пропуска  исковой давности по настоящему обособленному спора соответствуют правовой  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по эконмическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220  (4), согласно которой срок исковой давности по оспариванию сделок начинает  течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о своем  нарушенном праве (то есть об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.   Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной  отдельно отметил, что Банк был приобретен ФИО16 по модели  вуалированного контроля, на номинальных акционеров, среди которых были  ревизор Банка и ряд руководителей, которые впоследствии вошли в органы  управления и привлечены в число ответчиков (ФИО22, ФИО24).  

 Также отметил, что изменение корпоративной структуры с официальным  признанием ФИО16 бенефициаром Банка должно было повлечь налоговые  риски для небанковского бизнеса ФИО16 за период вуалированного  контроля через признание необоснованным включение в расходы обслуживание  кредитов связанных заемщиков ПАО Банк «Югра».  

 Следствием массовых налоговых проверок таких компаний стало бы  выявление Банком России фальсификации отчетности этих заемщиков самим  Банком, а значит, риском отзыва лицензии ранее, чем это произошло в июле  2017 года.  

 Поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, 29.12.2015 и был  одобрен массовый перевод на новых технических заемщиков значительный  объем ссудной задолженности тех компаний, которые были подвержены  налоговому риску. То есть, следуя позиции Верховного суда Российской  

Федерации, реализована бизнес-модель, которая отдавала предпочтение  интересам группы над интересами каждого отдельного заемщика, как  самостоятельной коммерческой организации, то есть было допущено смещение  активов всех бизнес-направлений в интересах общего бенефициара за счет  Банка, как одного из этих бизнес-направлений.  

 При этом, суд указал, что Банк был лишен лицензии в июле 2017 года,  признан банкротом в сентябре 2018 года, разница между активами и  обязательствами составила более 160 млрд. руб. что само по себе,  свидетельствует о порочности такой бизнес-модели.  

 Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание следующие  документы, приобщенные конкурсным управляющим в письменных пояснениях  от 12.05.2021: отдельное приложение о совокупности обстоятельств, как был  получен контроль над Банком через покупку акций у прежних акционеров  (включая ответчика ФИО10) на имя номинальных акционеров; годовой  отчет Банка за 2012 год, где сам Банк заявлял о выкупе 99% акций общества  новыми участниками. Впоследствии все корпоративные изменения, в том числе  изменение долей участия в капитале Банка - от первых номинальных акционеров  до Radamant Financial AG - отражены в проспекте эмиссии 2016 года, который  также приобщен к данному спору; выписки по расчетным и лицевым счетам этих  участников, связанные с процедурой покупки акций Банка; выписки по счетам  юридических лиц, задействованных в схему покупки Банка в интересах ФИО16, включая внешние источники поступления денег в Банк через покупку  векселей Банка АО «Корпорация Агрегат» и ООО «Информикс Компани», за  счет которых были выданы четыре кредита (заемщики - ООО «Альфа Пром»,  ООО «ПолисКом», ООО «Сатурн», ООО «Солорент»). Кредитные средства были  выведены заемщиками во внешние банки и затем выданы будущим  номинальным акционерам на покупку акций у прежних владельцев - для  создания видимости «чистоты средств на покупку акций кредитной  организации» (та как нормы Федерального закона о банках и банковской  деятельности запрещают приобретать акции и доли кредитных организаций на  заемные средств); информация из СПАРК Интерфакс о том, что все  

номинальные акционеры Банка одновременно являлись миноритарными  акционерами АО «Прямые инвестиции», где мажоритарным акционером была  контролируемая ФИО16 швейцарская компания Radamant Financial AG,  впоследствии - мажоритарный акционер ПАО Банк «Югра». После возбуждения  уголовного дела в отношении ряда руководителей Банка АО «Прямые  инвестиции» было ликвидировано (в 2019 году); судебные акты с позицией  Российской Федерации, в которых сформулирована позиция о чрезмерности  предоставления прямых доказательств, если совокупность косвенных  доказательств позволяет прийти к тем же самым выводам. Впоследствии, в  Обзоре практики Президиума Российской Федерации от 26.04.2023 эта позиция  была подтверждена доводами о том, что критерием доказанности считается  наступление событий, которые, при раскрытии совокупности обстоятельств,  скорее наступили бы, чем не наступили.  

 Суд апелляционной инстанции отдельно отразил, что ответственность  лиц, входящих в органы управления Банком, предусмотрена Уставом.  

 Так, согласно Уставу, коллегиальными органами управления являются  Совет директоров и Правление (Глава 7). Лица, входящие в эти коллегиальные  органы управления, согласно Устава (Глава 11) несут прямую материальную  ответственность, причиненную кредитной организации их недобросовестными  действиями или бездействием.  

 Из числа физических лиц, привлеченных в качестве ответчиков (кроме  бенефициара Банка ФИО16), в состав Правления входили: ФИО1,  ФИО23, ФИО18, ФИО7; в состав Совета директоров  входили: ФИО22, ФИО26, ФИО21, ФИО24, ФИО20, ФИО10  

 Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанции прийти  к выводам о том, что составом недобросовестных действий лиц, одобривших  выдачу кредита ООО «Консул» с участием ответчиков, было понимание  нецелевого использования кредита в интересах выгодоприобретателя (ЗАО 2-й  ТМП»), также принадлежавшего ФИО16  

 Таким образом, вышеизложенные обстоятельства привели суды первой  апелляционной инстанции к выводу о необходимости взыскания в солидарном  порядке с ФИО16, ФИО1,  ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО26,  ФИО7, ФИО10, ФИО14, ЗАО «2-й таксомоторный парк» в пользу ПАО Банк «Югра»  убытков.  

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами  суда первой инстанции в части суммы взысканных убытков, указав, что из общей  суммы выданного кредита Банку в размере 1 510 020 000 руб. с учетом  конвертации валюты по состоянию на 24.10.2014 было возвращено 710 995  849,23 руб., а значит, размер убытков составляет 799 024 150, 77 руб. как разница  между выведенными из Банка денежными средствами и возвращенными Банку  средствами.  

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб  ответчиков – физических лиц (ФИО16, ФИО1, ФИО21,  ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО18,  ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО10, ФИО14),  исходя из установленных судами обстоятельств совместного характера действий  данных ответчиков, которые к тому же занимали руководящие должности в ПАО  Банк «Югра» либо являлись его конечными бенефициарами, не соглашается с  доводами данных кассационных жалоб относительно того, что судами не  установлена роль и вклад каждого из ответчиков причинение должнику убытков.   Доводы кассационных жалоб названных ответчиков, направленные на  переоценку установленных обстоятельств, заявлены без учета норм части 2  статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  

другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

 Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной  инстанции, являются преждевременными и сделанными без исследования всех  юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного выводы судов о  составе гражданско-правового деликта, за совершение которого ответчики  подлежат привлечению ответчиков к гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков.  

 Так, в обжалуемых судебных судами первой и апелляционной инстанции  указано, что при заключении договора об открытии кредитной линии № 107/КЛ14 сумма в размере 1 510 020 000 руб. перечислена на расчётный счёт ООО  «Академия-Строй» по договору инвестирования от 20.10.14 № 2ТМП/К/АС-102014, однако судами не установлены обстоятельства и не исследованы  доказательства относительно дальнейшего движения указанных денежных  средств после их поступления на расчетный счет ООО «Академия-Строй».  

 В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает,  что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой  инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к его рассмотрению,  по крайней мере, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета обособленного спора, ООО «Академия- Строй» - лицо, на расчетный счет которого как установили суды, поступили  кредитные денежные средства.  

 Так, фактически суды пришли к выводу, что ООО «Академия-Строй»  использовала данные денежные средства для ремонта строений №№ 1, 6 и 7 по  адресу: 

<

...>, общей площадью 45 336,80 кв.м.,  находящихся в собственности ЗАО «2-й таксомоторный парк», ввиду чего  последнее привлечено судами к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков также и как выгодоприобретатель от цепочки совершенных  сделок, при этом выгоду данного ответчика суды усмотрели в том, что он  получил актив в виде ремонта объектов данного недвижимого имущества.  

 Таким образом, суды посчитали доказанным то обстоятельство, что ЗАО  «2-й таксомоторный парк» фактически получило имущественную выгоду  результате использования денежных средств, полученных по кредитному  договору от 24.10.2014 № 107/КЛ-14, заключенному между ПАО банк «Югра» и  ООО «Консул».  

 Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает  заслуживающими внимания и оценки судов доводы кассационной жалобы  конкурсного управляющего ЗАО «2-й таксомоторный парк» о том, что указанные  объекты являются предметом залога ПАО «Банк Уралсиб» (требование Банка  «Уралсиб» по кредитному договору от 27.12.2013 № 0332/13-ВЛ-Н, договору  ипотеки от 27.12.2013 № 0332-01/ЗН-13-100 включено в реестр требований  кредиторов ЗАО «2-й таксомоторный парк» определением Арбитражного суда  города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-184192/220), а значит какие-либо  действия по изменению предмета залога (ремонт, достройка, реконструкция)  должны были происходить с согласия ПАО «Банк Уралсиб», однако такие  доказательства материалы спора не содержат, судами не установлены.  

 В связи с чем кассатор указывает, что, получая кредит по договору   № 107/КЛ-14 в октябре 2014 года ООО «Консул» предоставили в ПАО Банк  «Югра» заведомо недостоверные сведения о том, что цель кредита – оплата по  договору инвестирования от 20.10.2014 № 2ТМП/К/АС-10-2014, поскольку у  указанный период времени объекты недвижимости ЗАО «2-й таксомоторный  парк» находились в залоге ПАО Банк «Уралсиб», исключительно с согласия  которого могли происходить какие-либо действия по изменению предмета  залога.  

 Кассатор обращает внимание, что в материалах обособленного спора  отсутствуют доказательства того, что на полученные в кредит денежные  средства были отремонтированы объекты недвижимости ЗАО «2-й  таксомоторный парк», а то обстоятельство, что ЗАО «2-й таксомоторный парк»  было использовано как фактически подконтрольное ФИО16 юридическое  лицо в цепочке мнимых сделок не доказывает, что ЗАО «2-й таксомоторный  

парк» фактически получило имущественную выгоду, ссылается, что ЗАО «2-й  таксомоторный парк».  

 Более того, как указывает данный кассатор, в ходе рассмотрения  обособленных споров по заявлению о включении в реестр требований  кредиторов должника и заявлению об оспаривании сделок должника в рамках  дела о банкротстве ЗАО «2-й таксомоторный парк» ( № А40-184192/2020) судами  установлено, что ООО «Академия-строй» работ по реконструкции зданий не  производило, в то время как ЗАО «2-й таксомоторный парк» произвел оплату в  пользу ООО «Академия-Строй» по договору подряда, ввиду чего ООО  «Академия-строй» было отказано во включении в реестр требований кредиторов  ЗАО «2-й таксомоторный парк», а договоры инвестирования признаны  недействительными сделками.  

 По мнению суда округа, с целью установления точного события и  характера совершенного деликта (вывода кредитных денежных средств на ООО  «Академия-строй» либо использования кредитных денежных средств на ремонт  принадлежащих ЗАО «2-й таксомоторный парк» объектов недвижимости)  перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационной  жалобы ЗАО «2-й таксомоторный парк» в соответствии с положениями статей  71, 168 и 170 АПК РФ должны быть исследованы при новом рассмотрении  настоящего обособленного спора судом первой инстанции и получить  надлежащую правовую оценку.  

 Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что  вопреки доводам кассационной жалобы ФИО16, суды мотивировали и  обосновали представленными в материалы спора доказательствами то, что  фактический контроль над ПАО Банк «Югра» получен им в 2012 году, то есть до  совершения сделок по предоставлению кредита ООО «Консул», переводу  данного долга на ООО «Строительные технологии» и перечисления кредитных  денежных средств в ООО «Академия-строй».  

 Так, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от  15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от  

31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, факт аффилированности признается доказанным,  если: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому  объективных экономических причин; данные действия не могли иметь места ни  при каких обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного  другому.  

 Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через  выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему  организации, которые невозможны при иной структурированности отношений.  

 Вместе с тем суды установили, что АО «Комплексные инвестиции» и  ФИО16 (от имени АО «ЭльтА Рент») совместно контролировали 100 %  акций «LINARO ENTERPRISES LTD», и в конечном итоге, контролировали 52  % акций ПАО Банк «Югра».  

 В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с  доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что  противоречивыми и нелогичными являются выводы судов привлечения за одни  и те же деяния к ответственности в виде возмещения убытков суды привлекли  одно фактическое контролирующее должника лицо – ФИО16, и отказали в  привлечении другого лица, фактический контроль которого над должником суды  также установили, - АО «Комплексные инвестиции», которое, как указывает  конкурсный управляющий должника, также участвовало во внутригрупповом  перераспределении финансовых потоков группы связанных компаний и без  участия которого, равно как и без участия ФИО16 (в силу  подконтрольности должника данным лицам) не могли быть совершены  вышеуказанные сделки.  

 Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает,  что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в случае,  если суд первой инстанции придет к выводу об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника, после установления точного события и  исследования характера совершенного деликта в связи с вышеизложенными  указаниями суда кассационной инстанции и установления наличия в связи с этим  

оснований для взыскания убытков, суду первой инстанции также необходимо  вернуться к установлению их размера.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров,  связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в  которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой  это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

 По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль  (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).  

 Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном  обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях  (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если  иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

 Суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащих взысканию  убытков составляет 115 022 343,05 долларов США в рублях Российской  Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного  решения, при этом не указав, что входит именно в размер данной суммы,  учитывая, что сумма выданного ООО «Консул» кредита составила 36 000 000  долларов США, не указав каким образом им проверен расчет суммы убытков, и  исключена ли из данного расчета сумма возвращенных денежных средств по  кредитному договору.  

 Суд апелляционной инстанции, указав, что 24.10.2014 произведена  конвертация валюты, и на расчетный счет ООО «Академия-Строй» перечислена  сумма в размере 1 510 020 000 руб., посчитал, что из общей суммы выданного  

кредита Банку было возвращено 710 995 849,23 руб., ввиду чего изменил размер  взысканных убытков, который составил 799 024 150,77 руб.  

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника настаивает,  что такой принцип расчета неправомерен, так как из суммы конвертированного  основного долга вычтены уплаченные заемщиком проценты (по  фиксированному курсу на дату выдачи) с момента выдачи кредита до момента,  когда заемщик перестал обслуживать кредит (сразу после отзыва у Банка  лицензии).  

 При этом конкурсный управляющий должника указывает, что в материалы  спора при подаче уточнений от 12.05.2021 приобщен автоматизированный  расчет задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 № 107/КЛ-14, в  котором фиксируется вся история текущего обслуживания кредита – в части  погашения процентов и частично основного долг (т.1975, л.д. 102-105), и из  данного документа следует, что валюта кредита не менялась до прекращения  полномочий руководителей Банка, то есть до отзыва лицензии у Банка.  

 Банк обоснованно указывает, что кредит ООО «Консул» изначально  выдавался в долларах США, перевод долга на ООО «Строительные технологии»  одобрялся без изменения валюты кредита.  

 Кассатор обращает внимание, что судом апелляционной инстанции  необоснованно исключены из суммы убытков проценты и штрафные санкции,  которые учтены в реестре требований кредиторов ООО «Строительные  технологии».  

 Также кассатор указывает, что признавая погашенной сумму в размере  710 995 849,23 руб., суд апелляционной инстанции не указал, по какому  принципу рассчитана данная сумма в условиях постоянно меняющегося  валютного курса в период с 24.10.2014 до даты отзыва лицензии у Банка, если  частичное погашение основного долга и процентов осуществлялось в долларах  США, судом апелляционной инстанции не указана ни одна расчетная единица,  из которой было бы очевидно как текущее обслуживание долга в иностранной  валюте конвертируется в рублевый эквивалент.  

 И более того, кассатор обращает внимание, что частично погашенная  сумма основного долга изначально при подаче заявления учитывалась при  расчете убытков в связи с чем не было необходимости ее дополнительно  вычитать из расчета убытков, который представлял конкурсный управляющий  должника.  

 Все вышеназванные доводы конкурсного управляющего должника  заслуживают внимания и оценки судов при новом рассмотрении настоящего  обособленного спора, а заявленный расчет суммы убытков подлежит проверке на  предмет наличия (отсутствия) в нем суммы фактически возвращенных денежных  средств по кредитному договору.  

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

 Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части  решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были  основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и  иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при  принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда  апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решение и постановление должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

 Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части,  а именно – в части взыскания убытков с ФИО16, ФИО1, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО18,  ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ЗАО  «2-й таксомоторный парк», размера данных убытков, а также в части отказа во  взыскании убытков с АО «Комплексные инвестиции» поскольку для принятия  обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка  доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в  указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду  первой инстанции следует с целью решения вопроса о наличии (отсутствии)  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника  установить точные событие и характер совершенного гражданско-правового  деликта (вывод кредитных денежных средств на ООО «Академия-строй» либо  использование кредитных денежных средств на ремонт объектов недвижимости  ЗАО «2-й таксомоторный парк»), для чего исследовать выписки по счетам ООО  «Академия строй», дальнейшее движение денежных средств с расчетного счета  ООО «Академия-Строй», установив, на какие цели были данным юридическим  лицом израсходованы поступившие на его счет кредитные денежные средства),  рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Академия-Строй» к участию в  настоящем обособленном споре, по крайней мере, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  случае установления оснований для удовлетворения заявленных требований,  точно определить размер денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве  убытков, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с  учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  

применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по  делу № А40-145500/2017 в обжалуемой части отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов