АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5373/2019

23 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО2 – по доверенности от 03.10.2019, представитель ФИО3 (руководитель) (паспорт),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество   с     ограниченной     ответственностью    «Белстройцентр-Калуга»   (далее – ООО «Белстройцентр-Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»,  ответчик)  о признании недействительным  решения от 16.07.2018 № 02-01/286 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми» от  29.11.2017 № 64/17.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2019, а также в судебном заседании на 10.06.2019 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск от 06.06.2019 № 02-28/188 просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ГКУ РК «Служба единого заказчика» не допустило нарушений законодательства при расторжении контракта.

Определением суда от 10.06.2019 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству; предварительное судебное заседание отложено до 05.08.2019; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» и общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания».

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Вновь привлеченные третьи лица определение суда от 10.06.2019 не исполнили.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании  отложено на 02.09.2019 с возможностью перехода в судебное заседание 02.09.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы    Республики   Коми»    направило письменные пояснения  от    26.08.2019 

№ 374, в которых отражено, что копия искового заявления в его адрес не поступала, в связи с чем не представляется возможным предоставить отзыв на иск.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания» к дате судебного заседания направило отзыв на исковое заявление, в котором отражено,  что  доводы истца о недостатках в проектных решениях не обоснованы и не подтверждены государственной экспертизой.

От истца к дате судебного заседания поступили запрашиваемые судом документы, в том числе  мотивированный ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2017 № 64/17.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя ответчика, истца и третьих лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 02.09.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02 сентября 2019 года до  10 часов 00 минут 06 сентября 2019 года. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика  представил дополнительные пояснения по делу (с учетом поступивших от истца документов), а также заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: мотивированного ответа на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2018 № 185/18,  в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.10.2019.

В вышеуказанном определении суда сторонам по спору разъяснены последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств  по делу, суд предложил сторонам представить дополнительные документы и отложил  судебное заседание.

Представители  истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях; дали согласие на исключение мотивированного ответа на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2017 № 64/17 (с учетом отсутствия доказательств его направления в адрес ответчика), а также заявили ходатайство о назначении  в рамках дела судебной экспертизы.

Мотивированный ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2017 № 64/17 исключен из числа доказательств по делу, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2019.

В качестве экспертной организации  истец предложил общество с ограниченной ответственностью «ПроектАльянс» в лице эксперта ФИО5; представил письменное согласие экспертного учреждения на проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы (письмо от 09.10.2019 № 93) с отражением срока ее проведения – 40 рабочих дней, стоимости экспертизы в размере 250 000 руб.

По мнению истца, перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:

- возможно ли было своевременно, согласно условиям контракта, и надлежащего качества выполнить работы по строительству и сдать объект с учетом выявленных истцом ошибок, нарушений в приложенной к контракту проектно – сметной документации, которые  отражены в письмах истца (перечень писем приведен в ходатайстве);

- какие из ошибок, корректировок проектно – сметной документации, указанных в письмах истца (перечень приведен в ходатайстве), были учтены и положены ответчиком в основу извещения о проведении запроса котировок  для закупки № 0307200000318000022 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства;

- какова стоимость дополнительных работ и материалов с учетом откорректированной проектно – сметной документацией.

Кроме того, ООО «Белстройцентр-Калуга» представило доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в размере 100 000 руб. в счет стоимости экспертизы (платежное поручение от 10.10.2019 № 1167), а также документы на предлагаемого эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

От автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» к дате судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление  от 30.09.2019 № 429. 

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, в целях соблюдения процессуальных прав участников арбитражного процесса суд  отложил рассмотрение дела на 07.11.2019, предложил ответчику  представить  письменные пояснения по вопросу необходимости проведения в рамках настоящего дела экспертизы, в которых отразить следующее: свою позицию по поводу назначения экспертизы, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, экспертное учреждение для проведения экспертизы. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал  ранее заявленное ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по обозначенным вопросам; представил платежное поручение от 11.10.2019 № 1178 в подтверждение факта перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в размере 150 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы.

Кроме того,  истцом представлены письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, в которых отражено, что  целью проведения экспертизы является не вся проектно – сметная документация, а ее часть – рабочая документация, так как за время действия спорного контракта истцом в адрес ответчика было направлено более 55 писем о несоответствии рабочей документации.

С учетом изложенного, истец полагает, что необходимо провести судебную экспертизу только в отношении рабочей документации.

Истцом также представлены документы в отношении иных экспертных организаций, однако представитель истца настаивал на ранее заявленной организации – общество с ограниченной ответственностью «ПроектАльянс».

Представитель ответчика в судебном заседании  представил дополнительные пояснения по делу, в которых, в том числе отражено, что вопросы, предложенные истцом, не могут быть поставлены перед экспертом, так как срок выполнения работ определяется соглашением сторон, рассмотрение возможности выполнения работ в определенный срок не входит в компетенцию эксперта; предложенная истцом кандидатура эксперта, по мнению ответчика, не является  пригодной для проведения экспертизы рабочей документации, так как оценку рабочей документации вправе давать только эксперт, аттестованный  для проведения экспертизы проектной документации.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019  рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.12.2019.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство,  в котором  истец уточнил вопросы,  которые, по его мнению, необходимо  поставить перед экспертом:

- имела ли рабочая документация, переданная в составе проектно – сметной документации в приложении к контракту № 64/17 на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми»  от 29.11.2017 недостатки, ошибки, просчеты в реализации проектных решений, несоответствия нормативным требованиям, ГОСТам, СНиПам, СП, техническим регламентам в области строительства? Если имела, то влияют ли выявленные недостатки, ошибки, просчеты, несоответствия на надежность, безопасность, годность и прочность объекта, а также на осуществление строительства объекта безопасно и надлежащего качества по переданной рабочей документации?

- если рабочая документация имела недостатки, ошибки, просчеты, несоответствия, возможно ли было согласно условиям контракта № 64/17 своевременно и надлежащего качества выполнить работы по строительству и сдать объект, в том числе с учетом замечаний, указанных  в письмах истца (перечень писем приведен в ходатайстве);

- какие из ошибок, корректировок рабочей документации, переданной в составе проектно – сметной документации, указанные в письмах (перечень писем приведен в ходатайстве), были учтены и положены ответчиком в основу извещения о проведении запроса котировок для закупки № 0307200000318000022 на  выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми

Также истцом направлены дополнительные документы по делу, в том числе  согласие экспертной организации ООО «ПроектАльянс» на проведение судебной экспертизы по откорректированным вопросам с отражением стоимости экспертизы – 250 000 руб. и срока ее проведения – 40 рабочих дней (письмо от 03.12.2019 № 112).

Кроме того, истцом  представлены возражения на дополнительные пояснения ответчика от 07.11.2019 № 02-28/366.

Ответчиком к дате судебного заседания направлены дополнительные пояснения по делу от 03.12.2019 № 02-28/403.

Управлением Федеральной антимонопольной службы Республики Коми к дате судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании  на иске настаивал; поддержал ходатайство о проведении в рамках настоящего дела с учетом откорректированных вопросов; настаивал на кандидатуре эксперта  ООО «ПроектАльянс» ФИО5 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.12.2019 до 16 часов 00 минут 12.12.2019. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании  от истца поступили дополнительные возражения на дополнительные  пояснения ответчика от 11.12.2019.

Ответчиком после перерыва в судебном заседании  в суд направлены  дополнительные пояснения, в том числе сравнительная таблица, в которой указаны позиции пункта 1.13 задания на выполнение работ по корректировке проектной документации к контракту от 13.09.2018 № 72/18, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Новтехинжиниринг», и приведены номера и даты собственных писем, адресованных ответчику, которые, по его мнению, относятся к указанным пунктам задания на корректировку.

Представители сторон после перерыва в судебном заседании дали пояснения на вопросы суда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы  по делу, с учетом поступления дополнительных пояснений от сторон непосредственно в день судебного заседания, арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 16.01.2020.

Представители истца в судебном заседании на иске  и на ходатайстве о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, как относительно удовлетворения заявленных требований, так и относительно удовлетворения ходатайства о назначении по  делу судебной экспертизы.

К дате судебного заседания  ответчиком направлены дополнительные пояснения по делу от 13.01.2020 № 02-28/07, а также решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу № 12-1494/2019.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми к дате судебного заседания направлено ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29 ноября 2017 года, руководствуясь итоговым протоколом запроса предложений от 16.11.2017 (извещение на официальном сайте ЕИС № 0307200000317000026), письмом Министерства экономики Республики Коми о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком от 22.11.2017 № 08-03/7906, на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  между ООО «Белстройцентр-Калуга» (подрядчик) и ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (заказчик) заключен контракт № 64/17,  предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми» в соответствии с частью 1 Технического задания, являющейся приложением № 1 к контракту, и проектно – сметной документацией (пункт 1.1. контракта от 29.11.2017 № 64/17).

Согласно пункту 2.1. контракта  от 29.11.2017 № 64/17 цена контракта составляет в текущих ценах 383 695 046 руб. 59 коп.

В пункте 3.1. контракта от 29.11.2017 № 64/17 предусмотрено, что подрядчик обязан принять от заказчика незавершенный строительством объект по акту приемо – передачи незавершенного строительством объекта; строительную площадку, пригодную для производства работ; 1 комплект проектно – сметной документации для производства работ по акту передачи документации.

Срок выполнения подрядчиком входного контроля проектной документации и передачи заказчику перечня выявленных в ней недостатков не должен превышать двадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи документации.

В силу пунктов 5.1. и 5.2. контракта от 29.11.2017 № 64/17 начало работ – с даты заключения контракта, завершение работ – 25.07.2018 (допускается досрочное выполнение работ по контракту  подрядчиком).

В разделе 11 контракта от 29.11.2017 № 64/17 отражено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях

- подрядчик не приступает в течение семи дней к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение ее в срок становится явно невозможным (задержка сроков завершения работ по сравнению с графиком производства работ  превышает десять дней);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с  пунктом 15.1. контракта от 29.11.2017 № 64/17 данный контракт  вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2018, в части оплаты и гарантийных обязательств по контракту – до полного исполнения сторонами своих обязательств  по контракту.

Как следует из материалов дела, ГКУ РК «Служба единого заказчика» 16.07.2018 

приняло    решение    об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 29.11.2017 № 64/17 о причине невозможности ответчика завершить производство работ по контракту в срок до 25.07.2018 со ссылкой на  часть 9 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пункт 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11.1, 11.2 и 11.3.1. контракта от 29.11.2017 № 64/17.

В вышеуказанном решении истца отражено, что с 01.04.2018 подрядчик обязан начать сдачу законченного строительством объекта заказчику и в дальнейшем выполнять только работы по благоустройству территории и вертикальной планировке. По состоянию на 13.07.2018 работы по устройству наружных сетей и благоустройству не ведутся, на объекте работают не более 10 человек, отставание от графика производства работ по отдельным видам работ составляет от 69 до 172 календарных дней. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями обеспечить устранение отставания от графика производства работ, обеспечить двухсменный режим работы, бесперебойную поставку материалов, а также устранить замечания лица, осуществляющего строительный контроль, отраженные в соответствующем разделе общего журнала работ.

На 13.07.2018 отставание от графика производства работ  по отдельным видам работ составляет:

- устройство второго слоя гидроизоляции, примыканий к парапетам, монтаж металлических ограждений кровли учебного корпуса и здания столовой – 92 дня;

- утепление и обшивка вентканалов в уровне чердака – 171 день;

- устройство цементно – песчаной стяжки по утеплителю в уровне чердака – 81 день;

- монтаж витражей спортивного и актового зало, устройство откосов и примыкания вентилируемого фасада – 122 дня;

- устройство перегородок из ГКЛ в учебном корпусе – 122 дня;

- штукатурка потолков и стен учебного корпуса – 69 дней;

- стяжки полов учебного корпуса – 109 дней;

- гидроизоляция с последующим устройством стяжки полов техподполья – 72 дня;

- чистовая отделка учебного корпуса – 122 дня;

- установка дверных блоков – 92 дня;

- устройства покрытия над актовым и спортивными залами – 172 дня;

- устройство систем отопления, вентиляции учебного корпуса – 172 дня;

- чистовая отделка здания столовой – 132 дня;

- устройство систем водопровода и канализации здания столовой – 142 дня;

- изготовление и монтаж пассажирских лифтов, грузовых подъемников – 122 дня;

- изготовление и монтаж металлоконструкций козырьков входов учебного корпуса и здания столовой – 142 дня.

На 13.07.2018 на объект не поставлены следующие материалы: металлические фермы покрытия спортивного зала (50% от общего объема), прогоны, связи, профилированный настил; конструкции витражей актового и спортивного залов; сантехническое оборудование и радиаторы систем отопления спортивного зала; светильники, датчики охранной и пожарной сигнализации, средства оповещения и устройства автоматики; пассажирские лифты (2 шт.) и грузовые подъемники (3 шт.).

Решение заказчика  от 16.07.2018  размещено на официальном сайте 16.07.2018, а также направлено в адрес ООО «Белстройцентр-Калуга» по адресу, указанному в контракте, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении – 16.07.2018.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 31.07.2018 (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 17.08.2018 № РНП-11-54).

До расторжения контракта правоотношения участников сделки регулировались общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ),

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено разделом 11 контракта от 29.11.2017 № 64/17.

Аналогичное право заказчика предусмотрено, в частности, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2017 № 64/17 мотивировано со стороны ответчика тем, что истец  настолько медленным выполнял работы, что завершение их к сроку было явно невозможно.

По мнению истца, указанное решение незаконно, так как причиной невозможности дальнейшего исполнения условий контракта послужило нарушение заказчиком взятых на себя обязательств по контракту, а именно: отсутствие действий, направленных на урегулирование возникших при строительстве  недочетов по конструктиву объекта, а также ненадлежащее содержание документов (рабочая документация по объекту).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе, обширную переписку сторон по вопросу выполнения работ в рамках контракта от 29.11.2017 № 64/17, арбитражный суд считает доводы  истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованными.

По смыслу статей 432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроки выполнения работ, являются существенными условиями государственного контракта.

Фактически истец не оспаривает, как факт нарушения сроков выполнения работ, так и невозможность выполнения всего комплекса предусмотренных работ в установленные  контрактом сроки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ГКУ РК «Служба единого заказчика»  в полной мере содействовало ООО «Белстройцентр-Калуга» в выполнении работ в рамках контракта от 29.11.2017 № 64/17.

При выполнении входного контроля проектной документации  со стороны подрядчика отсутствовали замечания и недостатки к  документации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Приостановление производства работ на объекте со стороны подрядчика не производилось; правом на отказ от исполнения контракта по изложенным доводам истец также не воспользовался.

Кроме того, арбитражный суд учитывает позицию генпроектировщика документации  (ООО «Стройпроектизыскания»), изложенную в отзыве на исковое заявление  от 16.08.2019, в котором отражено, что  подготовленная проектная документация  в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации получила положительное заключение государственной экспертизы, которое выдается  при отсутствии замечаний к проектной документации.

Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в отзыве на исковое заявление от 30.09.2019 № 429 также отразило, что в отношении проектной документации «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми» и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, выдано положительное заключение государственной экспертизы от 05.05.2014 за номером 11-1-5-0039-14. Объектом экспертизы являлись проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий.

В отношении проектной документации Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми» (корректировка) и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, также выдано положительное заключение государственной  экспертизы от 17.11.2015 за номером 11-1-5-0093-15: обжалование вышеуказанных заключений не осуществлялось; проведение экспертизы рабочей документации действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, арбитражный суд отмечает, что влияние поведения заказчика может быть предметом спора в случае  предъявления заказчиком иска о применении к подрядчику предусмотренных контрактом мер ответственности.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  И.С. Онопрейчук