АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-41623/2017

г. Казань

12 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Главного управления МЧС России по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО "Химмашмонтаж" (далее – ответчик; общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявлений, ходатайств не заявили. 

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Как усматривается из заявления в суд, 22.11.2017 должностным лицом (старшим инженером) заявителя на основании распоряжения заместителя начальника главного управления МЧС России по РТ от 31.10.2017 № 13 в отношении ООО "Химмашмонтаж", осуществляющего свою деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: г. Нижнекамск, Промзона, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Химмашмонтаж" осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований, изложенных в подпункте «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225, о чем составлен акт проверки № 13 от 30.11.2017 (л.д. 9). 

Из акта проверки следует, что на момент проверки лицензиатом не представлены оборудование, инструменты, технические средства, в том числе, средства измерения, принадлежащие ему на основании договора аренды оборудования № 01/02/2017-АР, а именно: толщиномер покрытий, весы электронные, клещи токоизмер М266F, мегаомметр, термометр цифровой зондовый, ультразвуковой дефектоскоп А1212 Мастер.

Указанные обстоятельства положены в основу составленного старшим инженером УОП и ПАСР ГУ МЧС России по РТ протокола по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 № УОП и ПАСР-2017-0001 в отношении ООО "Химмашмонтаж".

Данные материалы на основании статьи 23.1 КоАП РФ представлены в суд с заявлением о привлечении ООО "Химмашмонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель просит суд привлечь к административной ответственности ответчика, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона  от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность  по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "Химмашмонтаж" имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 16-Б/00141 от 24.10.2014, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о лицензировании  лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 30 декабря 2011 № 1225 Правительства РФ утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании), согласно пункту 2 которого лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19).

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

 Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунке "б" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Из заявления в суд и из протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившиеся в выполнении лицензируемых работ без оборудования, инструментов и технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, то есть с нарушением требований подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об  административном правонарушении, которые продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Таким образом, из указанных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя (представителя по доверенности) юридического лица, привлекаемого к ответственности, только при условии, если это лицо извещено о времени, дате и месте составления протокола и (или) рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что с актом проверки от 30.11.2017 от ООО "Химмашмонтаж" ознакомлена ФИО1 по доверенности № 21/11-17 без даты. Уведомление на имя законного представителя ООО "Химмашмонтаж" от 30.11.2017 о составлении 08.12.2017 протокола об административном правонарушении было вручено должностным лицом Управления МЧС России по РТ главному бухгалтеру общества ФИО1, которая в назначенное время явилась на составление протокола об административном правонарушении с той же доверенностью № 21/11-17 без даты.  Доказательств уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким – либо иным надлежащим способом заявителем не представлено.

Между тем, согласно указанной доверенности № 21/11-17 без даты общество с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" в лице его генерального директора ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять интересы ООО "Химмашмонтаж" в Главном управлении МЧС России по Республике Татарстан с правом получения и подписи актов проверок и предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Для выполнения данного поручения ФИО1 предоставляется право сдачи и получения документов.

Таким образом, указанная доверенность полномочий ФИО1 на представление интересов ООО "Химмашмонтаж" в производстве по делу об административном правонарушении не содержит. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.   В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае, у ФИО1, присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении, не было даже общей доверенности на представление интересов юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении. Выданная ей доверенность № 21/11-17 без даты  содержит полномочия представлять интересы юридического лица только в процедуре проведения проверок, в том числе и право на ознакомление и получение акта проверки, но не в производстве по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении 08.12.2017 года не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, каковым в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но составило протокол, чем нарушило права заявителя, закрепленные в статье 28.2 КоАП РФ.

Факт подписания протокола об административном правонарушении представителем общества ФИО1 с оговоркой «Замечаний нет» таким доказательством также не является в силу презумпции невиновности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Таким образом, ФИО1 была уполномочена представлять интересы общества только в процедуре проведения проверки, но полномочий на представление интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении у неё не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заявителем процедуры составления протокола об административном правонарушении, лишившее его  полноты и объективности, что влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  Главного управления МЧС России по Республике Татарстан о привлечении ООО «Химмашмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

   Судья                                                                                              Ф. С. Шайдуллин