АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 26 декабря 2022 года 

 

                        Дело № А68-6879/2020,

 г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2022

 

                  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы: 

от ФИО2: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

Агабекян Н.Б. – представитель (дов. от 26.08.2021);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экоойл» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А68-6879/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством  об обязании бывшего генерального директора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему следующую документацию (в оригинале) и имущество:

1) Решение о реорганизации ЗАО «Экоойл» в ООО «Экоойл» и передаточный акт;

2) Организационно-правовые документы ООО «Экоойл» (штатные расписания, регламенты, положения об организации, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и другое);

3) Распорядительные документы ООО «Экоойл» (приказы по основной деятельности и личному составу, постановления, распоряжения, решения, указания и другое);

4) Информационно-справочные документы ООО «Экоойл» (служебные, докладные, объяснительные записки, заявления, предложения, справки, протоколы, акты, заключения и другое);

5) Выданные лицензии на виды деятельности, иные разрешения (свидетельства, аккредитации и другое);

6) Сведения о дочерних организациях, филиалах и представительствах ООО «Экоойл»;

7) Сведения о зарегистрированных за ООО «Экоойл» изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, товарных знаках, наименований мест происхождения товаров, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем на территории Российской Федерации и за рубежом (с приложением соответствующих документов, подтверждающих права должника на объекты интеллектуальной собственности);

8) Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Экоойл» за все предшествующие года с отметками о принятии в том числе: Декларации по налогу на прибыль за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Декларация по налогу на имущество организации с момента регистрации Общества по настоящее время; Расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Справки 2-НДФЛ за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Расчет по страховым взносам с 3 разделом (Персонифицированными сведениями о застрахованных лицах) за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за период с момента регистрации Общества по настоящее время с расшифровками строк; Декларации по НДС за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Книги покупок и книги продаж за период с момента регистрации Общества по настоящее время;

9) Регистры бухгалтерского учета по всем счетам бухгалтерского учета ООО «Экоойл» за период действия организации по настоящее время (поквартально);

10) Базу данных 1С на электронном носителе или данные для доступа к ней в облачном хранилище;

11) Результаты инвентаризаций, аудиторские заключения и отчеты об оценке имущества ООО «Экоойл»;

12) Перечень объектов движимого и недвижимого имущества, которыми ООО «Экоойл» владеет или владело с момента регистрации Общества на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, по договору аренды, пользования и другим договорам (с приложением правоустанавливающих документов и технической документации на движимое и недвижимое имущество).

13) Перечень объектов движимого и недвижимого имущества ООО «Экоойл», которое передано во владение и/или пользование третьим лицам на основании совершенных сделок (с приложением правоустанавливающих документов и технической документации на движимое и недвижимое имущество);

14) Сделки (договоры, соглашение и прочее), на основании которых происходило отчуждение и приобретение объектов движимого и недвижимого имущества ООО «Экоойл»;

15) Список материально ответственных лиц в ООО «Экоойл» (с приложением соответствующих документов);

16) Реестр доверенностей ООО «Экоойл» с указанием вверяемых полномочий, периода и места совершения доверенности;

17) Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Экоойл» с указанием наименования кредитора/дебитора, ИНН, юридического и фактического адреса, контактных телефонов, размера задолженности по каждому контрагенту, сроков и оснований возникновения задолженности, акты сверок;

18) Договоры и контракты ООО «Экоойл», заключенные со всеми контрагентами за весь период деятельности организации (со всеми первичными отчетными документами - товарными накладными, счет-фактурами, транспортными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.);

19) Сведения о количестве работников (с выделением количества рабочих и служащих, ИТР, руководителей по предприятию и подразделениям), информация о ФОТ, заключенных коллективных договорах, трудовых договорах, расчет заработной платы, расчеты страховых и налоговых отчислений, и т.д.;

20) Все имущество, принадлежащее ООО «Экоойл» или находящееся во владении ООО «Экоойл»;

21) Электронные ключи, ключи от сейфов и ячеек и прочее и иные вещи, обеспечивающие доступ к информации и имуществу ООО «Экоойл»;

22) Книга (журнал) учета векселей.

Также конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Экоойл» с момента вступления в силу судебного акта до момента его фактического исполнения судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Экоойл» ФИО3 об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника и о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Экоойл» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не был доказан факт передачи документации конкурсному управляющему, нахождение документов по адресу должника или факт хранения и утраты документов в связи с пожаром.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Экоойл» ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоойл».

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 30.03.2021 ООО «Экоойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что при прекращении полномочий директора ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документации Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 308.3 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в настоящем случае судами установлено, что вплоть до признания ООО «Экоойл» несостоятельным (банкротом) ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 2 статьи 50 названного Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и устава Общества в обязанности ФИО2, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества.

Однако тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что вся истребуемая конкурсным управляющим документация находится в его владении.

В частности, судами установлено, что согласно акту ЗАО «Экоойл» (предшественник ООО «Экоойл») от 08.09.2014 № 1 в период с 25.08.2014 по 08.09.2014 была проведена проверка наличия документов на основании докладной записки главного бухгалтера ЗАО «Экоойл», установлена утрата части документов за 2010-2011 гг. в связи с пожаром.

Кроме того согласно акту об уничтожении документов от 01.08.2016 главный директор ЗАО «Экоойл» ФИО2 принял решение отобрать к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы и дела, отложившиеся в деятельности предприятиях за период 1997-2010 гг.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий ФИО2 при прекращении его полномочий в качестве директора Общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Вместе с тем, по мнению судов, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения бывшим руководителем должника  положений ст. 126 Закона о банкротстве.

В частности, судами установлено, что, обращаясь в арбитражный суд области с ходатайством об истребовании документов, а также впоследствии уточняя указанное ходатайство, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 передал управляющему часть документов, а именно: свидетельство о регистрации ООО «Экоойл» в качестве юридического лица; устав ООО «Экоойл»; бухгалтерские балансы за 2017-2020 гг. без расшифровок строк; доверенность от 01.03.2017, выданная представителю Агабекяну Н.Б.; сведения об участии ООО «Экоойл» в гражданских, административных, банкротных и уголовных спорах, в том числе сведения об обращении должника в судебные и правоохранительные органы (с приложением соответствующих процессуальных документов); печать ООО «Экоойл».

Таким образом, бывший генеральный директор ООО «Экоойл» передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, начиная с 2016 года.

На основании изложенного суды первой и  апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для истребования у ФИО2  спорных документов Общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе доводы кассатора о наличии у ответчика обязанности по передаче спорной документации не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов.

 Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В рассмотренном споре арбитражный суд установил, что, не владея оригиналами истребуемых документов, ФИО2 лишен возможности предоставить их заявителю ходатайства.

При этом конкурсный управляющий должником не лишен права на использование иных способов защиты нарушенного права, в том числе на возмещение убытков.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых определения и  постановления, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Окружной суд полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А68-6879/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. 

 

Председательствующий                                                                 А.В.Андреев 

Судьи:                                                                                               Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1