АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20285/2019

04 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791),  Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 853 рублей 49 копеек ущерба, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска – ФИО2, судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска – ФИО3, судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска – ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО6 (доверенность от 21.04.2020), 

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов − ФИО7 (доверенность от 19.05.2020); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области − ФИО7 (доверенность от 10.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (далее – общество УК ЖЭУ «Территория») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 34 853 рублей 49 копеек ущерба, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 исковое заявление «Территория» принято к производству с рассмотрением иска в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, старший судебный пристав Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска – ФИО2, судебный пристава-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска – ФИО3, судебный пристава-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска – ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с заявлением  ФССП России о наличии соответствующей необходимости (л.д. 38-39).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019, 04.12.2019, 06.02.2020, 16.03.2020, 13.04.2020 судебные заседания по   откладывались в том числе и на основании ходатайств сторон, в целях предоставления возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчики представили в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 32-34), в котором возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 25 мая 2020 года до 10 часов 30 минут 29 мая 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с УФССП России по Челябинской области 34 853 рублей 49 копеек ущерба (л.д. 82).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества УК ЖЭУ «Территория» – ФИО6, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 21.04.2020 (л.д. 83).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Территория» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 34 853 рублей 49 копеек ущерба.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 34 853 рублей 49 копеек ущерба подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в размере  34 853 рублей 49 копеек в пользу общества УК ЖЭУ «Территория» (л.д. 46).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 82918/16/74029-ИП от 31.10.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО8  исполнительное производство возбуждено в пользу иного взыскателя − общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Территория».

Согласно сводке по исполнительному производству от 08.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО8 уволена, исполнительное производство №82918/16/74029-ИП зарегистрировано за ФИО3 31.10.2016.

Постановлениями о распределении денежных средств от 19.09.2018, вынесенными судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, сумма задолженности также была ошибочно перечислена в адрес общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Территория».

26.09.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №82918/16/74029-ИП  в связи с фактическим исполнением. 

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16.01.2019 по делу №2а-236/2019 (л.д. 7-11)  действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и  ФИО4, выразившиеся в вынесении обозначенных выше постановлений, признаны незаконными.

Ссылаясь на  то, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки, общество УК ЖЭУ «Территория» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 БК РФ); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления  №  защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82  Постановления №50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств в размере 34 853 рублей 49 копеек в пользу лица, которое не являлось взыскателем по исполнительному производству подтверждается платежными поручениями №830220 от 24.09.2018, №812864 от 21.09.2018, № 812838 от 21.09.2018 (л.д. 41-43).

Предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков является суммой, не полученной истцом с должника исключительно в силу незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком в отзыве на исковое заявление постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о распределении денежных средств  были вынесены  судебными приставами-исполнителями вынесены в пользу лица, которое не являлось взыскателем в рамках судебного спора.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16.01.2019 по делу №2а-236/2019 (л.д. 7-11) действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и  ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений от 31.10.2016, от 19.09.2018, признаны незаконными.

 Учитывая факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства  №82918/16/74029-ИП от 26.09.2018, суд признает доказанным факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

При этом само по себе принятие Управлением  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области постановления об отмене  окончания (прекращения) исполнительного производства от 14.12.2018 (л.д.40) не свидетельствует о восстановлении возможности взыскания задолженности, в связи с чем соответствующий довод отзыва на исковое заявление подлежит отклонению.

Денежные средства, заявленные истцом к возмещению в рамках настоящего спора в качестве убытков, по своей правовой природе не являются отсутствием реального исполнения, в связи с чем изложенная в пункте 85 Постановления № 50 правовая позиция применению не подлежит.

Как было отмечено ранее, денежные средства в сумме 34 853 рублей 49 копеек были фактически взысканы, однако в пользу ненадлежащего лица, исполнительное производство окончено.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления № 50).

В то же время в рамках настоящего спора факт  надлежащей организации принудительного исполнения опровергается материалами дела, выводами вступившего в законную силу судебного акта, а обстоятельства неправомерных действий судебных приставов-исполнителей признаются самим ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» от исковых требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 34 853 рублей 49 копеек ущерба.

Производство по делу № А76-20285/2019 в соответствующей части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» 34 853 (Тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек убытков, а также 2 000 (Две тысячи) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова