ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15177/2020

г. Киров

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2023 по делу № А31-15177/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о взыскании судебных расходов, в рамках дела 

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 995 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в удовлетворении иска отказано.

01.09.2022 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2023 года по делу № A31-15177/2020 полностью и вынести новое определение. 

По мнению заявителя жалобы, несколько первых судебных заседаний было отложено по причине того, что сторона ответчика не направила в адрес истца отзыв с соответствующими доказательствами, таким образом, ненадлежащее исполнение стороной ответчика положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к неоднократному переносу судебных заседаний, то есть затягиванию рассмотрения дела. Истец отмечает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения и взысканием задолженности в порядке регресса и суброгации, не сопровождается сбором значительного количества доказательств; подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно-три заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Компания считает, что принимая во внимание принцип разумности, сумма, указанная в заявлении при учете конкретных обстоятельств участия в деле, является завышенной. Заявитель полагает, что присутствие в судебных заседаниях, рассмотрение дела в которых по существу не осуществлялось, так как судебные заседания откладывались, не означает, что представитель ответчика отстаивал интересы своего доверителя, используя знания и навыки квалифицированного специалиста, то есть выполнял работу, порученную ему доверителем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (Доверитель) и адвокатом Ковальчук Натальей Игоревной (Поверенный) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2021 № 000002 (т. 3 л.д. 3), согласно которому, адвокат обязуется оказать услуги:

1) представлять интересы Общества в Арбитражном суде по делу № А3115177/2020, в каждом судебном заседании;

2) подготовку и предъявление отзыва по делу;

3) представлять и истребовать доказательства по делу.

Согласно пункту 2 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного) в следующем порядке: фиксированную сумму в размере 25 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.07.2022 № 482 (т. 3 л.д. 4).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании их с истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов (25 000 рублей) отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика - Ковальчук Н.И., принимала участие в судебных заседаниях 08.02.2021, 19.03.2021, 27.05.2021, 02.07.2021, 14.10.2021, 19.11.2021, 18.03.2022, подготовила отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 14-16), дополнительный отзыв (т. 1 л.д. 42-43), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 88), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 126), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 29-30).

При этом суд первой инстанции в целях определения разумного предела судебных расходов посчитал возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015, согласно которым за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4 Рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

С учетом объема оказанных представителем ответчика услуг суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Несогласие истца с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов, Компанией не представлены.

Указывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерно завышена, в то же время Компания не привела каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доводы заявителя о затягивании рассмотрения дела ответчиком, отложении судебных заседаний по причине не направления в адрес истца отзыва на исковое заявление, опровергается материалами дела, из которых следует, что отзыв на исковое заявление представлен Обществом 27.11.2020 с доказательствами направления его в адрес Компании (копии кассовых чеков представлены в эл.виде в приложении к отзыву).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неполучения Компанией отзыва на исковое заявление, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, направив соответствующее ходатайство в арбитражный суд.

Более того, истец, ссылаясь на неоднократное отложение судебных заседаний, явку своего представителя ни в одно из них не обеспечил, несмотря на то, что суд определениями от 19.03.2021, 27.05.2021, 02.07.2021, 29.07.2021, 14.10.2021, 19.11.2021, 31.01.2022 обязывал истца явкой. При этом ответчик добросовестно исполнял процессуальную обязанность обеспечивать явку своего представителя в судебное заседание.

Также, вопреки мнению истца, неоднократное отложение судебных заседаний судом первой инстанции было обусловлено не процессуальным поведением ответчика, а необходимостью представления дополнительных документов; из материалов дела не усматривается, что необходимость неоднократного отложения судебных заседаний была вызвана злоупотреблением своими правами со стороны ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2023 по делу № А31-15177/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                              

 

И.Ю. Барьяхтар