ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23767/2018

г. Красноярск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Симоновой Е.В. по доверенности от 19.05.2018 № 120, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭКОСИСТЕМА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2018 года по делу № А33-23767/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ЭКОСИСТЕМА» (ИНН 7743822395,               ОГРН 1117746523872, далее – ООО «НПО ЭКОСИСТЕМА», ответчик) о взыскании          1 400 600 рублей пени, 149 106 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.09.2016 № В040916/0614Д, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного долга, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату вынесения решения суда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного долга, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «НПО ЭКОСИСТЕМА» в пользу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» взыскано 1 400 600 рублей неустойки, 25 755 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 400 600 рублей изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств; 

- истец не предпринимал действий по урегулированию возникшей ситуации в связи с просрочкой поставки оборудования, не направлял ответчику претензий и писем, и лишь в июне 2017 года, после поставки оборудования в апреле 2017 года, направил ответчику требование об уплате неустойки; истец на протяжении действия договора не проявлял интереса к исполнению ответчиком договора, а уже после фактической поставки оборудования потребовал взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 1 400 600 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «НПО Экосистема» (ответчик, поставщик) и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (истец, покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2016 №В040916/0614Д, согласно которому поставщик обязался поставлять на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), требования к качеству, сроки поставки и иные условия поставки согласованы сторонами в приложении  от 12.09.2016 № 1 к договору.

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору поставщик обязался  поставить товар «Станция биологической очистки «Валдай-Био-30» в комплекте, в количестве 1 шт., общей стоимостью 9 399 999 рублей 99 копеек с НДС 18%, в срок до 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, пунктом 2.1 приложения № 1 к договору, обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента передачи грузополучателю товара и документов, указанных в пунктах 2.2 приложения № 1 к договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение согласованных сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара или части товара за каждый календарный день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства. При этом под товаром стороны понимают «Товарную позицию», указанную в каждой отдельной строке таблицы, содержащейся в пункте 1.1 приложений к договору.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 30 календарных дней со дня ее получения. В случае не достижения согласия, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Место   передачи   товара   грузополучателю  /   Базис   поставки   -   DDР   склад: автомобильным транспортом: грузополучатель ООО «Терминал», Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Чапаева, ЗВ, строение 1, контейнерная площадка (пункт  2.3. Приложения № 1 к Договору).

Оплата товара производится покупателем в течение 20 рабочих дней со дня исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, получения оригиналов счетов-фактур и копий документов, подтверждающих факт поставки товара (пункт 3.1 приложения № 1 к договору).

Согласно транспортным накладным от 21.04.2017 № 4/005, от 21.04.2017 № 4/006, товарной накладной от 21.04.2017 № 4/005, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара 28.04.2017.

Покупатель выполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 № 6337.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец на основании пункта 8.1 договора начислил пени за период с 01.12.2016 по 28.04.2017 в размере 1 400 600 рублей.

В связи с неоплатой неустойки истец на сумму  неустойки 1 400 600 рублей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере          149 106 рублей 33 копеек за период с 04.05.2017 по 28.08.2018.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 01.06.2018 исх. № 9166 об оплате возникшей неустойки в размере 1 400 600 рублей в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, а в случае неоплаты в установленный срок покупатель вправе предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 400 600 рублей пени, 149 106 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.09.2016 № В040916/0614Д, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного долга, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату вынесения решения суда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного долга, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки в сумме 1 400 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства - договор поставки от 12.09.2016 № В040916/0614Д и приложения к нему, транспортные накладные от 21.04.2017 № 4/005, от 21.04.2017 № 4/006, товарную накладную от 21.04.2017 № 4/005, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, расчет неустойки  не оспорен ответчиком, контррасчет в  материалы дела не представлен. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

Установив факт просрочки поставки товара за период с 01.12.2016 по 28.04.2017, суд первой инстанции взыскал с ответчика  неустойку в сумме   1 400 600 рублей за период с 01.12.2016 по 28.04.2017, начисленную истцом на основании пункта 8.1 договора, предусматривающего ответственность поставщика за нарушение срока поставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает на то, что взыскиваемая неустойка в размере 36,5% является чрезмерной (0,1% за каждый день просрочки). Истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представил, лишь предположил какой возможный размер убытков мог бы понести. Истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. 

Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки составляет 36,5% годовых и превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2018 года по делу № А33-23767/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2018 года по делу № А33-23767/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина