ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9037/2024

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11421/2024) закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 по делу № А46-9037/2024 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску  акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 247 200 руб., 

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» - ФИО1 по доверенности от 06.03.2024;

от АО «НПК» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Сибгазстройдеталь» (далее – ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагона под выгрузкой в размере 261 600 руб. 

            Определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

            До вынесения решения судом принято уточнение исковых требований до 247 200 руб., по ходатайству истца ООО «ПЖТ» исключено из числа ответчиков по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» в пользу АО «НПК» взыскано 247 200 руб. штрафа за задержку вагона под выгрузкой и 7 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о простое вагона является неверным, противоречит технологии работы станции Комбинатская. ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭУ649265 являлось грузополучателем; дальнейшие после подачи вагона обществом «РЖД» действия по продвижению вагона к месту погрузки/выгрузки должны были осуществляться локомотивом владельца пути необщего пользования, то есть ООО «ПЖТ». Вагоны должны были быть поданы ООО «ПЖТ»на пути ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», без этого податель жалобы не мог осуществить разгрузку. Однако, ООО «ПЖТ» необоснованно отказало в подаче вагона под выгрузку ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь». Взыскание неустойки по части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта возможно лишь при наличии вины ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», в данном случае вина подателя жалобы отсутствует, ответчик действовал добросовестно и предпринял все зависящие от него меры в целях обеспечения выгрузки вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НПК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО «НПК» поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «НПК» как оператор железнодорожного подвижного состава, выполняя свои обязательства исполнителя по договору № 162/НПК-18 от 21.05.2018 с клиентом - акционерным обществом «Волжский трубный завод» (АО «ВТЗ») - на предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, в январе 2024 года направило на станцию Трубная Приволжской железной дороги принадлежащий истцу на праве собственности порожний железнодорожный полувагон № 63982771 для погрузки и осуществления перевозки трубной продукции на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в адрес ответчика - грузополучателя ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь».

Однако, в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав), полувагон                    № 63982771 находился на путях необщего пользования под выгрузкой у грузополучателя ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» в течение 1 236 часов, согласно данным ведомости подачи и уборки вагонов № 032150 о времени нахождения вагона № 639892771 под выгрузкой.

Учитывая, что задержка вагона на путях необщего пользования под выгрузкой, согласно расчету, составила 1 236 часов, общая сумма штрафа за нарушение сроков нахождения вагона под выгрузкой составляет 247 200 руб.

В связи с допущенными нарушениями АО «НПК» направило в адрес ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» претензию от 25.03.2024 № 1800-УД с предложением оплатить штраф.

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ, применяемой к спорным правоотношениям, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом».

АО «НПК» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок, а также взаимодействуют с перевозчиком посредством заключаемых с ним договоров, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия взаимодействия.

Принадлежность спорного вагона АО «НПК» на праве собственности подтверждаются представленными в материалы дела данными инвентарной ведомости со ссылкой на договор купли-продажи № 237/НПК-18 от 18.07.2018 и акт приема-передачи от 15.12.2018, а также справкой ИВЦ ОАО «РЖД».

АО «НПК» в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие его участие в перевозочном процессе:

- инвентарная ведомость основных средств формы, составленная на основании инвентарных карточек формы № ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. Данные инвентарной ведомости отражают реальное положение дел с движимым имуществом на дату осуществления спорных перевозок, и подтверждают факт нахождения на учете у Истца этого имущества;

- справка ИЦВ ОАО «РЖД» о принадлежности спорного вагона истцу на праве собственности;

- договор № 162/НПК-18 от 21.05.2018 с клиентом АО «ВТЗ» на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов;

- договор перевозки с ОАО «РЖД» на перевозку своего железнодорожного вагона по путям общего пользования (железнодорожная накладная ЭЧ073967, по которой грузоотправителем порожнего вагона является его законный владелец - АО «НПК»);

- договор с ОАО «РЖД» на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12;

- соглашение об оказании информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (заявление АО «НПК» о присоединении № 368/ЦФТО от 04.10.2019), согласно которому истец оформляет перевозочные документы на перевозку своих порожних вагонов через автоматизированную систему ЭТРАН (АС ЭТРАН).

Исходя из изложенного, как верно указано судом первой инстанции, истец, как законный владелец спорного вагона и оператор подвижного состава, вправе требовать привлечения ответчика, как грузоотправителя, к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абзаца первого статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагона под выгрузкой истец представил расчет, основанный на данных первичных документов (ведомости подачи и уборки вагонов).

ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» факт простоя, количество часов простоя вагона не оспорил.

Между тем, ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» полагает, что вина ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» в задержке вагона отсутствует, взыскание штрафа возможно лишь при наличии вины, лицом, виновным в нарушении обязательства, является ООО «ПЖТ».

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответственность ответчика, как грузоотправителя, за длительную задержку вагона под погрузкой предусмотрена прямым указанием закона – Уставом железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается, что вагон № 639892771 находился под погрузкой свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ, вследствие чего, истец был лишен возможности использования собственного вагона по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за задержку вагона под погрузкой.

Указанные обстоятельства в силу части 6 статьи 62, статьи 99 УЖТ РФ являются основанием для начисления ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» штрафа, что свидетельствует об обоснованности заявленных АО «НПК» требований.

Довод ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» о том, что простой вагона допущен по вине владельца пути необщего пользования, не обеспечившего надлежащим образом подачу/уборку вагонов своим локомотивом, подлежит отклонению в качестве основания для освобождения ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» от уплаты штрафа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования осуществляется перевозчиком на основании памяток приемосдатчика, оформляемых перевозчиком.

В силу пункта 4.3 Правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил «учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности».

Согласно представленному ОАО «РЖД» в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов № 032150, вагон № 639892771 был подан под выгрузку 15.01.2024 в 15.12 и выгружен 08.03.2024 в 19.07, находился под выгрузкой у грузополучателя – ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь».

Параграфом 15 договора № 1/98 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПЖТ» при станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги от 01.03.2019 установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования Владельца устанавливается технологический срок оборота вагонов в размере - 2,95 часа.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978), предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочка грузоотправителя/грузополучателя должна определяться за задержку вагона под погрузкой/выгрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, т.е. по настоящему делу ответственность грузоотправителя за задержку вагона под выгрузку наступает через 27 часов.

Вместе с тем, истец при расчете суммы штрафа применил норму нахождения вагона под выгрузкой - 36 часов.

Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.

Таким образом, требования истца о взыскании с грузополучателя штрафа за задержку вагона под грузовыми операциями, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, не противоречат нормам права.

Вопреки позиции ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», АО «НПК» вправе обратиться за взысканием штрафа именно с ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» как с грузополучателя, допустившего задержку вагонов. Согласно вышеприведенным положениям УЖТ РФ, в данном случае штраф подлежит взысканию независимо от вины подателя жалобы.

Предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 УЖТ ответственность по своей сути является законной неустойкой (как частный случай императивного ограничения свободы договора, когда требуется установление гарантий ответственности должника в случае нарушения им обязательств), в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению нормы статей 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 6,7,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

Из указанных разъяснений следует, что Уставом не предусмотрено освобождение либо ограничение ответственности грузополучателя за задержку вагонов, принадлежащих оператору подвижного состава, в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе, в зависимости от условий договора с иными лицами, условий договора между участниками перевозочного процесса, ограничивающими или устраняющими ответственность, наступления обстоятельств, находящихся в сфере контроля иного лица. Оператор подвижного состава вправе требовать взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 УЖТ вне зависимости от указанных обстоятельств.

Кроме того, правоотношения между ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» и ООО «ПЖТ» как его контрагентом в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) не порождают обязанностей для истца, не могут служить основанием для отказа во взыскании с ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» штрафа в пользу истца в порядке части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 УЖТ РФ. Возможное нарушение ООО «ПЖТ» как владельца пути необщего пользования своих обязательств перед ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» может являться предметом самостоятельного спора между названными лицами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 по делу № А46-9037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин